Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года гражданское дело № 2-2419/2017 по апелляционной жалобе ООО «Сторлет Групп» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года по иску ФИО4 к ООО «Сторлет Групп» о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску ООО «Сторлет Групп» к ФИО4 о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО «Сторлет Групп» - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 116 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Сторлет Групп», в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение, возникшее в результате неправомерного удержания денежных средств, уплаченных по договору аренды транспортного средства (без экипажа) № 631991, заключенного 20 мая 2016 года с ответчиком, в сумме 16 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2016 года по 01 августа 2016 года в сумме 265 рублей 03 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, оплату по которому, в том чисел и обеспечительный платеж, истец произвел в полном объеме, однако после возврата арендованного транспортного средства ответчику обеспечительный платеж истцу возвращен не был со ссылкой на необходимость оплаты штрафа за превышение скорости, однако ответчиком доказательств данного обстоятельства истцу представлено не было.

В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск ООО «Сторлет Групп» к ФИО4 о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Сторлет Групп» указало, что ответчиком были допущены нарушения пунктов 7.3.8 и 7.3.9 вышеуказанного договора, а именно: не возвращение автомобиля после окончания срока аренды и грубое нарушение Правил дорожного движения, установленное системой Глонас, за что предусмотрена ответственность в виде штрафов в размере 500 000 рублей и 55 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сторлет Групп» отказано, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Сторлет Групп» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору аренды транспортного средства № 631991 от 20 мая 2016 года, в сумме 14 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 581 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сторлет Групп» просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Материалами дела установлено, что 20 мая 2016 года между истцом ФИО4 (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № 631991, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду транспортное средство марки «<...>», 2015 года выпуска, г.р.з. №..., на срок с 07 часов 00 минут 20 мая 2016 года по 21 часов 00 минут 20 мая 2016 года, местом выдачи автомобиля и его возврата являлся <адрес> арендная плата составила 2 500 руб. за сутки, стоимость подачи автомобиля 700 рублей.

Таким образом, общая сумма заказа составила 3 200 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 19 мая 2016 года и не оспаривается сторонами.

Также в соответствии с приходным кассовым ордером № 1667/16 истцом был внесен обеспечительный платеж в сумме 16 800 рублей.

Согласно акту приема-передачи вышеуказанное транспортное средство было передано истцу 20 мая 2016 года.

Одновременно с договором аренды транспортного средства, истцом были подписаны общие условия аренды транспортного средства, являющиеся его неотъемлемой частью.

Из материалов дела следует, что арендованное транспортное средство было возвращено истцом ответчику позже установленного договором срока, а именно, в 23 часа 30 минут 20 мая 2016 года, что подтверждается сведениями системы Глонас, актом об отказе от подписи акта приёма-передачи автомобиля в 23 часа 15 минут, и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Ответчик, возражая против требований истца о взыскании суммы обеспечительного платежа, ссылался на представленные статистические данные по передвижению арендованного истцом автомобиля, представленные 26 октября 2016 года ООО «Цезарь Сателлит» в соответствии с договором № 562939 от 16 июля 2015 года, согласно которым 20 мая 2016 года, в период аренды автомобиля, истцом неоднократно было допущено превышение скоростного режима.

В связи с изложенным, ответчик удержал обеспечительный платеж в сумме 16 800 рублей, в связи с нарушением истцом п.п. 7.3.8, 7.3.9 Общих условий договора: не соблюдение скоростного режима и отказ возвратить ключи от автомобиля.

В соответствии с пунктом 4.4 Общих условий аренды транспортного средства, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке возместить причиненные арендатором убытки, в том числе удержать штрафные санкции, установленные разделом 7 договора, за счёт обеспечительного платежа.

Согласно п. 4.5 Общих условий обеспечительный платеж возвращается в полном объеме после подписания акта приёма-передачи транспортного средства при условии отсутствия претензий к арендатору.

Пунктом 7.3.8 Общих условий определено, что в случае невозврата транспортного средства в последний день и час срока аренды, арендатор обязан внести арендную плату за весь период пользования транспортным средством, превышающий установленный договором, арендная плата не пересчитывается, исходя из фактического количества часов превышения, и взимается как за полные сутки аренды. По предварительной договоренности с арендодателем возможна почасовая оплата до пяти часов из расчёта 10 % от стоимости аренды за сутки в час. После пяти часов арендатор обязан оплатить полные сутки аренды. Уклонение от уплаты аренды автомобиля, а равно уклонение от возврата автомобиля по требованию арендодателя устного или письменного, а равно невозвращение автомобиля после окончания срока аренды, влечет за собой наложение штрафа в размере 500 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец возвратил автомобиль ответчику с просрочкой в 3 часа, то в соответствии с п.7.3.8 Общих условий должен оплатить арендную плату полные сутки аренды, поскольку предварительная договоренность о почасовой оплате за просрочку между сторонами достигнута не была. Стоимость аренды автомобиля за сутки составляет 2 500 рублей, которая подлежит вычету из суммы обеспечительного платежа, удержанного ответчиком.

Поскольку наложение штрафа в размере 500 000 рублей в соответствии с п. 7.3.8 Общих условий предусмотрено только в случае уклонения от уплаты аренды автомобиля, от возврата автомобиля по требованию арендодателя устного или письменного, или его невозвращения после окончания срока аренды, то учитывая, что автомобиль ответчику возвращен, арендная плата за первые сутки была оплачена истцом, а за вторые сутки удержана ответчиком за счет обеспечительного платежа, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для наложения на истца штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п. 7.3.9 Общих условий, за управление транспортным средством в состоянии наркотического/алкогольного/токсического опьянения, а равно грубое нарушение Правил дорожного движения, установленное, в том числе с использованием спутниковой системы Глонас предусмотрен штраф в размере 55 000 рублей. Под грубым нарушением ПДД для целей настоящего договора понимается, в том числе, превышение установленной максимальной скорости.

Из отчета ООО «Цезарь Сателлит» по превышению скорости за 20 мая 2016 года следует, что истец действительно в период пользования арендованным автомобилем допускал превышение допустимой скорости движения для транспортных средств.

Однако, согласно данным ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу правонарушения при управлении транспортным средством марки «<...>», 2015 года выпуска, г.р.з. №..., в период действия договора аренды с истцом зафиксированы не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что превышение истцом скорости при использовании арендованного автомобиля, не повлекло для ответчика никаких правовых последствий в виде необходимости оплаты штрафов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно из того, что по условиям заключенного между сторонами договора, обеспечительный платеж подлежит возврату в полном объеме арендатору только при отсутствии к нему претензий со стороны арендодателя, при этом в случае, если обеспечительного платежа недостаточно, в частности, для выплаты установленных договором штрафов, то у арендатора возникает обязанность погасить задолженность в день подписания акта приёма-передачи транспортного средства.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу было установлено, что при подписании акта приема-передачи транспортного средства, истцу не было указано на необходимость оплаты штрафов, предусмотренных п.п. 7.3.8, 7.3.9 Общих условий договора, размер которых составляет 500 000 рублей и 55 000 рублей, соответственно, кроме того, не было предъявлено требование об оплате арендной платы за просрочку возврата арендованного транспортного средства, которая составляет 2 500 рублей.

К тому же, требование встречного иска о взыскании с истца штрафа в размере 100 000 рублей не основано на положениях заключенного между сторонами договора, в котором отсутствует положение о наложении штрафных санкций в указанном размере.

На основании изложенного, учитывая, что на момент возвращения арендованного автомобиля и при подписании акта приема-передачи автомобиля, ответчиком не были предъявлены истцу требования об уплате штрафов, наложение которых противоречит условиям договора, поскольку сведениями системы Глонас о превышении скорости ответчик на тот момент не обладал, а факт уклонения истца от возврата автомобиля не нашёл своего документального подтверждения и опровергается доказательствами о фактическом возврате автомобиля с просрочкой в три часа, кроме того, ответчиком никак не обоснован размер взыскиваемых штрафов в сумме 100 000 рублей, при условии иных размеров штрафов, предусмотренных договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для применения к истцу штрафных санкций на сумму 100 000 рублей и, соответственно, для удовлетворения встречного иска, не имеется.

Таким образом, удержание ответчиком обеспечительного платежа за исключением арендной платы за нарушение срока возврата арендованного транспортного средства, является неправомерным.

Учитывая, что истец обязан был уплатить ответчику арендную плату в размере 2 500 рублей в связи с просрочкой возврата автомобиля, то истцу подлежит возврату оставшаяся часть обеспечительного платежа, внесенного при заключении договора аренды, в сумме 14 300 рублей (16 800 рублей - 2 500 рублей).

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при расчете неосновательного обогащения, а именно, в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 13 550 рублей (16 800 рублей – 2 500 рублей – 750 рублей), не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 14 300 рублей, сумма, указанная в расчете, в размере 750 рублей, является технической ошибкой, которая не повлияла на правильность расчета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма обеспечительного платежа в размере 16 800 рублей пошла на оплату мойки автомобиля, перепробега, заправки транспортного средства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик в суде первой инстанции на данные обстоятельства не ссылался, доказательств, подтверждающих передачу автомобиля в состоянии, требующем его мойки, а также необходимости заправки автомобиля, не представлено, из акта приема-передачи автомобиля данные обстоятельства не следуют. В суде первой инстанции в обоснование законности удержания обеспечительного плате ответчик ссылался лишь на нарушение требований Общих условий договора, а именно, превышение истцом скорости, что и было проверено судом первой инстанции и признано необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2016 года по 01 августа 2016 года в размере 225 рублей 57 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся выходом за пределы заявленных требований, а именно, рассмотрение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как истцом в уточненном заявлении данные требования заявлены не были заявлены, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, т.к. из уточненного искового заявления истца усматривается, что им первоначально были заявлены требования о взыскании процентов в размере 265 рублей 03 копеек (л.д. 96), от требований о взыскании процентов истец не отказывался, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данных требований по существу.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01 августа 2016 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01 августа 2016 года на сумму в размере 25 000 рублей (л.д. 30-31).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, размера заявленных требований, а также учитывая, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, и ответчик не возражал против взыскания расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, а именно, в размере 15 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

По мнению судебной коллегии данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным.

Оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сторлет Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: