Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 44881 (Федеральное государственное казенное учреждение «1002 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации), Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица: ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области», УФК по Ростовской области, о привлечении главного распорядителя бюджетных средств и взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2016г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к войсковой части 44881 (Федеральное государственное казенное учреждение «1002 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации), Министерству обороны Российской Федерации, о привлечении главного распорядителя бюджетных средств и взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.07.2013г. отменено решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.05.2013г., принято решение об удовлетворении её исковых требований к войсковой части о восстановлении в ранее занимаемой должности, с войсковой части 44881 взыскана в её пользу заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 131877, 44 руб.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2014г. в её пользу с войсковой части 44881 взысканы судебные расходы по вышеуказанному делу в размере 11713руб., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.07.2014г. определение изменено, взысканная сумма судебных расходов увеличена до 37713 руб.

По указанным судебным постановлениям истицей были получены исполнительные листы серии ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2013г. и серии ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2014г. и сданы для принудительного взыскания в Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Истицей получены уведомления о возврате исполнительных листов от 19.06.2015г. по причине отсутствия лицевого счета получателя бюджетных средств должника. Одновременно дано разъяснение о возможности обращения в суд с заявлением о взыскании денежных средств с органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, в соответствии с п. 10 ст.242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку основной должник – войсковая часть 44881 входит в состав Вооруженных Сил России, а правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами России осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, истица полагает, что исполнение судебных актов должно быть возложено на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны, так как государственная регистрация в качестве юридического лица бюджетного учреждения, не имеющего лицевых (расчетных) счетов, а также специальный порядок финансирования воинских частей, не должны препятствовать взыскателю в получении присужденного ей судом исполнения.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования.

Представитель ответчика – Министерства обороны Российской Федерации, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика - войсковой части 44881, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, но не возражала против их удовлетворения к Министерству обороны РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы и представителей третьих лиц - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области», УФК по Ростовской области, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2016 г. с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам войсковой части 44881 (Федеральное государственное казенное учреждение «1002 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации) взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 131877,04 руб., в счет возмещения судебных издержек 37713 руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт обращает внимание суда на то, что уполномоченным финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации и распорядителем бюджетных средств, выделяемых учредителем – Министерством обороны РФ для войсковой части 44881, в соответствии с приказом Минобороны РФ от 23.09.2010г. №1266 с 01.01.2011г. является ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области», которое предназначено для финансово-экономического обеспечения войсковых частей, дислоцирующихся на территории Ростовской области на основании договора на обслуживание от 11.01.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Денежные средства, присужденные в пользу истца, подлежат взысканию не с Министерства обороны РФ, а за счет средств, размещенных на лицевых счетах ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области», как с учреждения, на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть 44881. Апеллянт указывает, что оснований для взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности не имеется, так как войсковая часть 44881 не является ликвидированной или расформированной, не является администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, в связи с чем нельзя говорить о недостаточности денежных средств у войсковой части 44881, поскольку функции непосредственного распорядителя бюджетных средств в данном случае выполняет ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области». Недостаточность денежных средств ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области», осуществляющего бюджетные полномочия распорядителя средств федерального бюджета, и в ведении которого находится войсковая часть 44881, истцом не доказана, в связи с чем оснований для субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ не имелось.

Апеллянт считает, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, а истцу в рамках разрешения данного вопроса надлежало обратиться в суд о замене стороны (с войсковой части 44881 на ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области») в исполнительном производстве. А в дальнейшем обратиться в УФК по Ростовской области с исполнительным листом, в котором ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области» указано в качестве должника. Решение суда вынесено с грубым нарушением норм процессуального права, поскольку требования о привлечении лиц в качестве соответчиков, субсидиарных ответчиков должны рассматриваться в рамках ранее рассмотренного дела для исключения двойных решений и исключения вынесения двух самостоятельных исполнительных листов, которые в силу закона должны быть исполнены ответчиком. Кроме того, возвращение исполнительного документа взыскателю в силу п.4 ст. 242.1 БК РФ не является препятствием для нового предъявления им указанного документа к исполнению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 113-115, 117, 120-121). От истца ФИО1, командира войсковой части 44881, представителя ФКУ УФО МО РФ по Ростовской области» в судебную коллегию поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.05.2013г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к войсковой части 44881 о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (л.д.6-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.07.2013г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.05.2013г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, она восстановлена в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ГСЭН района ответственности) войсковой части 44881 (Федерального государственного казенного учреждения «1002 цетнтр государственного санитарно-эпидемиологического надзора») Министерства обороны Российской Федерации с 01.03.2013г. С войсковой части 44881 (Федерального государственного казенного учреждения «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора») Министерства обороны Российской Федерации взыскан в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 131877, 44 руб. (л.д.9-12).

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2014г. в пользу ФИО2 с войсковой части 44881 (Федерального государственного казенного учреждения «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора») Министерства обороны Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, оплате юридических услуг в размере 11713руб. (л.д.13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.07.2014г. определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2014г. изменено, взысканная в счет возмещения судебных издержек сумма увеличена до 37713 руб. (л.д.14-16).

На основании указанных судебных постановлений выданы исполнительные листы серии ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2013г. и серии ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2014г. (л.д. 17, 18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 05.06.2015г. исполнительное производство по исполнительному листу серии ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2013г. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 71).

Как следует из уведомлений УФК по Ростовской области о возврате исполнительного документа от 19.06.2015г., исполнительные листы возвращены ФИО2 в соответствии с п.3 ст. 242.1 БК РФ без исполнения с указанием на то, что лицевой счет получателя бюджетных средств должника по исполнительным листам в УФК по Ростовской области не открыт (л.д.19, 20).

Согласно свидетельству о перемене имени, выданного отделом ЗАГС Администрации Зерноградского района Ростовской области 04.12.2014г., ФИО2 изменила фамилию на ФИО1 (л.д.22).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 123.22, п.1 ст. 399 ГК РФ, ст.ст. 158, 161, 242.3 Бюджетного кодекса РФ о бюджетных полномочиях главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, ст.11.1 Федерального закона от 31.05.1996г. №61-ФЗ «Об обороне» и Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004г. № 1082, пришел к выводу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам войсковой части 44881 (Федерального государственного казенного учреждения «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора») Министерства обороны Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула в размере 131877,04 руб., в счет возмещения судебных издержек 37713 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не основаны на положениях подлежащего применению законодательства.

Судом не учтено, что иск о взыскании денежных сумм с Министерства обороны Российской Федерации истицей заявлен в порядке субсидиарной ответственности ввиду неудовлетворения её требований войсковой частью 44881 (Федерального государственного казенного учреждения «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора») Министерства обороны Российской Федерации, финансово-экономическое обеспечение которой осуществляет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», которое согласно Приказу Министерства обороны Российской Федерации от 23.09.2010 г. № 1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета» с 01.01.2011г. является распорядителем бюджетных средств и администратором доходов бюджета войсковых частей, дислоцирующихся на территории Ростовской области.

Согласно п.1.1 договора на обслуживание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного 11.01.2012г. между ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области» и ФГУ «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора») Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области» обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение войсковой части и других воинских частей (подразделений), состоящих при ней на обеспечении в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации. Финансово-экономическое обеспечение включает в себя осуществление операций с денежными средствами, а также начисление и своевременное обеспечение личного состава заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления средств на лицевые счета, банковские карты личного состава или иным порядком, установленным в Министерстве обороны РФ (п.1.2 договора, л.д. 48-50).

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 23.09.2010 г. № 1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета» с 01.01.2011г. утвержден Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, одним из которых является ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» включено в Перечень подведомственных Министерству обороны Российской Федерации администраторов доходов федерального бюджета, утвержденных Приказом Министра обороны Российской Федерации от 20.02.2014г. №133 «Об осуществлении Министерством обороны Российской Федерации учреждениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации, полномочий администратора доходов федерального бюджета».

Таким образом, принимая во внимание, что исходя из положений вышеуказанных приказов, финансирование воинских частей Министерства обороны Российской Федерации осуществляется через управления (отделы) финансового обеспечения Минобороны России по субъектам РФ, денежные средства подлежат взысканию с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области».

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004г. №1082, установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п.1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Действующее законодательство предусматривает, что необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности является: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требования кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Из материалов дела следует, что войсковая часть 44881 (Федерального государственного казенного учреждения «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора») Министерства обороны Российской Федерации не является ликвидированной или расформированной, не является администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, который отказался от исполнения обязательств, сведения о недостаточности денежных средств у учреждения, осуществляющего бюджетные полномочия распорядителя средств федерального бюджета – ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области», как и сведения о первичном обращении взыскания на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем основания для применения положений о субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств с главного распорядителя бюджетных средств отсутствуют. То обстоятельство, что предъявленные к исполнению исполнительные листы о взыскании в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов возвращены УФК по Ростовской области 19.06.2015г. без исполнения ввиду отсутствия у войсковой части 44881 лицевых счетов, не свидетельствует об отказе в выплате денежных средств или о недостаточности денежных средств у распорядителя бюджетных средств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истица в установленном порядке обращалась к администратору доходов и распорядителю бюджетных средств, в ведении которого находится войсковая часть 44881 (Федерального государственного казенного учреждения «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора») Министерства обороны Российской Федерации. Согласно письму ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области от 04.08.2015г. ФИО2 в УФО МО РФ по Ростовской области по вопросу исполнения указанных судебных постановлений не обращалась (л.д.46-47).

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылки суда первой инстанции на положения бюджетного законодательства и удовлетворение исковых требований о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя средств федерального бюджета, на основании ст. ст. 158, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 158 Бюджетного кодекса РФ определяют бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, однако в соответствии с преамбулой Бюджетного кодекса РФ он устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 1 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга.

Поскольку участником бюджетных правоотношений истица не является, спорные правоотношения о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности положениями бюджетного законодательства не регулируются, в связи с чем указанные положения не могут быть основанием для предъявления и удовлетворения требований истицы.

Кроме того, из буквального толкования положений п.10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ следует, что речь идет не только о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, но и с органа, осуществляющего бюджетные полномочия распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014г. №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при подготовке дел к судебному разбирательству по заявлениям военнослужащих об оспаривании размера и состава выплачиваемого денежного довольствия, иных выплат суд должен выяснять, какой орган на основании ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени органа военного управления или воинского должностного лица (например, федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», управление финансового обеспечения и др.), и надлежащим образом извещать его о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, по делам по искам физических лиц (военнослужащих, гражданского персонала войсковых частей) о взыскании с органов военного управления заработной платы (денежного довольствия) и иных денежных средств положения Бюджетного кодекса Российской Федерации применяются при определении надлежащего ответчика.

С требованием о взыскании денежных средств с надлежащего ответчика - лица, осуществляющего бюджетные полномочия распорядителя средств федерального бюджета, ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области», истица не обращалась.

Кроме того, суд рассмотрел заявленные ФИО1 исковые требования к войсковой части 44881 (Федерального государственного казенного учреждения «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора») Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных сумм, которые уже были предметом рассмотрения суда по иску ФИО2, денежные суммы были взысканы в пользу ФИО2 с войсковой части 44881 вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Вопрос о прекращении исполнительных производств по данным судебным постановлениям не разрешен в установленном законом порядке, а возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления им указанного документа к исполнению, в связи с чем не исключена возможность двойного взыскания денежных средств за счет средств федерального бюджета, что недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Ростовской области от 06 июля 2016г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к войсковой части №44881 (Федерального государственного казенного учреждения «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2016г.