Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого Коммерческого Банка «Дон-Тексбанк» ООО к Нифаровской ОГ, Лемешеву АВ, Шматько ИФ, Антонову ГС о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, установление начальной продажной цены на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, встречному иску Антонова ГС к Шматько ИН, 3-е лицо Нифаровская ОГ о прекращении залога, встречному иску Никитенко ТА к Нифаровской ОГ, Межотрослевому Коммерческому Банку «Дон-Тексбанк» ООО, 3-ьи лица Матросов АФ, Антонов ГС, Никитенко ТИ, Лемешев ИН о прекращении договоров поручительства по апелляционным жалобам Никитенко ТИ, Матросова АФ, Нифаровской ОГ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 июня 2017 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

МКБ «Дон-Тексбанк» ООО обратился в суд с иском к Нифаровской О.Г., Лемешеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 24.04.2013 между МКБ «Дон-Тексбанк» ООО и НИБ. был заключен кредитный договор №НОМЕР о предоставлении кредита в сумме 700 000 руб. сроком погашения 20.04.2016 с уплатой 20% годовых за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательства были заключены договор поручительства №НОМЕР от 24.04.2013 с Нифаровской О.Г.; договор поручительства №НОМЕР 24.04.2013 с Лемешевым А.В.; договор залога транспортных средств Нифаровской О.Г. №НОМЕР от 24.04.2013: автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML270, 2002 года выпуска, VIN:НОМЕР регистрационный знак НОМЕР стоимостью 350 000 руб.; автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2004 года выпуска,VIN:НОМЕР , регистрационный знак: НОМЕР , стоимостью 350 000 руб.

Основной долг погашался частично и по состоянию на 08.12.2016 остаток задолженности составил 613 614 руб.

Кроме того, 23.01.2014 между МКБ «Дон-Тексбанк» ООО и Нифаровским И.Б. был заключен кредитный договор №НОМЕР о предоставлении кредита в сумме 900 000 руб. сроком погашения 10.01.2017 с уплатой 15% годовых за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательства были заключены договор поручительства №НОМЕР от 23.01.2014 с Нифаровской О.Г.; договор поручительства №НОМЕР от 23.01.2014 с Шматько И.Н.; договор залога транспортного средства, принадлежащего Шматько И.Н. №НОМЕР от 23.01.2014: автомобиль марки КИА СПЕКТРА FB 2272 2006 года выпуска, VIN:НОМЕР , регистрационный знак НОМЕР , стоимостью 150 000 руб.; договор залога транспортного средства №НОМЕР от 07.02.2014, принадлежащего Нифаровскому И.Б. автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 120 PRADA, 2007 года выпуска VIN:НОМЕР , регистрационный знак: Х528СУ161, стоимостью 900 000 руб.

Основной долг погашался частично и по состоянию на 08.12.2016 остаток задолженности составил 873 689,18 руб.

Заемщик ФИО16 умер ДАТА .

В связи с тем, что пунктами 5-6 договоров поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик с учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с Нифаровской О.Г. и Лемешева А.В. задолженность по кредитному договору №НОМЕР от 24.04.2013 в сумме 901 388,18 руб., из которых 613 614 руб. сумма основного долга, 287 674,18 руб. проценты ссудной задолженности. Взыскать солидарно с Нифаровской О.Г. и Шматько И.Н. задолженность по кредитному договору №НОМЕР от 23.01.2014 в сумме 1231751,51 руб., из которых 873 689,18 руб. сумма основного долга, 358 065,33 руб. проценты ссудной задолженности. Обратить взыскание на заложенные транспортные средства, принадлежащие Нифаровской О.Г., согласно договору залога транспортных средств №ДЗНОМЕР от 24.04.2013: автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML270, 2002 года выпуска, VIN:НОМЕР , регистрационный знак НОМЕР установив начальную продажную стоимость вышеуказанного автомобиля в соответствии с договором залога в размере 350 000 руб.; автомобиля марки TOYOTA RAV4, 2004 года выпуска, VIN:НОМЕР , регистрационный знак: НОМЕР установив начальную продажную стоимость вышеуказанного автомобиля в соответствии с договором залога в размере 350 000 руб. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Шматько И.Н. согласно договору залога транспортных средств №НОМЕР от 23.01.2014 автомобиль марки КИА СПЕКТРА FB 2272 2006 года выпуска, VIN:НОМЕР , регистрационный знак НОМЕР , установив начальную продажную стоимость вышеуказанного автомобиля в соответствии с договором залога в размере 150 000 руб.

Определить способ и порядок реализации заложенного имущества путем продаж с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Взыскать в равных долях с Нифаровской О.Г., Шматько И.Н. и Лемешева А.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 42 865, 20 руб.

Расторгнуть кредитные договоры №НОМЕР от 24.04.2013 и № КР-НОМЕР от 23.01.2014 между МКБ «Дон-Тексбанк» ООО и Нифаровским И.Б.

Антонов Г.С. предъявил встречные требования к МКБ «Дон-Тексбанк» ООО, Шматько И.Н., 3-е лицо Нифаровская О.Г. о прекращении договора залога автомобиля. В обоснование иска указав, что он 15.12.2014 на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль марки КИА СПЕКТРА FB 2272 2006 года выпуска, VIN:НОМЕР у Шматько И.Н. Считая себя добросовестным приобретателем, полагает, что залог должен быть прекращен.

Никитенко Т.И. предъявила встречные требования к Нифаровской О.Г., МКБ «Дон-Тексбанк» ООО о прекращении договора залога автомобиля. В обоснование иска указав, что она является добросовестным приобретателем, так как 20.07.2016 по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2004 года выпуска, VIN:НОМЕР , регистрационный знак: НОМЕР у продавца Нифаровской О.Г. Сделка зарегистрирована в соответствии со ст.164 ГК РФ, сведения на момент проверки автомобиля о нахождении его в залоге отсутствовали на сайте в сети интернет и ПТС.

Нифаровская О.Г., Шматько И.Н. предъявили встречные исковые требования к МКБ «Дон-Тексбанк» ООО о признании договоров поручительства прекращенными. В обоснование заявленных требований указав, что срок поручительства определен не был, в связи с чем п.4 ст.367 ГК РФ прекращается спустя 1 год поле допущенной заемщиком ФИО16 первой просрочки своего обязательства по каждому кредитному договору. Учитывая, что требования к заемщику по момент его смерти заявлены не были, договоры поручительства следует считать прекращенными.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.06.2017 исковые требования МКБ «Дон-Тексбанк» ООО удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Нифаровской О.Г. и Лемешева А.В. задолженность по кредитному договору №НОМЕР от ДАТА в сумме 104 785,61 руб. Взыскал солидарно с Нифаровской О.Г. и Шматько И.Н. задолженность по кредитному договору №НОМЕР от ДАТА в сумме 408 393,35 руб. Обратил взыскание на заложенное имущество транспортное средство по договору залога №ДЗ-22/06/13 от ДАТА автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML270, 2002 года выпуска, VIN:НОМЕР регистрационный знак Р844ВО161, принадлежащий Матросову А.Ф. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость вышеуказанного автомобиля равную рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Обратил взыскание на заложенное имущество транспортное средство по договору залога TOYOTA RAV4, 2004 года выпуска, VIN:НОМЕР , регистрационный знак: НОМЕР принадлежащий Никитенко Т.И. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость вышеуказанного автомобиля равную рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Удовлетворил исковые требования Антонова Г.С. прекратил залог на транспортное средство марки КИА СПЕКТРА FB 2272 2006 года выпуска, VIN:НОМЕР , регистрационный знак НОМЕР по договору залога №НОМЕР от ДАТА .

В удовлетворении исковых требований Нифаровской О.Г., Шматько И.Н. о признании поручительства прекращенным, в удовлетворении исковых требований Никитенко Т.И. о прекращении договора залога отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Никитенко Т.И., обратилась с апелляционной жалобой, с дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество в части транспортного средства автомобиля TOYOTA RAV4 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не была дана оценка представленным доказательствам, не согласна с выводами суда, о том, что она не является добросовестным приобретателем. Апеллянт указывает на процессуальные нарушения по рассмотрению дела в отсутствии ответчиков и их представителей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Матросов А.Ф., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания денежных сумм, обращения взыскания на транспортное средство автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML270.

В апелляционной жалобе апеллянт выражает не согласие с выводами суда о добросовестности приобретения транспортного средства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Нифаровская О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, с дополнением к апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить в части касающейся удовлетворения исковых требований ООО МКБ «Дон-Тексбанк» заявленных к Нифаровской О.Г., в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе Нифаровская О.Г. указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Дело было рассмотрено в отсутствие доказательств представленных банком.

Суд в нарушении ст.71 ГПК РФ не произвел сверку представленных банком в качестве доказательств документов с подлинниками.

Считает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание по уважительной причине ответчиков и их представителей.

Полагает, что суд не имел право выносить решение без проведения оценочной экспертизы для установления начальной продажной стоимости залоговых транспортных средств.

Апеллянт указывает, что судом необоснованно было отказано в обеспечении доказательств по делу.

Считает, что судом необоснованно был отклонен встречный иск к банку о признании договоров поручительства прекращенным.

В дополнениях к апелляционной жалобы указано, на значительные процессуальные нарушения со стороны суда.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО МКБ «Дон-Тексбанк» просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Лемешева А.В., Шматько И.Н., Матросова А.Ф, Антонова Г.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления. (л.д. 240-244).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Нифаровскую О.Г., представителя Нифаровской О.Г. в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Никитенко Т.И., представителя Лемешева А.В. адвоката Чилова Р.И., представителя ООО МКБ «Дон-Тексбанк» Максимову И.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности следует понимать, в том числе, и необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 361, 363, 364, 367, 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик ФИО16 умер, кредитор имеет право требовать от поручителей в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредитных обязательств и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 24.04.2013 между МКБ «Дон-Тексбанк» ООО и ФИО16 был заключен кредитный договор №КР-75/06/2013 о предоставлении кредита в сумме 700 000 руб. сроком погашения 20.04.2016 с уплатой 20% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, в тот же день между банком и Лемешевым А.В., Нифаровской О.Г. были заключены договора поручительства.

Согласно пункту 6 договора поручительства №НОМЕР заключенного 24.04.2013 между ООО МКБ «Дон-Тексбанк» и Лемешевым А.В., поручитель дает свое согласие Банку отвечать за любого нового должника в случае перевода на другое лицо долга по кредитному договору №НОМЕР от 24.04.2013, по любым обстоятельствам, в т.ч. в случае смерти заемщика.

Согласно пункту 6 договора поручительства №НОМЕР заключенного 24.04.2013 между ООО МКБ «Дон-Тексбанк» и Нифаровской О.Г., поручитель дает свое согласие Банку отвечать за любого нового должника в случае перевода на другое лицо долга по кредитному договору НОМЕР от 24.04.2013, по любым обстоятельствам, в т.ч. в случае смерти заемщика.

23.01.2014 между МКБ «Дон-Тексбанк» ООО и Нифаровским И.Б. был заключен кредитный договор №КР-13/06/2014 о предоставлении кредита в сумме 900 000 руб. сроком погашения 10.01.2017 с уплатой 15% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, в тот же день между банком и Нифаровской О.Г., Шматько И.Н. были заключены договора поручительства.

Согласно пункту 6 договора поручительства №НОМЕР заключенного 23.01.2014 между ООО МКБ «Дон-Тексбанк» и Нифаровской О.Г., поручитель дает свое согласие Банку отвечать за любого нового должника в случае перевода на другое лицо долга по кредитному договору №КРНОМЕР от 23.01.2014, по любым обстоятельствам, в т.ч. в случае смерти заемщика.

Согласно пункту 6 договора поручительства №ДП-НОМЕР заключенного 23.01.2014 между ООО МКБ «Дон-Тексбанк» и Шматько И.Н., поручитель дает свое согласие Банку отвечать за любого нового должника в случае перевода на другое лицо долга по кредитному договору №НОМЕР от 23.01.2014, по любым обстоятельствам, в т.ч. в случае смерти заемщика.

Пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день смерти должника) было предусмотрено, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В данном случае, с учетом вышеуказанной нормы закона, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, то поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.

В силу п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день смерти должника) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

По делу установлено, что ответчики в договорах поручительства с кредитной организацией дали кредитору согласие отвечать за нового должника.

В силу п.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Применительно к указанной норме закона, при выводах суда об отсутствии наследников у наследодателя, но при наличии у него наследственного имущества, к участию в деле привлекаются органы, уполномоченные представлять собственника выморочного имущества, в лице органов Росимущества. Однако данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось.

Наличие имущества, принадлежащего наследодателю, в натуре, его принадлежность на момент смерти ФИО16 и в настоящее время, а также стоимость наследственного имущества судом первой инстанции не устанавливались.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Указанные обстоятельства подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследовались и не проверялись, круг наследственного имущества умершего должника в полном объеме не устанавливался.

В связи с вышеизложенным, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора нормы материального и процессуального права применены неправильно, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество в части исковых требований МКБ Банка «Дон-Тексбанк» ООО к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований МКБ Банка «Дон-Тексбанк» ООО к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая встречные исковые требования Никитенко Т.И. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства TOYOTA RAV4, 2004 года выпуска и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Никитенко Т.И. отсутствует признак добросовестности приобретения спорного транспортного средства.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Нифаровской О.Г. и Никитенко Т.И. 19.07.2016 был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV4, 2004 года выпуска за 100 000 руб.

Отклоняя позицию Никитенко Т.И. о ее добросовестности приобретении транспортного средства суд первой инстанции исходил из того, что Нифаровская О.Г. является ее дочерью, достоверно знала о наличии кредитных обязательств перед банком, обеспеченного залогом транспортного средства, принадлежащего его дочери, суд также выявил противоречия в представленных Никитенко Т.И. договорах в части цены приобретения транспортного средства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Никитенко Т.И. не усматривает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Матросова А.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что сделка была совершена в период действия в прежней редакции ст.352 ГК РФ, оснований для прекращения договора залога при совершении сделки от 04.01.2014 не имеется.

Отклоняя доводы Матросова А.В. суд первой инстанции исходил из того, что несмотря то, что вместе с автомобилем был передан оригинал паспорта транспортного средства, который никаких отметок о залоге не содержал, залог не был зарегистрирован, не свидетельствует об обстуствии у банка правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и не влияют на обоснованность требования банка.

Учитывая, что заложенный автомобиль приобретен Матросовым А.В. 04.01.2014, т.е. в старой редакции нормы ст.352 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Матросова А.Ф. о добросовестности как приобретателя не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является значимым.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Матросова А.В. не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 июня 2017 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Межотраслевого Коммерческого Банка «Дон-Тексбанк» ООО к Нифаровской О.Г., Лемешеву А.В., Шматько И.Н., Никитенко Т.И., Матросову А.Ф., Антонову Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В отмененной части принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Межотраслевого Коммерческого Банка «Дон-Тексбанк» ООО к Нифаровской О.Г., Лемешеву А.В., Шматько И.Н., Никитенко Т.И., Матросову А.Ф., Антонову Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Никитенко Т.И., Матросова А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст решения изготовлен 09.10.2017