Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >4 на определение Прикубанского районного суда <...> от <...> по заявлению < Ф.И.О. >4 об установлении факта участия в боевых действиях.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с заявлением об установлении факта участия в боевых действиях.

Определением Прикубанского районного суда <...> от <...> заявление < Ф.И.О. >4 об установлении факта участия в боевых действиях возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда < Ф.И.О. >4 подал на нее жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Прикубанского районного суда <...> от <...>< Ф.И.О. >4 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Прикубанского районного суда <...> от <...>.

В частной жалобе < Ф.И.О. >4 просит отменить определение Прикубанского районного суда <...> от <...> как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >4 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения < Ф.И.О. >4, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что основанием к возвращению заявления в соответствии со ст. 135 ГПК РФ послужило нарушение истцом установленного ГПК РФ порядка обращения в суд. Указано, что вынести законное и обоснованное решение по заявлению < Ф.И.О. >4 в том виде, в котором оно поступило суд первой инстанции невозможно, ввиду чего заявление подлежит возвращению его заявителю.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит оснований согласиться с выводами районного суда.

Заявление < Ф.И.О. >4 в полной мере соответствует требованиям ст.267 ГПК РФ, содержит указание на обстоятельства регламентированные данной нормой.

Заявление указывает на нормативные акты, которые устанавливают, что при обращении за выдачей удостоверения ветерана боевых действий, факт участия в боевых действиях должен быть подтвержден выписками из приказов соответствующих командиров воинских частей.

Архивная справка, приложенная к заявлению, содержит выписки из приказов командира в/ч 55142 об убытии и прибытии «в/к < Ф.И.О. >5»

В заявлении изложены доказательства свидетельствующие что данные приказы имеют отношение к < Ф.И.О. >4, но имеет место ошибка в написании его фамилии в родительном падеже.

Поскольку именно приказами командиров частей возможно подтверждение факта участия в боевых действиях, то без рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии ошибки в написании фамилии в соответствующих приказах, при их наличии, не возможно получить во внесудебном порядке подтверждение статуса ветерана боевых действий.

Таким образом, в заявлении содержится цели установления заявленного юридического факта, а из существа заявления следует о невозможности обращения за получением удостоверения ветерана боевых действий, в связи с имеющейся ошибкой в приказах командира в/ч 55145.

Кроме того в случае несоответствия содержания заявления требованиям ст.ст. 131, 132, 267 ГПК РФ, суд в порядке ст. 136 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Нарушение требований к содержанию заявления, в качестве самостоятельного основания к возвращению заявления ст. 135 ГПК РФ не предусмотрено.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов < Ф.И.О. >4

Таким образом, определение Прикубанского районного суда <...> от <...> которым заявление < Ф.И.О. >4 об установлении факта участия в боевых действиях возвращено заявителю подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции, а дело направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Частную жалобу < Ф.И.О. >4 удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда <...> от <...> – отменить.

Дело направить в Прикубанский районный суд <...> для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: