Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе Самошкиной Г. Г. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 февраля 2019 года, которым Самошкиной Г. Г. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 марта 2018 года отказано.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 марта 2018 года, удовлетворены исковые требования Щербакова В.Н. к Самошкиной Г.Г. об освобождении земельного участка. На Самошкину Г.Г. возложена обязанность освободить принадлежащий Щербакову В.Н. земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, путем сноса расположенной на указанном земельном участке части пристройки к жилому дому, а также освободить его от строительного мусора.

8 февраля 2019 года ответчик Самошкина Г.Г. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 марта 2018 года в части возложения на нее обязанности снести часть пристройки к жилому дому до 1 мая 2019 года, в обоснование которого указала, что в указанной части решение суда исполнено быть не может по причине отсутствия подхода к пристройке в зимний период времени, а также по причине того, что для сноса пристройки необходимо произвести демонтаж крыши части жилого дома, принадлежащей Щербакову В.Н.

В судебном заседании заявитель (должник) Самошкина Г.Г. поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо (взыскатель) Щербаков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

Киселев С.Н., представляющий его интересы, в судебном заседании возражал против удовлетворения требования Самошкиной Г.Г., ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности произвести демонтаж пристройки в зимний период времени. При этом указал, что наличие между конструкцией кровли жилого дома, принадлежащего Щербакову В.Н., и самовольной пристройкой Самошкиной Г.Г. расстояния около 0,5 метра не препятствует должнику исполнить решение суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие, разрешение заявления оставил на усмотрение суда (т. 3 л.д. 106).

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Самошкина Г.Г. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, при этом ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения представителя заявителя и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 марта 2018 года, вступившим в законную силу 20 июня 2018 года, на Самошкину Г.Г. возложена обязанность освободить принадлежащий Щербакову В.Н. земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, путем сноса расположенной на указанном земельном участке части пристройки к жилому дому, а также освободить его от строительного мусора (т. 2 л.д. 123-124, 191-193).

30 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района возбуждено исполнительное производство № 85053/18/33007-ИП в отношении Самошкиной Г.Г. (т. 3 л.д. 35-36).

17 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому Самошкиной Г.Г. решение суда исполнено в части освобождения земельного участка Щербакова В.Н. от строительного мусора (т. 3 л.д. 37-38).

До настоящего времени решение суда от 5 марта 2018 года в части сноса части пристройки к жилому дому, расположенной на земельном участке Щербакова В.Н., Самошкиной Г.Г. не исполнено. Неисполнение решения суда, связано с отсутствием подхода к пристройке в зимний период времени, а также с тем, что для ее сноса необходимо произвести демонтаж крыши части жилого дома, принадлежащей Щербакову В.Н. Данные обстоятельства, по мнению Самошкиной Г.Г., являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 1 мая 2019 года.

Отказывая Самошкиной Г.Г. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что с момента вступления решения суда в законную силу, а также с момента возбуждения исполнительного производства должник не предпринял никаких мер к частичному сносу спорной пристройки, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также доказательств возможности исполнить решение суда после истечения отсрочки, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что дальнейшее неисполнение судебного акта ведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя, а также противоречит принципу правовой определенности, который предполагает, что вступившие в законную силу судебные постановления в силу ч. 2 ст. 13 и ст. 210 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда должником в нарушение ст. 56 ГПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Наступление зимнего периода времени не влечет за собой невозможность исполнения решения суда.

С момента вступления в законную силу решения суда, а именно, с 20 июня 2018 года, то есть в летний период времени, а также последующий осенний период времени Самошкина Г.Г. не предпринимала никаких мер, направленных на демонтаж пристройки.

При этом, то обстоятельство, что снос пристройки, расположенной на земельном участке Щербакова В.Н., не возможен без демонтажа крыши части жилого дома, принадлежащего ему, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 5 марта 2018 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы отмену определения суда не влекут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а по существу направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Кроме того, в силу закона предоставление отсрочки исполнения судебного постановления является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Самошкиной Г. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Гришина Г.Н.

ФИО1