Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> к государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития <адрес> <адрес>» о возложении обязанности исполнить запрос от ДД.ММ.ГГГГ №

по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития <адрес> <адрес>» на решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 мая 2014 года, которым требования прокурора удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., выслушав представителя государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития <адрес> <адрес>» И.Т.М., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора К.Д.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> Р.Н.А. обратился в суд с заявлением к государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития <адрес> <адрес>» (Дирекция) о возложении обязанности исполнить запрос от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в соответствии с планом работы управления по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» в ДД.ММ.ГГГГ было запланировано проведение проверки соблюдения Дирекцией исполнения бюджетного законодательства при реализации на территории области федеральных целевых программ «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до ДД.ММ.ГГГГ года», «Социально-экономическое развитие <адрес> (<адрес>) на ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора названного учреждения направлено требование за № с уведомлением о проведении проверки, в котором было указано о необходимости обеспечить прокурора рабочим местом с возможностью изучения и копирования документов, касающихся предмета проверки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокурором по надзору за исполнением законов в сфере экономики и экологии прокуратуры области А.Е.И. осуществлен выход в Дирекцию, которая подведомственна агентству по развитию <адрес> и инвестиционных программ <адрес>. Однако запрошенные документы без согласования руководителя агентства представлены не были, опросить директора агентства не представилось возможности по причине его нахождения в командировках, на больничном, а также в связи с неявкой в прокуратуру области. Считает, что неисполнение Дирекцией запроса прокуратуры противоречит закону, нарушает права и законные интересы Российской Федерации и препятствует осуществлению возложенных на прокуратуру <адрес> надзорных полномочий.

На основании изложенного прокурор просил суд возложить на государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития <адрес> <адрес>» обязанность исполнить запрос прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в течение ДД.ММ.ГГГГ дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор Ж.В.В. заявленные требования поддержала. Представитель государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития <адрес> <адрес>» И.Т.М., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 08 мая 2014 года требования прокурора удовлетворены. На государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития <адрес> <адрес>» возложена обязанность исполнить запрос прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в течение ДД.ММ.ГГГГ дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе директор государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития <адрес> <адрес>» Пак Д.Е. и представитель И.Т.М. просят отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В качестве доводов жалобы, ссылаясь на статьи 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» полагают, что у прокурора не было законных оснований требовать запрошенные документы, так как в уведомлении отсутствовали сведения о нарушении закона со стороны Дирекции. Ссылаются на то, что за деятельностью Дирекции осуществляется контроль со стороны государства. Так, в ДД.ММ.ГГГГ Счетной Палатой РФ проводилась плановая проверка соблюдения Дирекцией требований бюджетного законодательства при реализации на территории области Курильской программы. Указывают, что прокуроры не вправе осуществлять проверки, относящиеся к сфере деятельности других государственных органов. Оспаривая решение суда, отмечают, что указанные в уведомлении требования были исполнены в полном объеме, так как прокурору было предоставлено рабочее место и копировальный аппарат. Полагают, что судом не приняты во внимание положения статьей 3, 6, 21, 22 и 26 Федерального закона «О прокуратуре РФ», постановление Верховного Суда РФ от 06 июня 2003 года № 86-В03-9, приказ Генпрокуратуры России от 27 марта 2009 года № 93 и приказ Генпрокуратуры России от 07 декабря 2007 года № 195. Считают, что исковое заявление подано прокурором с нарушением норм части 3 статьи 131 Гражданского процессуального права РФ, так как в нем не конкретизировано, в чьих интересах прокурор обратился с заявлением в суд, в чем заключаются интересы лиц, в чьих интересах подано заявление, какие права нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 1996 года № 480 утверждена федеральная целевая программа «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года». Источниками финансирования Программы указаны средства федерального бюджета, средства бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетные средства.

Постановлением Правительства РФ от 09 августа 2006 года № 478 утверждена Федеральная целевая программа «Социально-экономическое развитие <адрес> (<адрес>) на ДД.ММ.ГГГГ годы».

Пунктом 2 названного Постановления Правительства РФ постановлено Министерству экономического развития Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации при формировании проекта федерального бюджета на соответствующий год включать Программу в перечень федеральных целевых программ, подлежащих финансированию за счет средств федерального бюджета.

Федеральным законом от 03 декабря 2012 года № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ» расходы на реализацию мероприятий указанных Федеральных целевых программ включены в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 21 названного Федерального закона предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу части 1 статьи 22 названного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника управления по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры <адрес>, в соответствии с планом работы управления о проведении проверки бюджетного законодательства при реализации на территории области федеральных целевых программ «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до ДД.ММ.ГГГГ», «Социально-экономическое развитие <адрес> (<адрес>) на ДД.ММ.ГГГГ» в адрес <данные изъяты> государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития <адрес> <адрес>» П.Д.Е. направил требование об обеспечении прокурора, который будет проводить проверку ДД.ММ.ГГГГ, рабочим местом с возможностью изучения и копирования документов, связанных с реализацией Дирекцией возложенных полномочий при реализации указанных программ (<данные изъяты>).

Из дела видно, что требование прокурора о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки бюджетного законодательства, исполнены не были. Исполняющий обязанности директора государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития <адрес> <адрес>» Р.О.А. при опросе ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что вопросы относительно предоставления, подготовки документов решались <данные изъяты> П.Д.Е. который находится в командировке (л.д. 16). Директор названного государственного казенного учреждения Пак Д.Е., судя по имеющимся в деле материалам, для дачи объяснений в прокуратуру не явился (л.д. 44-56).

Удовлетворяя требования прокурора о возложении на государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития <адрес> <адрес>» обязанности исполнить запрос прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 21, пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», приказом Генеральной прокуратуры России от 07 декабря 2007 года № 195, пришел к выводу о том, что прокурор в рамках представленных ему полномочий вправе осуществлять надзор за исполнением бюджетного законодательства при реализации на территории области федеральных целевых программ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Пунктом 8 Приказа Генеральной прокуратуры России от 07 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений, управлений и отделов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур указано в сфере экономики сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов о собственности, земле, предпринимательской деятельности, бюджетного, налогового, банковского, таможенного, антимонопольного законодательства.

Пунктом 8.2 данного приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации определено, что при осуществлении надзора за исполнением законов необходимо особое внимание уделять вопросам исполнения законодательства при реализации приоритетных национальных проектов, законности распоряжения государственным имуществом, выявления и пресечения фактов легализации преступных доходов, противодействию коррупции.

Из системного толкования приведенных правовых норм, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, следует, что органы прокуратуры, реализуя полномочия по надзору за исполнением Федеральных законов, в частности за исполнением закона о бюджете, вправе затребовать информацию, необходимую для выявления и устранения нарушений закона.

Поскольку целью истребования документов являлась проверка прокурором выполнения государственным учреждением бюджетного законодательства, довод апелляционной жалобы о том, что прокурор вправе проводить проверку только при поступлении информации о фактах нарушения законов, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод заинтересованного лица о том, что прокурор не конкретизировал, в чьих интересах он обратился в суд, является необоснованным, так как в заявлении прокурора имеется ссылка на часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ и указано о нарушении ответчиком прав и законных интересов Российской Федерации.

По изложенным выше основаниям доводы жалобы являются необоснованными и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития <адрес> <адрес>» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Неволина

Судьи И.О. Качура

Е.П. Юсова