Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 мая 2018 года гражданское дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2017 года, которым с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 5054 рубля 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия

установила:

решением Киржачского районного суда Владимирской области от 21 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области о признании в порядке наследования 181/1000 (543/3000) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 0,264 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 810 кв.м., расположенные по адресу: ****, уменьшении долей ответчиков в земельном участке и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. За ФИО3 признано право собственности на 181/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 65,9 кв.м., расположенный по адресу: ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 октября 2017 года вышеназванное решение:

- в части признания за ФИО3 0,181 доли в праве собственности на жилой дом изменено, за ФИО3 признано право на 181/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, поврежденный пожаром, общей площадью 65,9 кв.м, расположенный по адресу: ****.

- в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании доли в праве собственности на земельный участок отменено с вынесением в данной части нового решения о прекращении в Едином Государственной реестре недвижимости государственную регистрации права собственности ФИО2, ФИО1 и ФИО4 на земельный участок площадью 810 кв.м, с кадастровым номером ****, с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство, по вышеназванному адресу. За ФИО3 признано право на 0,264 доли, за ФИО2 – 0,245 доли, за ФИО1 – 0,246 доли, за ФИО4 – 0,245 доли в праве собственности на земельный участок площадью 810 кв.м, с кадастровым номером ****, с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство, по адресу: ****.

30 ноября 2017 года ФИО3 обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 054 рубля 40 копеек, в том числе на оплату услуг представителя – 55 000 рублей, в возврат государственной пошлины – 5054 рубля 40 копеек.

В обоснование указано, что в ходе рассмотрения дела её интересы представляла адвокат Терехина А.М., за услуги которой оплачено 55 000 рублей, а также при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5054 рубля 40 копеек.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, ее представитель Терехина А.М. просила требования удовлетворить. Пояснила, что ФИО3 одинокий пенсионер и кроме пенсии в размере 14044 рубля 62 копейки иных доходов не имеет. Сообщила, что услуги представителя оплачены в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области.

Представитель ФИО3 и третье лицо по делу ФИО5 просил заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, в письменных возражениях полагали заявленный размер судебных расходов необоснованно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Считали, что таким критериям соответствует размер судебных расходов в сумме 5000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда изменить и взыскать расходы в полном объеме. В обоснование указывает, что судом не принято во внимание, что ответчики затягивали рассмотрение гражданского дела, а также судом не учтена сложность и продолжительность данного гражданского дела.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда изменить, возложив судебные расходы на администрацию г. Киржач Владимирской области, поскольку права на дом и земельный участок были зарегистрированы ответчиками с разрешения администрации муниципального образования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на них, в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

По смыслу закона, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция отражена в п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что решением Киржачского районного суда Владимирской области от 21 июня 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 октября 2017 года иск ФИО3 удовлетворен частично.

Интересы ФИО3 в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Терехина А.М., которая принимала участие в семи судебных заседаниях: 29 марта 2017 года и 17 апреля 2017 года, отложенных ввиду неявки ответчиков (дело по существу не рассматривалось), 12 и 31 мая 2017 года, которые были отложены по ходатайствам истца о предоставлении дополнительных доказательств и о привлечении соответчика (дело по существу не рассматривалось) и 21 июня 2017 года, в котором исковые требования были разрешены по существу. Кроме того, представитель истца участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 октября 2017 года, а также в судебном заседании суда первой инстанции при разрешении вопроса взыскания судебных расходов от 18 декабря 2017 года.

В обоснование несения расходов на представителя истцом ФИО3 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № т-14 от 11 октября 2016 года на сумму 5000 рублей (за изучение документов и составление искового заявления), № т-10 от 12 мая 2017 года на сумму 5000 рублей (за представительство в районном суде), № т-15 от 31 мая 2017 года на сумму 5000 рублей (за представительство в районном суде), № т-17 от 21 июня 2017 года на сумму 5000 рублей (за представительство в районном суде), № т-25 от 16 августа 2017 года на сумму 5000 рублей (за составление апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу ответчиков), № т-30 от 17 октября 2017 года на сумму 10 000 рублей (доплата за представительство в областном суде и командировочные расходы), № т-41 от 07 декабря 2017 года на сумму 3000 рублей (за составление заявления и представительство по вопросу взыскания судебных расходов) (т.2 л.д. 128). Также истец представил квитанции № 009288 от 27 марта 2017 года на сумму 5000 рублей (за представительство в районном суде) (т.2 л.д. 130), № 009293 от 17 апреля 2017 года на сумму 5000 рублей (доплата за представительство в районном суде) (т.2 л.д. 129), № 020002 от 01 октября 2017 года на сумму 10 000 рублей (за представительство в областном суде и командировочные расходы) (т.2 л.д. 131).

Определяя размер расходов на представителя и снижая их до 36 000 рублей, суд первой инстанции с учетом соблюдения баланса интересов участников процесса, правомерно учел сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, время участия представителя истца при рассмотрении дела, объем проделанной представителем работы. Оснований для увеличения либо снижения взысканных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы ФИО3 о том, что ответчики умышленно затягивали рассмотрение дела в суде первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены. Согласно материалам дела судебные заседания в суде первой инстанции откладывались дважды в связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, а впоследствии также дважды откладывались в связи с удовлетворением ходатайств стороны истца о предоставлении дополнительных доказательств и привлечении соответчика.

Судебная коллегия также признает необоснованными доводы частной жалобы ФИО3 о том, что судом первой инстанции не была учтена продолжительность и сложность дела, поскольку из материалов дела видно, что иск фактически был рассмотрен в ходе судебного заседания суда первой инстанции от 21 июня 2017 года, в судебных заседаниях от 29 марта 2017 года, 17 апреля 2017 года, 12 и 31 мая 2017 года дело по существу не рассматривалось.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что ссылки истца на решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области правового значения не имеют, поскольку размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции в данном случае.

Доводы частной жалобы ФИО1 и ФИО2 о возложении судебных расходов на администрацию г. Киржач Владимирской области судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права. Исковые требования к администрации муниципального образования удовлетворены не были, действия администрации не были признаны незаконными, на администрацию не была возложена какая-либо обязанность, поэтому оснований для взыскания с указанного ответчика судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 36 000 рублей являются правильными. При определении размера расходов судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе категория дела, объем выполненной представителем работы, а также соблюдены принципы разумности, необходимый баланс интересов сторон и иные, изложенные в определении суда обстоятельства.

Доводы частных жалоб не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева