Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2017 г., которым определено:

«возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и разъяснить, что истец может обратиться с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области по месту жительства ответчика».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по соглашению от 17 октября 2014 г. в размере 38 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2015 г. по 19 декабря 2017 г. в размере 9 991 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 декабря 2017 г. по день выплаты задолженности, судебных расходов.

Судьей принято указанное определение, с которым не согласилась представитель ФИО1 – ФИО2, просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права. Считает, что обжалуемое определение ограничивает права истца на доступ к правосудию и к своевременному восстановлению нарушенного права. Полагает, что возвращая исковое заявление, судья неправильно определил предмет иска и подсудность спора, поскольку требование о взыскании процентов на будущее с 20 декабря 2017 г. является имущественным, не подлежащим оценке, поэтому относится к подсудности районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлено требование имущественного характера, при этом его размер не превышает 50 000 руб., в связи с чем данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм процессуального законодательства.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу требований п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из содержания искового заявления представителем истца ФИО2 одновременно заявлено несколько требований: о взыскании денежных средств в размере 38 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2015 г. по 19 декабря 2017 г. в размере 9 991 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее с 20 декабря 2017 г. по день выплаты задолженности.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами имеют денежное выражение, а деньги являются имуществом (ст. 128 Гражданского кодекса РФ), исковое заявление о взыскании процентов носит имущественный характер.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ определено, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ).

Таким образом, в исковом заявлении о взыскании процентов на основании ст. 395 ГПК РФ должна быть указана цена иска исходя из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска. Такое требование всегда подлежит оценке.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательства кредитору является имущественным и подлежит оценке, при определении подсудности спора необходимо исходить из цены иска, определяемой исходя из взыскиваемой денежной суммы с учетом процентов по ст. 395 ГПК РФ.

Применительно к настоящему спору истцом заявлены имущественные требования, не превышающие 50 000 руб., что свидетельствует о подсудности настоящего спора мировому судье.

Обжалуемое определение право истца на судебную защиту не нарушает, его доступ к правосудию не ограничивает, поскольку истец не лишен возможности обратиться с настоящим исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.В. Грачева

Н.В. Романова