Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан с использованием систем видеоконференц-связи Янаульского районного суда Республики Башкортостан, Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситэк-Транс» к ФИО7 о возмещении прямого действительного ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситэк-Транс» (далее – ООО «Ситэк-Транс» обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 424 200, 55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере7 442 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО7 был принят на работу в ООО «Ситэк-Транс» на основании приказа № 146 от 04 июля 2015 года, с работником был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной в период с 12 по 17 февраля 2020 года инвентаризационной комиссией проверкой по факту подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей и основных средств была выявлена недостача по 47 наименованиям ТМЦ на сумму 424 200, 55 рублей. С ответчика было затребовано объяснение о причинах факта недостачи, согласно которому ФИО7 свою вину частично признал, указав, что произвел несвоевременное списание товарно-материальных ценностей и основных средств. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате допущенных ответчиком грубых нарушений договора о материальной ответственности и должностной инструкции механика производственного участка, выраженных в недостоверности составленных сведений отчетности, своевременности их предоставления, а также в несохранности принятых им под ответственность материально-производственных запасов ООО «Ситэк-Транс», используемым при исполнении должностных обязанностей. Для объективного проведения служебного расследования ФИО2 было направлено уведомление № 232 от 25 марта 2020 года о проведении в отношении него служебного расследования с требованием предоставить письменные объяснения по факту указанных событий. От ФИО7 поступил письменный ответ об отказе от дачи дополнительных письменных пояснений. За период работы случаев взлома склада, незаконного проникновения не фиксировалось, следовательно, отсутствие материальных ценностей не было вызвано противоправными действиями третьих лиц. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако, возложенные на него обязанности, не исполнил. Таким образом, по мнению истца, бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности осуществлять контроль за обеспечением сохранности материально – производственных запасов работодателя, стало причиной возникновения ущерба. Сумма причиненного истцу ущерба в размере 424 200,55 рублей превышает средний месячный заработок ответчика.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2020 года исковые требований ООО «Ситэк-Транс» к ФИО7 удовлетворены.

В поданной апелляционной жалобе ФИО7 просит об отмене решения суда, указывая на то, что 04 июля 2015 года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, однако при переводах его на другую должность новый договор о полной материальной ответственности не заключался, соответственно, оснований для привлечения к полной материальной ответственности не имеется. Полагает, что судом первой инстанции подлежали выяснению обстоятельства установления его вины в причиненном ущербе, однако суд первой инстанции обстоятельства виновности либо невиновности работника, имеющие значения по делу не выяснил; на момент его трудоустройства работодатель не проводил никакой инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе ПУ Бураево. Считает, что у суда первой инстанции имелись все законные и обоснованные основания поставить под сомнение результаты и выводы и представленной истцом инвентаризации и проведении по делу независимой бухгалтерской экспертизы, однако суд первой инстанции не назначил такую экспертизу; было нарушено право на защиту, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств его невиновности, однако на следующее судебное заседание сторона истца не успела их подготовить и попросила отложить судебное заседание, при этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления соответствующих документов; судом первой инстанции не исследован вопрос о снижении суммы ущерба с учетом его материального положения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ФИО7, представителя ООО «Ситэк-Транс» - ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июля 2015 года между ООО «Ситэк-Транс» (работодатель) и ФИО7 (работник) заключен трудовой договор №143, по условиям которого работник принимается на работу в РММ на должность мастера (пункт 2.2.).

Работник обязан, в том числе, соблюдать условия настоящего трудового договора, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, обеспечивая надлежащее качество выполняемой работы (пункт 6.1.1.); соблюдать трудовую и производственную дисциплину, Правила внутреннего распорядка, иные локальные нормативные акты, утвержденные работодателем, подчиняться приказам и распоряжениям работодателя, выполнять распоряжения и указания должностных лиц по подчиненности (пункт 6.1.2.); обеспечивать правильную эксплуатацию, сохранность и рациональное использование техники, оборудования, инструментов и материалов, переданных работнику для выполнения работ; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; нести материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и (или) договором о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности (пункт 6.1.6).

04 июля 2015 года между работником и работодателем заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (лист дела 29).

31 декабря 2015 года между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 143 от 04 июля 2015 года, по условиям которого работник, согласно утвержденной должностной инструкции, использует в служебных целях принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство; осуществляет заправку на топливной карте топливо АИ-95, АИ-92 личного транспорта в случае его использования в служебных целях, согласно нормам расхода топлива.

11 января 2016 года, 01 мая 2016 года, 20 июня 2018 года, 29 декабря 2018 года между работодателем и работником заключены дополнительное соглашение о переводе работника с его согласия на должность механика в подразделение Автоколонна № 3 в обособленное подразделение в городе Нижневартовске, механика в транспортный отдел в обособленное подразделение в село Бураево (Бураевский район Республики Башкортостан).

Как усматривается из должностной инструкции от 30 декабря 2019 года механик участка несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств (пункт 5.1.); недостоверность составленных сведений, отчетности, своевременности их предоставления (пункт 5.4.); несохранность материально-производственных запасов ООО «Ситэк-Транс», используемым при исполнении своих должностных обязанностей, а также в деятельности производственно-технического отдела (пункт 5.9.). Из листа ознакомления следует, что ответчик ФИО7 ознакомлен с указанной должностной инструкцией 30 декабря 2019 года (лист дела 37, том 1).

Приказом № 68 директора ООО «Ситэк-Транс» от 12 февраля 2020 года в целях выявления фактического наличия имущества и сопоставления с данными бухгалтерского учета, осуществления контроля и целевого использования, проведена инвентаризация имущества, находящегося в зоне ответственности ФИО7, в ходе которой выявлена недостача на складе ПУ Бураево в размере 424 200 рублей 55 копеек.

19 февраля 2020 года ФИО7 представлена объяснительная записка, в которой он указал, что по итогам инвентаризационной комиссии от 12 февраля 2020 года у него на складе ПУ Бураево обнаружились излишки по комлектующим, возникшие в результате пересорта товарно – материальных ценностей. Списание запчастей производится работником по утвержденным заявкам, иногда при выдаче запчастей, они не подходят и затем физически остаются в остатках. Излишки масел образовались из-за того, что масла в декабре были выписаны с запасом на январь, а в январе масла не заказывались, только на вторую половину февраля.

20 февраля 2020 года ФИО7 была представлена еще одна объяснительная записка, в которой указал, что согласно протоколу от 12 февраля 2020 года рабочей инвентаризационной комиссии по проверке товарно-материальных ценностей были выявлены не списанные запчасти, которые не были использованы и установлены по причине невостребованности ввиду несоответствия по номерам каталогов. При проверке также выявилось несоответствие наименования запчастей с каталожными названиями из-за чего бухгалтерией не списывались запчасти.

Протоколом №3/1 от 25 февраля 2020 года рабочей инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей установлено, что по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей материально ответственного лица механика ФИО7 выявлены недостатки и излишки. Выявленная недостача на сумму 424 200 рублей 55 копеек отраженна на счете

94 «Недостачи и потери от порчи ценностей»; выявленные излишки на сумму 268 603 рублей 51 копейку, в том числе излишки, по которым проведена оценка по состоянию на 12 февраля 2020 года, оприходованы на счете 10 «Материалы»; недостача, числящаяся на балансовом счете МЦ 04 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности в эксплуатации» на сумму 6 394 рублей 66 копеек, подлежит списанию.

Приказом № 53 от 12 марта 2020 года с ФИО7 расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с прогулом на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с проведенной инвентаризацией в отношении материально-ответственного лица механика ФИО7 и выявленным фактом недостачи товарно-материальных ценностей на складе ПУ Бураево приказом №114/1 директора ООО «Ситэк-Транс» от 20 марта 2020 года создана комиссия для проведения служебного расследования.

25 марта 2020 года в адрес ФИО7 направлено уведомление о предоставлении объяснений, на что ответчиком письмом от 06 апреля 2020 года сообщено об отказе от дачи дополнительных объяснений, поскольку ранее им уже были даны объяснения 19 февраля 2020 года.

Из заключения №1 о результатах проведенного служебного расследования от 20 апреля 2020 года усматривается, что ФИО7 были допущены грубые нарушения должностной инструкции механика производственного участка, выраженные в недостоверности составленных сведений, отчетности, своевременности их предоставления, а также в несохранности принятых им под ответственность материально - производственных запасов ООО «Ситэк-Транс», используемым при исполнении своих должностных обязанностей, на основании чего комиссией предложено взыскать с ФИО7 сумму прямого действительного ущерба, причиненного ООО «Ситэк-Транс», в размере 424 200 рублей 55 копеек.

02 июля 2020 года в адрес ФИО7 направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как материально - ответственное лицо, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обязан возместить причиненный работодателю материальный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей, размер которого подтверждается материалами инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационными описями.

Судом первой инстанции также отмечено, что установленная истцом сумма недостачи ответчиком не опровергнута, какого-либо собственного расчета, либо сведений о том, что в недостачу были включены денежные средства или товар, не подлежащие учету, либо ошибочно вписанные, ответчиком не представлено, при этом, в судебном заседании не было установлено, что причинами возникновения ущерба явились противоправные действия третьих лиц.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее- Постановление № 52), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Из пункта 13 Постановления № 52 следует, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

В статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (пункт 15 Постановления № 52).

Исходя из указанных выше норм права, Постановления № 52, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба (недостачи ценностей); противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Ситэк-Транс», суд первой инстанции правильно отметил, что причиной возникновения у работодателя ущерба явилось недобросовестное исполнение работником трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкцией по обеспечению контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а также, руководствуясь статьями 238-248 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца о возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб являются обоснованными, поскольку с ФИО7 заключен договор о полной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача в размере 424 200 рублей 55 копеек, причиной которой явилось виновное поведение работника, выразившееся в недобросовестном исполнении им служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий трудового договора и должностной инструкции.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; обстоятельства, при которых произошла утрата товарно-материальных ценностей, при этом, основания для освобождения работника от материальной ответственности, при доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества, при которых допущена возможность такой утраты, не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства вины ФИО7 в причиненном ущербе является несостоятельным, поскольку для освобождения от обязанности по возмещению ущерба именно работник обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю. Однако в материалы дела со стороны ФИО7 не представлены доказательства отсутствия его вины.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что новый договор о полной материальной ответственности после перевода на новую должность с ФИО7 не заключался, также не является основанием к отмене обжалуемого решения суда, так как, несмотря на заключение дополнительных соглашений к трудовому договору, функциональные обязанности, согласно имеющейся в деле должностной инструкции, у ответчика не изменились.

Более того, из дополнительных соглашений от 01 мая 2016 года, 31 декабря 2015 года, 11 января 2016 года, 30 сентября 2016 года, 20 июня 2018 года, 29 декабря 2018 года следует, что помимо внесения соответствующих изменений в трудовой договор, права и обязанности работника и работодателя остаются такие же, которые предусмотрены трудовым договором № 143 от 04 июля 2015 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил по делу независимую бухгалтерскую экспертизу подлежит отклонению, поскольку каких-либо ходатайств о назначении такого рода экспертизы со стороны ФИО7 не заявлялось, учитывая также, что каких-либо доказательств, позволяющих признать недействительной инвентаризацию, ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что было нарушено право на защиту, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств невиновности ФИО7, однако на следующее судебное заседание сторона истца не успела их подготовить и попросила отложить судебное заседание, при этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления соответствующих документов также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку, как было указано выше, бремя доказывания обстоятельств невиновности причинения материального ущерба работодателю лежит на работнике.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из пункта 16 Постановления № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и тому подобное.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком ФИО7 представлены: справка Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Янаульском районе и городе Янаул Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года, из которой усматривается, что ФИО7 является получателем страховой пенсии по старости в размере 19 653 рубля 25 копеек; ответ ОМВД России по Янаульскому району от 18 февраля 2021 года, в соответствии с которым по состоянию с 01 декабря 2017 года по 18 февраля 2021 года зарегистрированных транспортных средств на имя ФИО7 не имеется; ответ из Росреестра от 25 ноября 2020 года, согласно которому в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах на имя ФИО7

Корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ответчика в причинении ущерба работодателю не имеется, нарушение совершено не умышленно.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального закона, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы об уменьшении подлежащей взысканию суммы.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные обстоятельства, материальное положение ответчика, заявление о снижении размера материального ущерба, полагает возможным изменить решение суда, уменьшив взысканную сумму до 100 000 рублей.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит сумма государственной пошлины.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2020 года в части размера взысканной с ФИО7 суммы в возмещение материального ущерба и государственной пошлины изменить, указав на взыскание 100 000 рублей и 3 200 рублей, соответственно.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи И. Я. Индан

ФИО1

Справка: федеральный судья Рафиков Р.Р.