Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» Дячок К.В. на определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» на определение судьи Кировского городского суда от 11.03.2014 г. о возвращении заявления ООО «Центр Денежной Помощи» об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) – возвратить заявителю со всеми приложенными документами.»

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» (далее Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП г.Кировска УФССП России по Мурманской области Н.Я. об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении Б.А. (должника) о взыскании с него денежной суммы в пользу Общества, признании незаконным бездействия пристава – исполнителя, выразившееся в непринятии всех необходимых мер для исполнения исполнительного документа мирового судьи, признании незаконным бездействия начальника ОСП Ч.С., выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава – исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Определением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 04 марта 2014 года заявление Общества было оставлено без движения на срок до 11 марта 2014 года в связи с тем, что оно содержит несколько самостоятельных требований, которые следует облечь в разные заявления с указанием какими конкретными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, принятым судебным приставом – исполнителем постановлением нарушены права взыскателя по исполнительному производству каждым из указанных в заявлении лиц.

Определением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 11 марта 2014 года заявление со всеми приложенными к нему документами было возвращено заявителю по мотиву неисполнения в установленный судьей срок требований, изложенных в определении судьи от 04 марта 2014 года.

На постановление судьи от 11 марта 2014 года Обществом 31 марта 2014 года подана частная жалоба, в которой заявитель просил отменить определение в связи с нарушением судьей норм процессуального права.

Рассмотрев указанную частную жалобу, судья вынес обжалуемое определение о возврате частной жалобы, на которое Обществом подана 28 апреля 2014 года частная жалоба, в которой представитель заявителя просит отменить определение судьи от 02 апреля 2014 года в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В жалобе представитель заявителя вновь указывает на обстоятельства, которые побудили юридическое лицо обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ОСП, приводятся доводы о том, что Обществом были выполнены требования, изложенные судьей в определении от 04 марта 2014 года об оставлении заявления без движения в срок, установленный в определении, и об отсутствии оснований у судьи для возврата заявления и приложенных к нему документов определением от 11 марта 2014 года.

Ссылается на нарушение судьей норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

В соответствии со статьями 333 частью 1, 327.1 частью 1 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что Общество воспользовалось предоставленным ему статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией процессуальным правом на обжалование определения судьи от 11 марта 2014 года в срок, установленный статьей 332 Кодекса.

Принимая во внимание положения статьи 333 части 1 Кодекса, носящей отсылочный характер на применение норм Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей, действия суда при поступлении частной жалобы на вынесенное им определение, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотрены статьями 323 Кодекса (Оставление апелляционных жалобы, представления без движения), 324 (Возвращение апелляционных жалобы, представления), 325 (Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления).

Из обжалуемого определения следует, что судьей возвращена частная жалоба Общества на определение судьи от 11 марта 2014 года со ссылкой на положения статей 1 части 4, 324, 135, Кодекса.

При этом, статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для возвращения частной жалобы заявителю, в котором не предусмотрено такое основание как рассмотрение судом заявления и принятие по нему решения, которое было повторно подано в суд после устранения недостатков, ранее выявленных судом.

Из содержания оспариваемого определения следует, что судья применила в силу статьи 1 части 4 Кодекса (аналогия закона) положения статьи 135 части 1 пункта 5 Кодекса, предусматривающего, что судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, к чему правовых оснований у судьи не имелось.

Кроме того, из определения судьи усматривается, что в производстве Кировского городского суда Мурманской области находится гражданское дело, возбужденное по заявлению Общества об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП г.Кировска УФССП России по Мурманской области об окончании исполнительного производства, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, по которому судом было вынесено 26 марта 2014 года решение. Данные о том, что к производству суда было принято также заявление Общества об оспаривании бездействия начальника ОСП г.Кировска УФССП России по Мурманской области, о направлении которого в суд настаивает в частной жалобе представитель Общества с представлением к этому письменных доказательств, в материале отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение судьи принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с положениями статей 330 части 3, 334 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 02 апреля 2014 года отменить, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» Дячок К.В. - удовлетворить.

председательствующий:

судьи: