Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Дубиной А.И. - Рудина С.Н., на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Дубиной ФИО15 к ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области», ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» о признании недействительной передачи прав по закладной от 04 сентября 2007 г. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Дубина А.И. обратилась в суд с иском, указав, что ответчики - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» и ОАО «АИЖК» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № обратного выкупа (купли - продажи) закладных, где под № указана закладная от ДД.ММ.ГГГГ заёмщика по кредиту в момент приобретения <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2.

Истец изменял требования в ходе рассмотрения дела. Окончательно просил признать недействительной передачу прав по закладной, составленной и подписанной ДД.ММ.ГГГГ заёмщиками ФИО2 и Дашкиным А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дубиной А.И. - Рудин С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что в определении о принятии и подготовке по делу суд не указал закон, которым следует руководствоваться по делу. Передача закладной между ответчиками произведена с нарушением действующего законодательства, что повлекло незаконное приобретение закладной ОАО «АИЖК». Узнала о нарушении прав в ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с закладной. Содержание закладной не соответствует п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости». Ответчики не представили доказательств перехода прав на закладную ОАО «АИЖК» Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ закладная должна быть у владельца ОАО «АИК» по Пензенской области, записи и передаче ценной бумаги банку «Тарханы» нет. Сделки о продаже закладной от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются также незаконными. Стороны не указали в закладной остаток неисполненных обязательств. Подпись на закладной ФИО6 выполнена неуполномоченным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанциипредставитель истца Дубиной А.И. - Рудин С.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Дубина А.И., представитель ответчика ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области», представитель ответчика ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», представитель ответчика ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1», третье лицо Дашкин А.А., третье лицо Зимина (Захарова) М.А., представитель третьего лица ОАО «АК «РОССИЯ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Дубиной А.И. - Рудина С.Н., представителя третьего лица АКБ «Российский капитал» Еремеева И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что содержание закладной соответствует требованиям ст. 14, п. п. 1, 2, 3 ст. 48 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости».

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Газэнергопромбанк» (Кредитор) и ФИО2, Дашкиным А.А. (Заемщики) был заключен кредитный договор (ипотека в силу закона) №, в соответствии с которым заемщикам ФИО2 и Дашкину А.А. ЗАО «Газэнергопромбанк» предоставило кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев, для приобретения в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому ФИО2 и несовершеннолетней Дубиной А.И. квартиры, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 85 - 92).

Согласно имеющейся в материалах дела закладной от ДД.ММ.ГГГГ, права залогодержателя (ЗАО «Газэнергопромбанк») по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, обеспеченному ипотекой квартиры (расположенной по адресу: <адрес>), были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной залогодателями (ФИО2, Дубиной А.И.), зарегистрированной и переданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области первоначальному залогодержателю (ЗАО «Газэнергопромбанк») - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

Из указанной закладной следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла смена владельца закладной, и права по закладной были переданы новому залогодержателю ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» (основание передачи - договор купли - продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 145).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы новому залогодержателю ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (основание передачи - договор купли - продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы новому залогодержателю ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» (основание - договор купли - продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149)).

В соответствии с договором обратного выкупа (купли - продажи) Закладных от ДД.ММ.ГГГГ№ ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» (Продавец») путем совершения сделки обратного выкупа (купли - продажи) передало АИЖК закладные, указанные в приложении № к Договору (в том числе закладная от ДД.ММ.ГГГГ); АИЖК приобрело закладные, со всеми удостоверяемыми ими правами (л.д. 26- 29).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ права по закладной от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" далее - Закон), регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно требованиям ст. 48 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено названным Законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 3 ст. 48 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги. Указанный закон не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника (залогодателя) на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Согласно положениям ст. 146 Гражданского кодекса РФ для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу.

С учетом приведенных выше положений федерального законодательства для признания владельца закладной законным владельцем настоящего правоустанавливающего документа не требуется проверка договорных и платежных отношений, подтверждающих этот факт. Достаточно основываться на последней отметке в закладной, сделанной в соответствии с законом предыдущим владельцем, о передаче соответствующего права на недвижимое имущество.

Из закладной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ее содержание соответствует требованиям ст. 48 Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку представитель ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1», действующий на основании доверенности, сделал и подписал отметку о передаче прав на закладную новому владельцу - ОАО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ№.

Выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ следует исключить из решения, так как решение не вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача прав по закладной от ДД.ММ.ГГГГ незаконна, так как в качестве основания передачи прав по закладной указан договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ (имеющий дату заключения ранее даты составления самой закладной), необоснованны, факт заключения договора купли-продажи закладных ранее даты выдачи самой закладной самим залогодателем не является основанием считать данный договор ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закладная не содержала обязательных условий обязательства, документ, названный «закладной», закладной не является, необоснованны. На момент выдачи первоначальному кредитору закладная должна содержать указание суммы обязательства, обеспеченного ипотекой, размера процентов, если они подлежат уплате по этому обязательству, либо условий, позволяющих в надлежащий момент определить эту сумму и проценты; подтвержденную заключенную оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека; наименование права, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и органа, зарегистрировавшего это право. В закладной указана сумма - <данные изъяты> руб., проценты - 12,25 % годовых, цель использования платежа - приобретение квартиры, право - в собственность (л.д. 145). Указан предмет ипотеки и денежная оценка квартиры -<данные изъяты> руб., оценщик ПБОЮЛ ФИО10 номер отчета №, дата отчета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146).

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют сведения о регистрации нового владельца либо учета закладной на депозитном счете какого-либо депозитария, не состоятельны. Действующее законодательство не требует государственной регистрации перехода прав по закладной (статья 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Для перехода прав по закладной достаточно сделать отметку на закладной в простой письменной форме и новый владелец вправе, но не обязан регистрировать право по закладной. В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. В закладной имеются отметки о постановке на временный депозитарный учет и снятии с депозитарного учета только после сделки ДД.ММ.ГГГГ Доказательства обязательного депозитарного учета закладной истцом не представлено.

Согласно статье 22 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства.

Согласно статье 16 вышеуказанного закона, любой законный владелец закладной вправе (но не обязан) потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) легитимация в качестве законного владельца закладной основана только на правильности совершения передаточных надписей - их последовательности и непрерывности. Закладная от 04 сентября 2007 г. соответствует указанным требованиям закона.

Таким образом, исходя из анализа положений Закона об ипотеке, можно сделать вывод о том, что государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной. Права последующих держателей закладной должны быть зарегистрированы только в том случае, если этого пожелает сам законный владелец закладной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не представили доказательства сделки от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, в закладной указано основание передачи: договор купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146), который предусматривал отсрочку поставки закладных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ запись о передаче ценной бумаги выполнена работником ОАО «Губернский банк «Тарханы», не являются основаниями для признания перехода прав по закладной незаконной, так как представитель ФИО11 действовала по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отметке о смене владельца закладной по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не указан остаток неисполненных обязательств должника, что является доказательством об отсутствии по ней задолженности в полном объеме, несостоятельны.Отсутствие в закладной ссылки на остаток неисполненных заемщиками обязательств, предполагает применение к правоотношениям в данном случае положений ст. 384 ГК РФ, предусматривающей переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 2 статьи 48 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).Соответственно, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подтверждены полномочия лица, подписавшего от передающей стороны права на закладную ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» в лице сотрудника филиала банка в <адрес>, не свидетельствуют о незаконной передаче прав по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, представитель действовал по доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласен с оценкой представленных доказательств, не являются основанием для отмены решения. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении о принятии и подготовке по делу суд не указал закон, которым следует руководствоваться по делу, несостоятельны.В силу положений ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон. При принятии иска на суд не возложена обязанность указывать закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дубиной А.И. - Рудина С.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи С.С.Бабанян

Т.В.Елагина