Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Акционерного общества «Д2 Страхование» ФИО1, действующей на основании доверенности, на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2016 года

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» об исправлении описки в заочном решении суда и замене должника,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» обратилось с заявлением об исправлении описки в заочном решении суда, замене должника и выдаче исполнительного листа.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу ФИО2 взыскан ущерб. В исполнительном листе неверно указано наименование взыскателя ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» и юридический адрес: <адрес> Должник ЗАО «Д2 Страхование» сменило организационно-правовую форму на Акционерное общество.

Заявитель просил суд произвести замену ответчика ЗАО «Д2 Страхование» правопреемником АО «Д2 Страхование», устранить описку в заочном решении, указав правильное наименование взыскателя - ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр», адрес: <адрес>. Выдать новый исполнительный лист.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.07.2016 года, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 11-12).

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2016 года постановлено:

Исправить описку, допущенную в заочном решении Центрального районного суда города Новокузнецка от 18.11.2013 года по делу по иску ФИО2 к ЗАО «Д2 Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исправить в последнем абзаце мотивировочной части и четвертом абзаце резолютивной части заочного решения неверное наименование экспертной организации ООО «Капитал-НК» на верное ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр».

Произвести замену стороны должника ЗАО «Д2 Страхование» на АО «Д2 Страхование», № Юридический адрес: <адрес> в рамках исполнения заочного решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 18.11.2013 по делу № по иску ФИО2 к ЗАО «Д2 Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Выдать взыскателю ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» новый исполнительный лист с указанием верного наименования и юридического адреса взыскателя: ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр», №. Юридический адрес: <адрес> с указанием верного наименования и юридического адреса должника: АО «Д2 Страхование», №. Юридический адрес: <адрес>

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02 декабря 2016 года представителю АО «Д2 СТРАХОВАНИЕ» ФИО1, действующей на основании доверенности, восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования определения суда от 15 июля 2016 года.

В частной жалобе представитель АО «Д2 СТРАХОВАНИЕ» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что АО «Д2 Страхование» не было извещено судом о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр», состоявшегося 15 июля 2016 года.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда 02.02.2017 года вынесено определение (л.д. 156-159).

Как следует из материалов дела, при назначении судебного заседания на 15 июля 2016 года, суд первой инстанции не выполнил требования главы 10 ГПК РФ относительно извещения ответчика АО «Д2 Страховние» о месте и времени судебного заседания, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства получения ответчиком судебного извещения на вышеуказанную дату.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являются безусловным основанием для отмены определения Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2016 года.

При таком положении, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.

Принимая новое определение, разрешая заявление ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «Д2 Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца 07 марта 2013 года судом было вынесено определение о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Капитал-НК» по адресу <адрес>

Заключение, выполненное экспертами ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» на основании вышеуказанного определения, составлено и направлено в суд. Оплата по проведению экспертизы, возложенная судом на истца, не была произведена.

Заочным решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 18 ноября 2013 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, судом постановлено:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Признать ФИО3 виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, с участием автомобилей MAZDA BONGO № под управлением водителя ФИО4 и Nissan Sunny № под управлением водителя ФИО3.

Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины ххх руб., по оплате услуг оценщика ххх руб., по оплате услуг представителя ххх руб., по составлению доверенности ххх руб., почтовые расходы ххх руб.

Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу ООО «Капитал-НК» стоимость независимой экспертизы в размере ххх руб.

В связи с тем, что в решении суда допущена описка в наименовании экспертной организации: «ООО «Капитал-НК» вместо верного «ООО «Капитал-НК» экепертно-правовой центр», взыскателю выдан исполнительный лист с допущенными описками.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что наименованием экспертной организации является ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» №. Юридический адрес: <адрес>

Данные описки необходимо исправить, изменив в последнем абзаце мотивировочной части и четвертом абзаце резолютивной части заочного решения неверное наименование экспертной организации ООО «Капитал-НК» на верное ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» и выдать взыскателю новый исполнительный лист.

Также в материалах дела имеется свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, из которого следует, что 29.09.2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования юридического лица АО «Д2 Страхование» №. Юридический адрес: <адрес>

Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судебная коллегия полагает возможным произвести замену должника ЗАО «Д2 Страхование» на АО «Д2 Страхование» и выдать взыскателю новый исполнительный лист.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» об исправлении описки в заочном решении суда и замене должника удовлетворить.

Исправить описку, допущенную в заочном решении Центрального районного суда города Новокузнецка от 18.11.2013 года по иску ФИО2 к ЗАО «Д2 Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Произвести замену стороны должника ЗАО «Д2 Страхование» на АО «Д2 Страхование», <адрес>. Юридический адрес: <адрес> в рамках исполнения заочного решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 18.11.2013 года по делу № по иску ФИО2 к ЗАО «Д2 Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Выдать взыскателю ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» новый исполнительный лист с указанием верного наименования и юридического адреса взыскателя: ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр», №. Юридический адрес: <адрес>; с указанием верного наименования и юридического адреса должника: АО «Д2 Страхование», №. Юридический адрес: <адрес>

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

Е.В. Слепцова