Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Мокроусова А.М. к Томиловой Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Томиловой Е.Г. к Мокроусову А.М. о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционным жалобам Мокроусова А.М. и Томиловой Е.Г.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мокроусова А.М. к Томиловой Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Томиловой Е.Г. к Мокроусову А.М. удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов Мокроусова А.М. и Томиловой Е.Г.

- 21/50 долю квартиры <данные изъяты> стоимостью 720 997 рублей 20 копеек;

- диван «Партнер» (категория 5) (угол 5 ) стоимостью 50 350 рублей;

- телевизор LED LG 50 с кронштейном Kromax FLAT4/ стоимостью 37540 рублей;

- оконные конструкции из ПВХ системы КВЕ Expert (5-ти камерный профиль), установленные в квартире по адресу: <адрес> стоимостью 46700 рублей;

- гардеробную комнату, установленную в квартире по адресу: <адрес> стоимостью 20 000 рублей.

Прекратить право единоличной собственности Томиловой Е.Г. на квартиры <данные изъяты>

Произвести раздел имущества супругов Мокроусова А.М. и Томиловой Е.Г., нажитого в период брака.

Признать право собственности Мокроусова А.М. на 21/100 долю квартиры общей площадью 36,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Признать право собственности Томиловой Е.Г. на 79/100 долей квартиры общей площадью 36,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Передать в собственность Томиловой Е.Г.:

- диван «Партнер» (категория 5) (угол 5 ) стоимостью 50 350 рублей;

- телевизор LED LG 50 с кронштейном Kromax FLAT4/ стоимостью 37540 рублей;

- гардеробную комнату, установленную в квартире по адресу: <адрес> стоимостью 20 000 рублей.

Взыскать с Томиловой Е.Г. в пользу Мокроусова А.М. денежную компенсацию в размере 77 295 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мокроусова А.М. к Томиловой Е.Г. о передаче в собственность Мокроусова А.М. на ? долю квартиры общей площадью 36,3 кв.м, по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Томиловой Е.Г. к Мокроусову А.М. о передаче в собственность Мокроусова А.М. 1/29 доли квартиры по адресу: <адрес> кадастровый номер № о признании совместно нажитым имуществом автомобиль TOYOTA SUCCEED, 2005 года выпуска, взыскании компенсации ? доли стоимости указанного автомобиля, о передаче Мокроусову А.М. дивана, телевизора марки LG и взыскании компенсации ? доли стоимости указанного имущества, о признании совместно нажитым имуществом денежных вкладов, внесенных Мокроусовым А.М. в Сбербанк России на общую сумму 1 350 000 рублей взыскании компенсации ? доли указанных вкладов – отказать.

Взыскать с Томиловой Е.Г. в пользу Мокроусова А.М. судебные расходы, с учетом зачета взаимных требований, в размере 26 288 рублей 29 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Мокроусов А.М. обратился с иском к Томиловой Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что в период брака с 26 сентября 2014 года до 02 июня 2017 года супругами на общие денежные средства было приобретено имущество, В настоящий момент между бывшими супругами возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался. Общих несовершеннолетних детей у сторон нет.

После неоднократного уточнения и изменения заявленных требований, на день рассмотрения спора судом первой инстанции Мокроусов А.М. поддержал исковые требования, согласно которым квартиру по адресу: <адрес> просил разделить между супругами в равных долях по 1\2 доли каждому. Передать в собственность Томиловой Е.Г. диван, стоимостью 50 350 рублей, телевизор марки LG с кронштейном к нему, стоимостью 37 540 рублей, пластиковые окна стоимостью 46 700 рублей, гардеробную, стоимостью 20 000 рублей, взыскав с Томиловой Е.Г. в его пользу денежную компенсацию половины стоимости предметов мебели и телевизора в сумме 77 295 рублей, а также судебные расходы: 12 717 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 1500 рублей – стоимость справки о рыночной стоимости автомобиля, 400 рублей – государственная пошлины за получение выписки из ЕГРН, 17 000 рублей – расходы по составлению искового заявления и услуги юриста, 51 000 рублей – оплата судебной экспертизы.

Томилова Е.Г. обратилась в суд со встречным иском к Мокроусову А.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

С учетом уточнений требований, просит признать в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> долю Мокроусова A.M. в размере 1/29, поскольку в приобретение квартиры ею были внесены личные денежные средства, полученные в дар от родственников. Просит взыскать с нее в пользу Мокроусова A.M. денежную компенсацию, приходящеюся на 1/29 доли в праве совместной собственности на указанную квартиру в сумме 58 830 рублей. Кроме того, просит признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль «Toyota Succeed», 2005 г. выпуска, передав его Мокроусову А.М., взыскав с него половину стоимости транспортного средства в сумме 121 200 рублей. Диван, стоимостью 50 350 рублей; телевизор, марки «LG», стоимостью 37740 рублей передать Мокроусову А.В., в ее собственность передать гардеробную, стоимостью 20 000 рублей, пластиковые окна, стоимостью 46 700 рублей. За превышение стоимости переданного имущества, взыскать с Мокроусова A.M. в ее пользу денежную компенсацию. Признать совместно нажитым имуществом денежные вклады, ценные бумаги (сберегательный (депозитный) сертификат), удостоверяющие сумму вклада, внесенного Мокроусовым А.М. в кредитное учреждение на общую сумму 1 350 000 рублей. Взыскать с Мокроусова А.М. в пользу Томиловой Е.Г. денежную компенсацию сумм, внесенных в кредитное учреждение Сбербанк России из расчета стоимости ? доли в сумме 675 000 рублей. Судебные расходы распределить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Томилова Е.Г. просит решение отменить. Ссылается на то, что диван был приобретен до брака и разделу между супругами не подлежал. Автомобиль «Toyota Succeed», 2005 г.в, является общим имуществом супругов, поскольку был приобретен на денежные средства, полученные от продажи другого автомобиля Toyota, 2003 г.в., приобретенного супругами в браке. Полагает, что квартиру следует полностью передать ей, поскольку доля Мокроусова А.М. является незначительной, а она готова выплатить ему денежную компенсацию стоимости доли. Расходы за проведение судебной экспертизы считает завышенными и полагает, что они должны взыскиваться с супругов в равных долях.

В апелляционной жалобе Мокроусов А.М. просит решение в части определения долей в праве собственности на квартиру изменить. Увеличив его долю до 33\100, поскольку в приобретение квартиры им были внесены личные денежные средства в сумме 350000 рублей, полученные после конвертации 8000 долларов США, а также 50000 рублей, полученные в дар от брата.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав Мокроусова А.М., представителя Томиловой Е.Г. – Федорова И.В., действующего по доверенности от 21 октября 2017 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что Мокроусов А.М. и Томилова Е.Г. вступили в брак 26.09.2014 года. Брак между ними был прекращен 18.07.2017 года на основании решения мирового судьи от 02.06.2017 года.

Фактически брачные отношения между супругами прекращены и общее хозяйство не ведется с июля 2016 года. Детей от брака супруги не имеют.

Из дела видно, что в период брака Мокроусовым А.М. и Томиловой Е.Г. были приобретены: телевизор, марки «LG» с кронштейном (заказ № ЕК 1765 от 07.10.14 года), стоимостью - 37 540 рублей; пластиковые окна (договор подряда № 210316/38688-КЧ от 21.03.16 года), стоимостью 46 700 рублей, гардеробная (договор на изготовление мебели от 01.10.2014 года) стоимостью 20 000 рублей.

Производя раздел данного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что факт приобретения указанного имущества в браке на общие денежные средства, а также его стоимость сторонами не оспаривались. Установив, что гардеробная комната и окна ПВХ установлены в квартире по адресу: <адрес> принадлежащей Томиловой Е.Г. на праве собственности, телевизор с кронштейном также находится в фактическом пользовании Томиловой Е.Г. суд передал указанное имущество Томиловой Е.Г., взыскав с нее в пользу Мокроусова А.М. половину от стоимости данного имущества.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, что свидетельствует об их согласии с выводами суда первой инстанции.

Производя раздел между супругами дивана «Партнер» (угол 5) (категория 5), стоимостью 50 350 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество было приобретено супругами в браке и является их общей собственностью.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленного в материалы договора купли-продажи следует, что указанный диван был приобретен по договору купли-продажи № Ок-0148007, 07 сентября 2014 года (л.д.75 т.2). Таким образом, спорный диван был приобретен до брака супругов, в связи с чем, являться совместной собственностью супругов не может и подлежит исключению из раздела между ними.

В связи с изменением решения суда первой инстанции и исключении из раздела дивана «Партнер» (угол 5) (категория 5), стоимостью 50 350 рублей, размер денежной компенсации, взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит снижению до 52120 рублей (104240 рублей /2 ).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом супругов автомобиля «Toyota Succeed», 2005 года выпуска, передаче указанного автомобиля в собственность ФИО2 со взысканием с него компенсации стоимости ? доли автомобиля в сумме 121200 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 в октябре 2016 года уже после фактического прекращения супругами брачных отношений. При этом доводы ФИО1, что супруги прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства в июне 2017 года одновременно с расторжением брака в судебном порядке, суд первой инстанции не принял, поскольку они опровергались исковым заявлением о расторжении брака, поданным ФИО1 мировому судье судебного участка №26 по г. Железногорску, согласно которому совместно стороны проживали до июля 2016 года, с этого времени брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены, совместный бюджет и общее хозяйство не ведется. Исковое заявление датировано 30.03.2017 года (л.д. 66 т.2), каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом прекращении семейных отношений сторон в июне 2017 года ФИО1 представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка.

Так, из дела видно, что 20.10.2016 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Succeed», 2005 года выпуска, модель № двигателя 1NZ, кузов №NСР58-0046038, паспорт ТС25УМ726644 стоимостью 40 000 рулей (л.д. 10 т.1).

Согласно справке ФИС ГИБДД собственником автомобиля «Toyota Succeed», 2005 года выпуска, кузов №NСР58-0046038, гос. рег. знак <***> является ФИО2, регистрация смены собственника произведена 25.10.2016 года (л.д. 30 т.1).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, что автомобиль «Toyota Succeed», 2005 г.в, является общим имуществом супругов, поскольку был приобретен на денежные средства, полученные от продажи автомобиля «Toyota PROBOX», приобретенного супругами в браке, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

Из дела видно, что 27 января 2016 года ФИО2 был приобретен автомобиль «Toyota PROBOX» 2002 года выпуска, г\н №, который продан по договору купли-продажи от 14 октября 2016 года за 10000 рублей и снят с учета в ОГИБДД 25 октября 2016 года (л.л.245,248 т.2). Проверяя источник получения денежных средств для приобретения ФИО2 автомобиля «Toyota PROBOX» 2002 года выпуска, судебная коллегия установила, что данный автомобиль был приобретен за счет денежных средств, полученных ФИО2 в качестве задатка при заключении с О договора купли-продажи автомобиля Лексус, 1998 года выпуска, который являлся добрачным имуществом ФИО2 Факт получения ФИО2 в ноябре 2015 года денежных средств от О в сумме 137000 рублей в качестве задатка за автомобиль Лексус, 1998 года выпуска, подтверждается судебным решением Железногорского городского суда от 27 марта 2017 года. Наличие у ФИО2 добрачного личного автомобиля Лексус, 1998 года выпуска, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается самой ФИО1 В суде первой инстанции ФИО1 в своих письменных возражениях неоднократно утверждала, что полученные ее супругом от О денежные средства на нужды семьи направлены не были и на какие денежные средства был приобретен автомобиль «Toyota PROBOX», ей неизвестно (л.д.3 т.2). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль «Toyota Succeed», 2005 года выпуска, не является совместной собственностью супругов, поскольку был приобретен после фактического прекращения брачных отношений, при этом доказательств использования при его приобретении общих денежных средств супругов, ФИО1 не представлено.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании совместно нажитым имуществом супругов денежных вкладов ФИО2 и ценных бумаг (сберегательный (депозитный) сертификат) на общую сумму 1 350 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено и ФИО1 не представлено доказательств наличия у ФИО2 сберегательных сертификатов или денежных вкладов, приобретенных (открытых) им в период брака и не погашенных (закрытых) к моменту прекращения фактических брачных отношений.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, что свидетельствует об их согласии с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Производя раздел между супругами квартиры по адресу: <адрес> а также передавая ФИО1 79/100 доли в праве собственности, а ФИО2 21/100 доли в праве собственности на нее, суд первой инстанции установил, что при приобретении указанной квартиры за 1716660 рублей, ФИО1 оплатила ее стоимость личными денежными средствами в сумме 1 млн. рублей, оставшаяся сумма за квартиру в размере 716660 рублей была оплачена общими денежными средствами супругов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они подробно изложены в решении. Разрешая исковые требования о разделе квартиры, суд первой инстанции, правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, и, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, арифметически верно определил размер доли каждого из супругов в праве собственности на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, что на приобретение спорной квартиры были использованы его личные денежные средства, аналогичны его позиции в суде первой инстанции. Указанные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия также не находит оснований принять их во внимание для изменения размера его доли в праве собственности на квартиру. Каких-либо убедительных и достоверных доказательств использования ФИО2 при оплате квартиры денежных средств в сумме 50000 рублей, полученных в дар от его брата, не представлено. Довод ФИО2, что в приобретение квартиры им были внесены личные денежные средства в сумме 350000 рублей, полученные после конвертации 8000 долларов США, судебная коллегия также не принимает по следующим основаниям. Из дела видно, что у ФИО2 имелся добрачный вклад на сумму 8000 долларов, который был им закрыт 04 октября 2014 года (л.д.122 т.1). 14 ноября 2014 года ФИО2 обменял 6000 долларов, получив 279000 рублей. 14 ноября 2014 года ФИО2 был открыт вклад в Сбербанке на сумму 350000 рублей (л.д.239-241 т.1), который был закрыт и денежные средства ФИО2 получены на следующий день 15 ноября 2014 года (л.д.121 т.1). Каких-либо убедительных и достоверных доказательств использования ФИО2 личных денежных средств в сумме 350000 рублей на приобретение спорной квартиры, не представлено. Кроме того, доказательств использования при приобретении спорной квартиры денежных средств, которые были сняты ФИО2 со счета в банке за месяц до заключения договора участия в долевом строительстве спорной квартиры и более чем за месяц до внесения первого платежа, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о передаче всей квартиры в ее собственность, с взысканием с нее в пользу ФИО2 стоимости его доли, судебная коллегия не принимает. Иного жилья на праве собственности в г.Красноярске ФИО2 не имеет, его доля в праве собственности незначительной не является, доказательств отсутствия у него интереса к спорному жилью не представлено. Сама ФИО1 не представила доказательств наличия у нее необходимой суммы для выплаты стоимости доли, а также готовности ФИО2 отказаться от своего права собственности на квартиру.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции изменено в части уменьшения размера денежной компенсации, взысканной с ФИО1, подлежит изменению и размер судебных расходов, взысканных с нее в пользу ФИО2

Так, ФИО2 были заявлены требования на сумму 936625 рублей, удовлетворены на 412618,60 рублей, что составляет 44%. Размер заявленных им судебных расходов составлял 75218 рублей (17000 рублей юридические услуги, 1500 рублей справка о стоимости автомобиля, 51000 рублей расходы за проведение судебной экспертизы, 12718 расходы по госпошлине), следовательно расходы подлежат удовлетворению на 44% и будут составлять 33095,92 рубля. ФИО1 были заявлены требования на сумму 2532325 рублей, удовлетворены на 1408281,40 рублей. что составляет 56%. Размер заявленных ею судебных расходов составлял 15724 рубля, следовательно расходы подлежат удовлетворению на 56% и будут составлять 8805,44 рублей.

С учетом заявленных требований о зачете судебных расходов, окончательно с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 24290,48 рублей ( 33095,92-8805,44).

Доводы ФИО1, что расходы, оплаченные ФИО2 за проведение судебной экспертизы, следовало взыскать в равных долях, являются ошибочными. Вопрос, для разрешения которого была назначена судебная экспертиза, разрешен полностью в пользу ФИО2, в связи с чем, он вправе претендовать на возмещение своих расходов в полном объеме. Кроме того, указанные расходы были определены судом первой инстанции и судебной коллегией пропорционально размеру удовлетворенных требований наряду с другими понесенными ФИО2 судебными расходами.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 августа 2018 года в части раздела предметов мебели, размера взысканной денежной компенсации и судебных расходов – изменить, приняв в указанной части новое решение

Исключить из раздела между супругами диван «Партнер» (категория 5) (угол 5) стоимостью 50350 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 52120 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, с учетом зачета взаимных требований, в сумме 24290,48 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: