Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаевского О.К. к ООО «Альянс» о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ООО «Альянс» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2014г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Гаевский О.К. обратился в суд с иском к ООО «Альянс» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 30.09.2011 между сторонами был заключен договор займа на сумму 2000000 руб., дополнительным соглашением от 15.10.2012 срок возврата суммы займа определен до 15.04.2013, ответчик денежные средства в установленный срок не возвратил

Истец просил суд взыскать с ООО «Альянс» в свою пользу сумму займа 2 000000 руб., проценты по договору 668054 руб. 79 коп., пени 912000 руб., расходы по уплате госпошлины 26 100 руб. 27 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Альянс» в пользу Гаевского О.К. 2 000000 руб., проценты по договору 419 506 руб. 84 коп., пени 912000 руб., расходы по уплате госпошлины – 24 857 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс» в лице представителя, действующего на основании доверенности Заржецкого А.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Апеллянт полагает, что суд неправильно рассчитал период начисления процентов по договору займа, поскольку, согласно положениям гражданского законодательства и договора займа, данный период ограничен 15.04.2013 – датой возврата займа, общая сумма задолженности, согласно представленному им расчету составляет 118356 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе также указано, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна составлять 237369 руб. 86 коп.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Альянс» на основании доверенности Заржецкого А.В., представителей Гаевского О.К. на основании доверенностей Деринг Б.Ю., Козлитина М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 161, 162, 421, 425, 807, 808 ГК РФ и исходил из того, что факт получения ООО «Альянс» денежных средств от истца в размере 2 000000 руб. подтверждается платежным поручением № 49 от 03.10.2011 и не оспаривается ответчиком, что до настоящего времени ответчиком условия договора займа от 30.09. 2011 не исполнены, попытки произвести возврат суммы займа, хотя бы частично, ответчиком не предпринимались, несмотря на направление истцом соответствующего требования и его получения ответчиком.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из дела 30.09.2011 между Гаевским О.К. и ООО «Альянс» заключён договор займа № 1/30–9/11 по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000000 руб. до 31.12.2015 под 5,5% годовых.

15.10.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору займа, согласно которому срок возврата займа определен до 15.04.2013, процентная ставка увеличена до 12% годовых.

Согласно п.2.2 договора займа срок начисления и уплаты процентов производится в момент полного погашения займа. При этом расчет суммы процентов за пользование денежными средствами стороны договорились производить по ставке, оговоренной п.2.1 договора, действующей на день полного погашения займа.

ООО «Альянс» условия договора займа ответчиком не исполнены, несмотря на получение соответствующего уведомления от истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда, указанные в обоснование решения, судебная коллегия находит правильными, основанными на законе, подтвержденными доказательствами.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно рассчитал период начисления процентов по договору займа является несостоятельным, поскольку в связи с неисполнением заёмщиком обязательства по договору займа заимодавец имеет право продолжать начисление процентов за пользование займом, определенных договором, вплоть до полного исполнения обязательств.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, а взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.1 договора займа с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2012 к указанному договору в случае невозвращения суммы займа в установленный срок ответчик уплачивает пени из расчета 0,1% от суммы задержанного платежа, в том числе, процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования Гаевского О.К. в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что ООО «Альянс» обязано её уплатить по условиям договора займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

ООО «Альянс» не было представлено доказательств явного несоответствия размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Наличие таких обстоятельств также не усматривается из материалов дела. Кроме того, в деле не имеется ходатайства ООО «Альянс» о снижении неустойки.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альянс» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-