Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гидро-Атом» и апелляционную жалобу Ташбалтаева А. Т. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-747/2018 по исковому заявлению Ташбалтаева А. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидро-Атом» о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гидро-Атом» к Ташбалтаеву А. Т. о признании договоров займа недействительными в части.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., выслушав объяснения истца Ташбалтаева А.Т., представителя истца – Петровой Е.В., действующей на основании доверенности №... от 26 июля 2017 года сроком на два года, представителя ответчика ООО «Гидро-Атом» - Рубцова И.И., действующего на основании доверенности №... от 11 сентября 2017 года сроком до 11 сентября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ташбалтаев А.Т. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидро-Атом» (далее ООО «Гидро-Атом») о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Гидро-Атом» и Ташбалтаевым А.Т. заключены следующие договоры:

- Договор займа № 5 от 25 декабря 2015 года (далее Договор займа № 5) на сумму 1 600 000 рублей;

- Договор займа № 6 от 29 июня 2016 года (далее Договор займа № 6) на сумму 1 000 000 рублей.

Предметом вышеуказанных договоров является предоставление Ташбалтаевым А.Т. денежных средств ООО «Гидро-Атом» в лице Генерального директора К.. в размере и на условиях, предусмотренных Договорами.

Факт передачи денежных средств подтверждается Актом приёма-передачи к Договору займа № 5 от 25 декабря 2015 года на сумму 1 600 000 рублей и Актом приёма-передачи к Договору займа № 6 от 29 июня 2016 года на сумму 1 000 000 рублей.

Согласно условиям Договора № 5 от 25 декабря 2015 года заёмные денежные средства предоставляются на 6 месяцев с даты предоставления заёмных средств, проценты на сумму займа составляют 5 % и уплачиваются 22-го числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением от 21 июня 2016 года срок действие договора продлёно до 25 декабря 2016 года с выплатой процентов 22-го числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением от 23 декабря 2016 года срок действие договора продлёно до 1 марта 2017 года с выплатой процентов 22-го числа каждого месяца, а также с выплатой основного долга на день окончания действия договора.

Согласно условиям Договора № 6 от 29 июня 2016 года заёмные денежные средства предоставляются на 10 дней с даты предоставления заёмных средств, проценты на сумму займа составляют 100 000 рублей за весь срок займа.

Дополнительным соглашением от 29 августа 2016 года сторонами договора установлено приостановление начисления процентов по договору займа № 6 от 29 июня 2016 года на срок с 29 августа 2016 года по 6 сентября 2016 года, начиная с 7 сентября 2016 года за пользование заёмными денежным средствами устанавливается ставка 1 % в день от суммы непогашенного займа.

По условиям указанных договоров заёмщик предоставляет в залог заключённый контракт с заказчиком ООО «УфаАтомХимМаш», № 55/04-15 от 7 апреля 2015 года на сумму 50 000 000 рублей, остаток по которому составляет 10 000 000 рублей.

9 июня 2017 года в адрес ответчика Ташбалтаевым А.Т. были направлены претензии с требованием полного возврата суммы займа, однако указанное требование ответчиком выполнено не было.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Ташбалтаев А.Т. просил взыскать с ООО «Гидро-Атом» задолженность по Договору займа № 5 от 25 декабря 2015 года в размере 1 600 000 рублей, задолженность по Договору займа № 6 от 29 июня 2016 года в размере 1 000 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога по Договору займа № 5 от 25 декабря 2015 года и по Договору займа № 6 от 29 июня 2016 года, предоставленный ООО «Гидро-Атом» в обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам в виде имущественных прав по Договору на поставку оборудования №... от 7 апреля 2015 года на сумму 10 000 000 рублей, взыскать с ООО «Гидро-Атом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 200 рублей.

ООО «Гидро-Атом» обратился со встречными исковыми требованиями к Ташбалтаеву А.Т. о признании недействительным пункта 3.1. Договора № 5 от 25 декабря 2015 года с применением иных последствий в виде установления процентов за пользование заемными средствами с размере 1,88 % ежемесячно (22,489% годовых) от суммы фактической задолженности, произвести перерасчет задолженность по договору, а также о признании недействительным пункта 2 Дополнительного соглашения от 29 августа 2016 года в Договору № 6 от 29 июня 2016 года с применением иных последствий в виде установления процентов за пользование заемными средствами в размере 1,98 % ежемесячно (23,829 % годовых) от суммы фактической задолженности, произвести перерасчет задолженности по договору, указывая, что положениями Договора № 5 и Договора № 6 с учётом дополнительного соглашения, установлены явно завышенный размер процентов за пользование займами.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года исковые требования Ташбалтаева А.Т. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Гидро-Атом» отказано.

Суд взыскал с ООО «Гидро-Атом» в пользу Ташбалтаева А.Т. задолженность по Договору займа № 5 от 25 декабря 2015 года в размере 1 600 000 рублей, задолженность по Договору займа № 6 от 29 июня 2016 в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 200 рублей, а также обратил взыскание на заложенное имущество – имущественные прав по договору на поставку оборудования № 55/04-15 от 7 апреля 2015 года в пределах взысканной денежной суммы.

В апелляционной жалобе Ташбалтаев А.Т. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая выводы, изложенные в описательной и мотивировочной частях решения суда не соответствующими обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение по иным основаниям.

В свою очередь ООО «Гидро-Атом» в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ташбалтаева А.Т., встречные исковые требования удовлетворить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду наличия грубого нарушения Московским районным судом Санкт-Петербурга Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, выразившегося в принятии решения о правах и обязанностях третьего лица, не привлечённого к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечёт за собой безусловную отмену обжалуемого решения суда.

Истец в заседание судебной коллегии явился, заявил ходатайство об отказе от требований об обращении взыскания на заложенное имущество и прекращении производства по делу в этой части, остальные доводы, изложенные апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Гидро-Атом» возражал.

Представитель ответчика – Рубцов И.И., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ташбалтаева А.Т., доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Гидро-Атом», поддержал в полном объёме, настаивал на её удовлетворении.

Третье лицо – ООО «УфаАтомХимМаш» в заседание судебной коллегии не явилось, представило письменные пояснения по доводам апелляционных жалоб, просило о рассмотрении в отсутствие представителя общества.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2015 года между сторонами по делу заключён Договор займа № 5, по условиям которого ООО «Гидро-Атом» взял в долг у Ташбалтаева А.Т. денежные средства в размере 1 600 000 рублей на 6 месяцев под ежемесячный процент равный 5 %, которые должны уплачиваться 22-го числа каждого месяца. Также 29 июня 2016 года между сторонами по делу заключён Договор займа № 6, по условиям которого ООО «Гидро-Атом» взял в долг у Ташбалтаева А.Т. денежные средства в размере 1 000 000 рублей на 10 дней с обязательством выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 100 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 21 июня 2016 года срок действие договора займа № 5 от 25 декабря 2015 года продлён до 25 декабря 2016 года с выплатой процентов 22-го числа каждого месяца.

Впоследствии дополнительным соглашением от 23 декабря 2016 года срок действие договора займа № 5 от 25 декабря 2015 года продлён до 1 марта 2017 года с выплатой процентов 22-го числа каждого месяца, а также с выплатой основного долга на день окончания действия договора.

Дополнительным соглашением от 29 августа 2016 года сторонами договора займа № 6 от 29 июня 2016 года установлено приостановление начисления процентов по договору на срок с 29 августа 2016 года по 6 сентября 2016 года, начиная с 7 сентября 2016 года за пользование заёмными денежным средствами устанавливается ставка 1 % в день от суммы непогашенного займа.

9 июня 2017 года в адрес ответчика Ташбалтаевым А.Т. были направлены претензии с требованием полного возврата суммы займа и начисленных процентов, однако указанное требование ответчиком выполнено не было.

Сам по себе факт заключения указанных договоров и подписания дополнительных соглашений ответчиком не оспаривается, равно как не оспаривается факт получения от истца денежных средств в указанном в них размере.

Ташбалтаев А.Т. просит взыскать с ООО «Гидро-Атом» задолженность по Договору займа № 5 от 25 декабря 2015 года в размере суммы основного долга равной 1 600 000 рублей, а также задолженность по Договору займа № 6 от 29 июня 2016 года в размере суммы основного долга равной 1 000 000 рублей.

Согласно условиям договора займа № 6 от 29 июня 2016 года денежные средства должны быть возвращены в течение 10 дней с даты предоставления заемных средств, а именно в срок до 7 августа 2016 года включительно, однако в связи с их невозвращением в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 29 августа 2016 года ставка за пользование заёмными денежными средствами с 7 сентября 2016 года устанавливается равной 1 % в день от суммы непогашенного займа.

Ответчик – ООО «Гидро-Атом» в своих возражениях в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указывает на частичное исполнение своих обязательств по договору займа № 6 от 29 июня 2016 года в сумме 1 851 000 рублей согласно следующим документам: акт приёма-передачи от 8 сентября 2016 года к договору займа № 6 от 29 июня 2016 года на сумму 610 000 рублей; акт приёма-передачи от 27 октября 2016 года к договору займа № 6 от 29 июня 2016 года на сумму 200 000 рублей; акт приёма-передачи от 5 декабря 2016 года к договору займа № 6 от 29 июня 2016 года; расписка Ташбалтаева А.Т. от 14 июля 2017 года в получении денежных средств в размере 400 000 рублей; расписка Ташбалтаева А.Т. от 7 апреля 2017 года в получении денежных средств в размере 141 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы не находят своего подтверждения.

Так, согласно материалам дела Акты приёма-передачи от 8 сентября 2016 года, 27 октября 2016 года, 5 декабря 2016 года к договору займа № 6, заключённому между Ташбалтаевым А.Т. и ООО «Гидро-Атом» 29 июня 2016 года, содержат указание на выплату процентов в размере 610 000 рублей, 200 000 рублей и 500 000 рублей, в соответствии с чем судебная коллегия считает, что указанные суммы не входят в сумму основного долга по соглашению сторон. В свою очередь расписка Ташбалтаева А.Т. от 14 июля 2017 года о получении 400 000 рублей не содержит назначения выплаты, в то время как расписка от 7 апреля 2017 года о получении денежных средств в размере 141 000 рублей имеет указание на зачёт долга по договору № 1, данный договор предметом спора не является.

Кроме того, Ташбалтаевым А.Т. предъявлены исковые требования в размере сумм основного долга по Договору № 5 от 25 декабря 2015 года и Договору № 6 29 июня 2016 года, соответственно спора между сторонами относительно процентов в рамках заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия в данном случае не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Ташбалтаева А.Т. в части указания судом первой инстанции в мотивировочной части решения, что данные документы не представлены в суд, поскольку предметом рассмотрения, как указывалось ранее, являются суммы основного долга по договорам займа, и судом правомерно указано, что доказательством оплаты суммы основного долга указанные документы не являются.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт заключения сторонами договоров займа, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договорам займа, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, приходит к выводу о взыскании с ООО «Гидро-Атом» в пользу Ташбалтаева А.Т. суммы основного долга по договору займа № 5 от 25 декабря 2015 года в размере 1 600 000 рублей, а также суммы основного долга по договору займа № 6 от 29 июня 2016 года в размере 1 000 000 рублей.

Ташбалтаевым А.Т. в заседании судебной коллегии заявлено об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество и прекращении производства по делу относительно указанных требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от части исковых требований, считает возможным производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащим прекращению в соответствии со статьёй 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ООО «Гидро-Атом» в качестве довода апелляционной жалобы также указано на отсутствие в достаточной степени мотивированной позиции суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества о признании недействительным пункта 3.1 Договора займа № 5 от 25 декабря 2015 года с применением иных последствий в виде установления процентов за пользование заёмными средствами в размере 1,88 % ежемесячно (22,489 %) от суммы фактической задолженности, произведении перерасчёта задолженности, а также о признании недействительным пункта 2 Дополнительного соглашения от 29 августа 2016 года по Договору № 6 от 29 июня 2016 года с применением иных последствий в виде установления процентов за пользование заёмными средствами в размере 1,98 % ежемесячно (23,829 % годовых) от суммы фактической задолженности, произведении перерасчёта задолженности по договору.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2015 года между Ташбалтаевым А.Т. и ООО «Гидро-Атом» заключён договор займа.

По условиям договора Ташбалтаев А.Т. передает ООО «Гидро-Атом» в долг 1 600 000 рублей со сроком возврата не позднее 26 декабря 2015 года. Указанный срок впоследствии неоднократно продлевался сторонами.

Пунктом 3.1. Договора № 5 предусмотрены проценты на сумму займа, которые составляют 5 % в месяц (31 день) с уплатой процентов 22-го числа каждого месяца.

Как ранее указывалось, согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от 29 августа 2016 года к Договору № 6 предусмотрены выплата процентов за пользование займом в размере 1 % ежедневно.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия считает, что сторонами договора определены размер, сроки и порядок уплаты процентов за пользование суммой займа, в связи с чем, оснований для признания такого договора незаключённым в части процентов за пользование суммой займа не усматривается; доводы о том, что условия договора об уплате процентов за пользование суммой займа в размере 5 % (31 день), то есть 60 % годовых согласно условиям Договора займа № 5, а также проценты за пользование суммой займа в размере 1 % ежедневно, то есть являются завышенными и существенно превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанное Центральным Банком России в соответствии с Указанием от 29 апреля 2014 года № 329-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» не могут служить основанием для признания договора незаключенным в части процентов за пользование суммой займа.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Договор займа № 5 заключён между сторонами 25 декабря 2015 года, Дополнительное соглашение к договору займа № 6 от 29 июня 2016 года заключено между сторонами 29 августа 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности по оспариваемым соглашениям истёк 26 декабря 2016 года и 30 августа 2017 года соответственно, в то время как исковые требования предъявлены в суд ООО «Гидро-Атом» только 12 марта 2018 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела (л.д. 99) усматривается о заявлении стороной истца о пропуске ООО «Гидро-Атом» срока исковой давности по требованиям о признании условий договоров займа недействительными, однако в решении суда первой инстанции данный факт не нашёл своего отражения, в связи с чем коллегия усматривает доводы апелляционной жалобы Ташбалтаева А.Т. в указанной части обоснованными.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает требования ООО «Гидро-Атом» о признании пункта 3.1. Договора займа № 5 от 25 декабря 2015 года и пункта 2 Дополнительного соглашения от 29 августа 2016 года не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 21 200 рублей.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ташбалтаева А. Т. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидро-Атом» в пользу Ташбалтаева А. Т. сумму долга по Договору займа № 5 от 25 декабря 2015 года в размере 1 600 000 рублей, сумму долга по Договору займа № 6 от 29 июня 2016 года в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 200 рублей, а всего 2 621 200 (два миллиона шестьсот двадцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Гидро-Атом» к Ташбалтаеве А. Т. о признании договоров займа недействительными в части отказать

Принять отказ Ташбалтаева А. Т. от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидро-Атом» в части обращения взыскания на заложенное имущество, производство по делу по иску Ташбалтаева А. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидро-Атом» об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Председательствующий

Судьи