Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЛугининымГ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» (далее – ООО «УК «Траст») на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2021 об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Пестрикову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2017 с Пестрикова Р.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №ДО463/15/00431-16 от 22.06.2016 по состоянию на 17.08.2017 – 671375,81руб., просроченные проценты – 48220,85руб., проценты на просроченный долг – 7460,55руб., неустойку – 912,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10479,70руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2021 произведена замена стороны взыскателя по делу: с Банка ВТБ (ПАО) на ООО«УК «Траст».

26.04.2021 ООО «УК «Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выданного в отношении должника Пестрикова Р.А., к принудительному исполнению, ссылаясь на отсутствие возможности для своевременного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов в связи с истечением срока исполнительной давности в период рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве по делу.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2021, представитель ООО«УК «Траст» просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный по уважительным причинам срок исполнительной давности.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно статье 23 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «УК «Траст» о восстановлении срока предъявления исоплнительного документа, выданного в отношении должника Пестрикова Р.А., к принудительному исполнению, суд первой инстанции установил отсутствие у взыскателя уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного предъявления в службу судебных приставов к принудительному исполнению исполнительного листа.

Выводы суда соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, срок исполнительной давности истек до направления ООО «УК «Траст» в суд заявления о процессуальном правопреемстве.

Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу заочного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2017 судом выписан и выдан Банку ВТБ (ПАО) исполнительный документ серии ФС №021514400.

Согласно сведениям из Тавдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области исполнительный документ серии ФС №021514400 на принудительное исполнение не предъявлялся, исполнительное производство в отношении должника Пестрикова Р.А. не возбуждалось.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Таким образом, с учетом того, что заочное решение суда изготовлено в окончательном виде 19.10.2017, срок исполнительной давности в отношении должника Пестрикова Р.А. истек 30.11.2020.

Принятое к производству Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга заявление о процессуальном правопреемстве было направлено ООО «УК «Траст» 14.12.2020 – после истечения срока исполнительной давности.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что срок исполнительной давности истек 10.01.2021, является ошибочным, противоречит нормам гражданского процессуального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Уважительных причин, препятствующих своевременной реализации права правопреемника взыскателя на принудительное исполнение решения суда, вступившего в законную силу в 2017 году, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «Траст» - без удовлетворения.

Председательствующий: судья