Гражданский кодекс часть 1

гражданское делопо иску ФИО1 к ООО «Трейд маркет» о признании незаконными действий по отстранению от работы, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 31 января 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Трейд маркет» о признании незаконными действий по отстранению от работы, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Трейд маркет» о признании незаконными действий по отстранению от работы, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <дата> между ней и ответчиком заключен трудовой договор №, по условиям которого она принята на должность продавца в магазин №, расположенный по адресу: <адрес>. 16.07.2018 по результатам проведенной в магазине инвентаризации установлена недостача в размере 130096 руб. 12 коп. В период со 02.09.2018 по 29.09.2018 она находилась в очередном отпуске. 30.09.2018 вышла на работу в магазин, однако, без объяснения причин, в этот день, как и в последующие дни, не была допущена за прилавок и к кассе магазина, тем самым лишена права трудиться. 30.09.2018 в адрес ответчика направила заявление, в котором указала, что с 30.09.2018 находится в вынужденном прогуле, а 04.10.2018 направила объяснительную о том, что ее отсутствие на рабочем месте связано с действиями директора по не допуску к работе. 20.10.2018 она получила от ответчика уведомление по факту отсутствия на рабочем месте, на которое направила повторную объяснительную. Однако 01.11.2018 получила уведомление об увольнении и расторжении с ней трудового договора за прогул. Полагает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку ее отсутствие на рабочем месте с 30.09.2018 надлежит признать вынужденным прогулом. С учетом уточнения исковых требований просила суд: признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отстранении ее с 30.09.2018 от выполнения работы в должности продавца магазина №; признать незаконным увольнение с должности продавца по основанию, предусмотренному п/п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул; изменить формулировку основания и дату увольнения, считать уволенной с момента вынесения судом решения, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию); обязать ответчика внести соответствующие изменения в ее трудовую книжку; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.08.2018 по 15.01.2019 в размере 37765 руб. 98 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 31 января 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводами суда, что в период отстранения истицы от работы на контрольно-кассовой машине и за прилавком у нее имелась возможность выполнять другие должностные обязанности, а также, что истице не чинились препятствия в допуске в помещение торгового зала магазина. Полагает данные выводы суда не согласуются с материалами дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что все обязанности продавца, изложенные в должностной инструкции, непосредственно связаны с необходимостью нахождения продавца за прилавком магазина или контрольно-кассовой техникой, поскольку вся продажа товара производится из-за прилавка и магазин № не является магазином самообслуживания. Поэтому для получения доступа к товару и рабочей одежде необходимо непосредственное нахождение за прилавком. Считает, что действия ответчика в отношении истца по отстранению от работы без учета положений ст. 76 ТК РФ являются незаконными, а значит нарушающими ее трудовые права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Трейд маркет» по доверенности ФИО3 указывает, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт отстранения истицы от работы, а отсутствие препятствий допуска истицы на рабочее место в помещение торгового зала магазина было подтверждено самой истицей и свидетелем ФИО4 Считает, что порядок привлечения истицы к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п/п «а» п. 6 ст.81 ТК РФ соблюден. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «Трейд маркет» по доверенности ФИО3 поддержала доводы своих письменных возражений.

ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого она была извещена надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав новое доказательство, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> ФИО1 была принята на работу в ООО «Трейд маркет» на должность продавца и с ней заключен трудовой договор №, а также издан приказ о приеме на работу № от <дата>.

В трудовом договоре и приказе о приеме на работу определено место работы истицы: магазин № по адресу: <адрес>.

Трудовой договор с истицей был заключен на неопределенный срок (п.1.5), она подчинялась непосредственно заведующей магазином (п.1.6), обязана была добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя, выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки, соблюдать трудовую и финансовую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии. Ей была установлена 40-часовая рабочая неделя, с предоставлением выходных дней по скользящему графику, с чередованием – 5 рабочих дней /2 выходных дня (п.4.1), ей предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.4.2).

Должностная инструкция продавца магазина №, с которой истица была ознакомлена при приеме на работу, определяла ее должностные обязанности, в том числе: п. 2.1 «Продавец обеспечивает бесперебойную работу товарного отдела, находится в течение всего рабочего времени на своем рабочем месте», п. 2.2 «Производит полную предпродажную подготовку товаров (проверку наименования, количества, комплектности, сортности, цены, наличия сертификатов (деклараций) соответствия на продаваемую продукцию, соответствия маркировки, распаковку, осмотр внешнего вида, развес), п. 2.5 «Размещает и выкладывает товары по группам, видам с учетом товарного соседства, частоты спроса, удобства работы. Заполняет и прикрепляет ярлыки цен на товары» и другие должностные обязанности необходимые для качественной работы магазина.

С правилами внутреннего трудового распорядка истица также была ознакомлена при приеме на работу под роспись. Согласно ним для продавцов режим рабочего времени по графику 5 рабочих дней /2 выходных дня при режиме работы магазина с 8 час. до 17 час. установлен – с 8 час. до 17 час. (перерыв для отдыха и питания с 12-13 час.).

Приказом № от 24.08.2018 ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период со 02.09.2018 по 29.09.2018.

После окончания отпуска, 30.09.2018 истица вышла на работу, но после нахождения на рабочем месте до обеда, ушла и более 30.09.2018 в магазине на своем рабочем месте не появлялась, направив на имя ответчика заявление о том, что в связи с не допуском ее к работе в должности продавца, находится в вынужденном прогуле. 01.10.2018 истица, спустя два часа после начала работы магазина, ушла с рабочего места и больше на работу не выходила вплоть до увольнения 26.10.2018.

Факт прогула, совершенный истицей в период с 01.10.2018 по 26.10.2018 зафиксирован в табеле учета рабочего времени, а также в актах об отсутствии на работе от 01.10.2018, 04.10.2018, 05.10.2018, 06.10.2018, 07.10.2018, 08.10.2018, 11.10.2018. Отсутствие на рабочем месте в этот период истица в суде не оспаривала.

Работодателем по факту прогула, совершенного истицей проведено служебное расследование, затребованы и получены ее письменные объяснения от 04.10.2018 и от 22.10.2018, в которых она указала, что отсутствие на рабочем месте вызвано не допуском к работе продавца за прилавок и к кассе.

15.10.2018 истице работодателем направлено уведомление по факту отсутствия на рабочем месте, полученное ею 20.10.2018, в котором указано на несостоятельность доводов истицы о не допуске к работе. Напротив, работодатель указал в уведомлении о необходимости выхода на работе, в т.ч. поскольку в магазине № работает один работник и магазин вынужден простаивать 1 день в неделю, неся убытки.

Несмотря на данное уведомление, истица на работу не вышла.

26.10.2018 по окончании служебного расследования, комиссией составлен заключительный акт.

На основании указанных документов работодателем издан приказ № от <дата>, согласно которому ФИО1 была уволена в связи с прогулом на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 56, пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), сославшись на соответствующие руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам: о доказанности прогула, совершенного ФИО1, о наличии у работодателя оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию, а также о соблюдении им порядка применения дисциплинарного взыскания, учете тяжести совершенного истицей проступка примененному к ней взысканию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В качестве уважительной причины, оправдывающей отсутствие ФИО1 на рабочем месте в течение всего указанного периода, апеллянт ссылается на отстранение истицы от работы за контрольно-кассовой машиной и за прилавком директором ООО «Трейд маркет», вследствие чего она посчитала себя отстраненной от работы в должности продавца.

Между тем, эти обстоятельства не подтверждаются, с достоверностью, представленными в дело доказательствами, которым суд в решении дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив, судебная коллегия считает, что согласно материалам дела, ФИО1 имела возможность находиться на своем рабочем месте, которое ей определено трудовым договором, и исполнять свои должностные обязанности, а работодатель был в этом заинтересован.

Никаких оснований, обязывающих работодателя в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранить истицу от работы, в данном деле не установлено.

Ссылка на то, что истица была вправе приостановить свою работу или отказаться от выполнения работы и считать себя в вынужденном прогуле, несостоятельна, поскольку для этого не имелось оснований, предусмотренных ст. ст. 142, 379 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, занятую истцовой стороной в суде первой инстанции, этим доводам суд дал в решении оценку, а также дал оценку представленным сторонами доказательствам. Оснований не согласиться с данной оценкой и приведенной в решении мотивировкой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 31 января 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: