Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муратова Сергея Сергеевича на решение Советского районного суда г. Краснодар от 29 апреля 2015г., которым удовлетворен иск Науменко Екатерины Александровны к Муратову Сергею Сергеевичу, Мурадян Мануку Мкртичовичу, Осадчей Любови Александровне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А:

Науменко Е.А. обратилась в суд с иском к Муратову С.С., Мурадян М.М., Осадчей Л.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля TOYOTA VITZ 2005 года выпуска, государственный номер <...>, VIN <...> цвет серебристо белый. В ноябре 2013г. она передала автомобиль бывшему мужу - Антинескулу М.Л. для производства ремонта и как ей стало известно, Антинескул М.Л. 02 декабря 2013г., подделав ее подпись в договоре, продал автомобиль Муратову С.С. В свою очередь Муратов С.С. продал автомобиль Мурадян М.М., а последний - Осадчей Л.А.

Просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиле TOYOTA VITZ, 2005 года выпуска, государственный номер А <...> цвет серебристо-белый, заключенный 02 декабря 2013 г. между Науменко Е.А. и Муратовым С.С., применить последствия недействительности сделки; восстановить ее право собственности на указанный автомобиль; обязать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому поставить на регистрационный учет автомобиль и выдать ей соответствующие документы на автомобиль. Обязать Осадчую Л.А. предоставить ключи от автомобиля TOYOTA VITZ, 2005 года выпуска государственный номер <...>, цвет серебристо-белый; паспорт на автомобиль; спинку заднего сиденья автомобиля.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 29 апреля 2015г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Муратов С.С. просит отменить решение, т.к. суд при наличии доказательств его добросовестности не учел положения п. 1 ст. 302 ГК РФ; не учел совершение истцом действий по одобрению сделки; суд пришел к необоснованному выводу о подложности договора купли-продажи, неверно определил процессуальное положение сторон и в связи с этим нарушил правило о подсудности дела: не привлек к участию в деле Антинескул М.Л.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Муратова С.С., объяснения Науменко Е.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено, что с 17 октября 2008г. собственником автомобиля TOYOTA VITZ, года выпуска, государственный номер <...> 01, <...>, цвет серебристый являлась Науменко Е.А.

Договор купли-продажи автомобиля от 02 декабря 2013 г. Науменко Е.А. с Муратовым С.С. не заключала; подпись Науменко Е.А. в договоре в соответствии с выводами судебной почерковедческой экспертизы подделана, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о признании договора недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании Муратов С.С. не отрицал, что отчуждение автомобиля производил Антинескул М.Л. (муж Науменко Е.А. с 15 марта 2013г. по 20 декабря 2013 г.) а не непосредственно Науменко Е.А., которая указана в договоре купли-продажи в качестве собственника и продавца. При таких обстоятельствах суд правильно признал недостоверными утверждения Муратова С.С., что он не знал и не мог знать об отсутствии у Антинескул М.Л. права на отчуждение принадлежащего Науменко Е.А. автомобиля.

Представленные по делу доказательства указывают на правомерность требований Науменко Е.А., об истребовании принадлежащего ей автомобиля, поскольку Муратов С.С., Мурадян М.М. и в конечном итоге Осадчая Л.А. завладели имуществом помимо воли собственника; на основании подложного договора купли-продажи транспортного средства, что исключает возможность применения правил о добросовестном приобретателе, установленных п.1 ст.302 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Муратова С.С. о необходимости применения к правоотношениям сторон положений ст.183 ГК РФ - заключение сделки неуполномоченным лицом - противоречат фабуле приведенной нормы.

Ссылка в жалобе на неверное определение судом процессуального положения сторон и в связи с этим нарушение правил о подсудности дела; на необходимость привлечения к участию в деле Антинескул М.Л. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку построена на собственном убеждении Муратова С.С. и не основана на законе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 29 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муратова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи