Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 29 апреля 2015г., которым удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля TOYOTA VITZ 2005 года выпуска, государственный номер <...>, VIN <...> цвет серебристо белый. В ноябре 2013г. она передала автомобиль бывшему мужу - ФИО5 для производства ремонта и как ей стало известно, ФИО5 02 декабря 2013г., подделав ее подпись в договоре, продал автомобиль ФИО1 В свою очередь ФИО1 продал автомобиль ФИО3, а последний - ФИО4

Просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиле TOYOTA VITZ, 2005 года выпуска, государственный номер А <...> цвет серебристо-белый, заключенный 02 декабря 2013 г. между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки; восстановить ее право собственности на указанный автомобиль; обязать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому поставить на регистрационный учет автомобиль и выдать ей соответствующие документы на автомобиль. Обязать ФИО4 предоставить ключи от автомобиля TOYOTA VITZ, 2005 года выпуска государственный номер <...>, цвет серебристо-белый; паспорт на автомобиль; спинку заднего сиденья автомобиля.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 29 апреля 2015г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, т.к. суд при наличии доказательств его добросовестности не учел положения п. 1 ст. 302 ГК РФ; не учел совершение истцом действий по одобрению сделки; суд пришел к необоснованному выводу о подложности договора купли-продажи, неверно определил процессуальное положение сторон и в связи с этим нарушил правило о подсудности дела: не привлек к участию в деле ФИО5

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, объяснения ФИО2, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено, что с 17 октября 2008г. собственником автомобиля TOYOTA VITZ, года выпуска, государственный номер <...> 01, <...>, цвет серебристый являлась ФИО2

Договор купли-продажи автомобиля от 02 декабря 2013 г. ФИО2 с ФИО1 не заключала; подпись ФИО2 в договоре в соответствии с выводами судебной почерковедческой экспертизы подделана, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о признании договора недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что отчуждение автомобиля производил ФИО5 (муж ФИО2 с 15 марта 2013г. по 20 декабря 2013 г.) а не непосредственно ФИО2, которая указана в договоре купли-продажи в качестве собственника и продавца. При таких обстоятельствах суд правильно признал недостоверными утверждения ФИО1, что он не знал и не мог знать об отсутствии у ФИО5 права на отчуждение принадлежащего ФИО2 автомобиля.

Представленные по делу доказательства указывают на правомерность требований ФИО2, об истребовании принадлежащего ей автомобиля, поскольку ФИО1, ФИО3 и в конечном итоге ФИО4 завладели имуществом помимо воли собственника; на основании подложного договора купли-продажи транспортного средства, что исключает возможность применения правил о добросовестном приобретателе, установленных п.1 ст.302 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости применения к правоотношениям сторон положений ст.183 ГК РФ - заключение сделки неуполномоченным лицом - противоречат фабуле приведенной нормы.

Ссылка в жалобе на неверное определение судом процессуального положения сторон и в связи с этим нарушение правил о подсудности дела; на необходимость привлечения к участию в деле ФИО5 не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку построена на собственном убеждении ФИО1 и не основана на законе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 29 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи