Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ершова В.В., при секретаре Мамедове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Пальгуй А. Д. о возмещения ущерба в порядке суброгации, по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о выдачи дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Пальгуй А.Д., ссылаясь на то, согласно ответу суда исполнительный лист был выписан и выдан истцу, однако данный лист истцом получен не был, производство по данному листу не производилось.

Определением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление АО «АльфаСтрахование» о выдачи дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Пальгуй А.Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании <данные изъяты>Пальгуй А.Д. не присутствовала.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако судом первой инстанции данные требования закона не выполнены, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Пальгуй А.Д. о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании определения от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления АО «АльфаСтрахование» о выдачи дубликата исполнительного листа по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Саломатов Д.А.- представитель по доверенности Пальгуй А.Д. просил отказать в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о выдачи дубликата исполнительного листа по доводам, изложенным в объяснениях.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Пальгуй А.Д., суд апелляционной инстанции находит заявление АО «АльфаСтрахование» о выдаче дубликата исполнительного листа подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1, 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя дубликат исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Пальгуй А.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Суд взыскал с Пальгуй А.Д. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 988 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 085 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения.

<данные изъяты> судом выдан исполнительный лист № <данные изъяты> (л.д. 118).

Срок предъявления исполнительного листа ко взысканию до <данные изъяты>

<данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об ускорении выдачи исполнительного листа (л.д. 175-179).

В ответ на данное заявление судом направлен ответ о том, что исполнительный лист по данному гражданскому делу был выписан и выдан <данные изъяты> (л.д. 180).

Из открытых данных банка исполнительных производств на сайте ФССП России следует, что указанный исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Согласно штампу почтового отправления ФГУП «Почта России» на конверте, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа <данные изъяты>, то есть по истечении установленного срока.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом, ходатайств о восстановлении данного срока не заявлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих получению и предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания к удовлетворению заявления о выдаче дубликата исполнительного документа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО «АльфаСтрахование» к Пальгуй А. Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Судья Ершов В.В.