Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Г.Ш. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Сетелем Банк» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Лазарева Г.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на приобретение автомобиля, в котором содержится условие о наложении на истца штрафа в размере 5000 руб. за непредоставление / несвоевременное предоставление в Банк оригинала ПТС. После регистрации автомобиля, истец передала банку ПТС. Истец все обязательства по кредитному договору исполняет добросовестно, в соответствии с графиком платежей оплачивает кредит, однако банк самовольно изъял из суммы ежемесячных платежей штраф в размере 5000 руб. Поскольку ПТС при покупке автомобиля не был выдан, а был передан ей лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то, истец считает действия банка по взысканию с нее штрафа в размере 5000 руб. незаконными.

На основании изложенного, Лазарева Г.Ш. просила суд признать незаконными действия ответчика по взысканию с нее штрафа в размере 5000 руб., обязать ответчика возвратить незаконно удержанную сумму и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 мая 2015 года признаны незаконными действия ООО «Сетелем Банк» по взысканию штрафа в размере 5000 руб. с Лазаревой Г.Ш. и начислению штрафных санкций за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд обязал ООО «Сетелем Банк» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу, возвратить Лазаревой Г.Ш. незаконно удержанную сумму в размере 5000 руб., штрафы, начисленные за просрочку платежей. Суд взыскал с ООО «Сетелем Банк» в пользу Лазаревой Г.Ш. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ исполнить требование потребителя в добровольном порядке в размере 5000 руб., а всего 15000 руб. Кроме того суд взыскал с ООО «Сетелем Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

ООО «Сетелем Банк» не согласилось с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает на то, что кредитный договор был заключен Лазаревой Г.Ш. добровольно, без оказания на нее какого-либо принуждения или давления.

При этом апеллянт обращает внимание на то, что со всеми условиями кредитного договора, в том числе о взыскании штрафа за непредоставление / несвоевременное предоставление заемщиком банку оригинала ПТС, истец была ознакомлена до его подписания, условия договора были ей разъяснены и поняты, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на каждой странице договора.

Апеллянт считает, что, поскольку в банке реализована возможность временной выдачи оригинала ПТС по запросу клиента, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Лазарева Г.Ш. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ООО «Сетелем Банк» – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушения применения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

Постанавливая обжалуемое решение, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Лазарева Г.Ш. - потребитель финансовой услуги - был ознакомлен с п.2.3.7 Общих условий банковского обслуживания в редакции, действующей с 01.07.2014 и предусматривавшей обязанность заемщика предоставить паспорт технического средства кредитору в течение 21 дня с момента заключения кредитного договора.

Вместе с тем суд пришел к неправильному выводу о незаконности и ничтожности условия договора, обязывающего залогодателя передать в банк на период действия договора залога паспорт транспортного средства и условия договора, устанавливающего штраф за несвоевременную передачу паспорта транспортного средства, находящегося в залоге.

Из материалов дела следует, что между «Сетелем Банк» и Лазаревой Г.Ш. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен потребительский кредитный договор на приобретение автомобиля, который с момента приобретения находится в залоге банка в силу закона.

Заемщик при заключении кредитного договора был ознакомлен с общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, тарифов банка, график платежей, к которым присоединился и получил их копию.

Пунктом 2.3.7 Общих условий, утвержденных председателем правления банка 14.04.2014, вступивших в силу 15.05.2014 определено, что в сроки, установленные договором клиент обязуется предоставить на хранение в банк паспорт автотранспортного средства, переданного в залог банку.

Этим же пунктом в редакции утвержденной председателем правления банка от 28.05.2014, действующей с 01.07.2014, предусмотрено в течение 21 календарного дня с даты заключения договора зарегистрировать предмет залога на имя клиента в ГИБДД и в указный срок предоставить в банк оригинал паспорта транспортного средства во временное хранение до момента полного погашения задолженности по договору.

Согласно п. 12 индивидуальных условий при несвоевременном непредставлении заемщиком паспорта транспортного средства кредитору оригинала паспорта транспортного средства в соответствии с общими условиями (УО) кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 5000 руб.

Договор купли-продажи автомашины был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, фактически паспорт транспортного средства получен заемщиком 05.11.2014 и передан им в банк 20.11.2014.

Ответчик 16.12.2014 без распоряжения истца списал с его лицевого счета 5000 руб. штрафа из суммы, предназначенной для уплаты очередного ежемесячного платежа, а также применял впоследствии штрафные санкции в связи с недостаточной суммой ежемесячного платежа на счете заемщика.

В удовлетворении претензий Лазаревой Г.Ш. к ответчику от 22.12.2014, 24.12.2014, 26,12.2014, было отказано, что следует из письма банка от 19.01.2015.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56 – 57 ГПК РФ, применяемых во взаимосвязи со ст.10, п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на лице, оказывающем услугу.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность доказать, что потребитель был ознакомлен с редакцией общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, действовавшей в момент заключения кредитного договора, в том числе с п.2.3.7, предусматривавшей обязанность заемщика предоставить паспорт технического средства кредитору в течение 21 дня с момента заключения кредитного договора. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было. Между тем истец предоставил печатную копию общих условий банковского обслуживания в редакции, действовавшей с 15.05.2015 г., в которой срок такого предоставления паспорта транспортного средства отсутствует. Доводы истца об отсутствии осведомленности об указанных условиях договора не опровергнуты ответчиком. При таких обстоятельствах, вины в нарушении условий договора у заемщика и оснований для применения к нему ответственности – взыскания договорной неустойки, не имелось. При этом ответчик допустил нарушения прав потребителя при исполнении договора в части списания без распоряжения владельца счета и без законных оснований (ст. 854ГК РФ) суммы в уплату неустойки (штрафа) и связанных с этим штрафных санкций, начисленных за просрочку платежей.

Незаконно списанная сумма штрафа и начисленные в связи с этим штрафные санкции подлежат возврату на счет потребителя (856 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчик своими незаконными действиями причинил моральный вред потребителю - истцу, который в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению в размере 10000 руб. учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако с выводом о незаконности и ничтожности условия договора, обязывающего залогодателя передать в банк на период действия договора залога паспорт транспортного средства и условия договора, устанавливающего штраф за несвоевременную передачу паспорта транспортного средства, находящегося в залоге согласиться нельзя.

В силу с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Условия кредитного договора об оставлении у залогодержателя автомобиля паспорта транспортного средства не противоречат требованиям статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предмет залога может быть оставлен как у залогодателя, так и у залогодержателя; а нахождение ПТС у банка не препятствует Лазаревой Г.Ш. владеть и пользоваться предметом залога, в том числе совершать юридически значимые действия в отношении транспортного средства и сделки, не направленные на отчуждение предмета залога, без разрешения кредитора.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, нахождение паспорта транспортного средства в банке до момента полного погашения кредиторской задолженности по договору не противоречит закону и соответствует договору, заключенному между сторонами, прав истца как залогодателя в отношении принадлежащего ему имущества не нарушает.

В этой связи вывод суда о недействительности (ничтожности) данного условия договора по приведенным основаниям, противоречит ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, требование о признании недействительным договора с банком полностью или в части, истцом заявлено не было.

Суд, таким образом, неправильно применил нормы материального и процессуального права, вышел за пределы исковых требований в нарушение ст. 196 ГПК РФ. Такое решение не отвечает требованиям законности. Указанные обстоятельства является основанием для отмены решения суда в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Ответчик допустил нарушения прав потребителя при исполнении договора в части списания без распоряжения владельца счета и без законных оснований (ст. 854,) суммы в уплату неустойки (штрафа) и связанных с этим штрафных санкций, начисленных за просрочку платежей. Незаконно списанная сумма штрафа и начисленные в связи с этим штрафные санкции подлежат возврату на счет потребителя (856 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 мая 2015 года отменить и принять новое решение.

Признать незаконными действия ООО «Сетелем Банк» по взысканию штрафа в размере 5000 рублей с Лазаревой Галины Шаировны, начислению штрафных санкций за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обязать ООО «Сетелем Банк» в течении 10 дней с даты вступления решения в законную силу возвратить Лазаревой Галине Шаировне незаконно удержанную денежную сумму в размере 5000 рублей, штрафы, начисленные за просрочку платежа.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Лазаревой Галины Шаировны компенсацию морального вреда - 10000 рублей; штраф за отказ исполнить требование потребителя в добровольном порядке -5000 руб.00 коп., а всего - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину - 400 (четыреста) рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.11.2015.

Председательствующий

Судьи