Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 января 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 13 по Московской области о взыскании излишне уплаченного налога,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 13 по Московской области о взыскании излишне уплаченного налога.

В обоснование своих требований указал, что он в интерактивном сервисе «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц», проверяя состояние своих расчетов по налогам, обнаружил переплату по налогу на доходы физических лиц в размере 12 798,00 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ, истцом было сформировано заявление <данные изъяты>, в ИФНС России № 13 по Московской области о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 12 798 рублей 00 копеек посредством электронной формы обращения через личный кабинет налогоплательщика. Истец получил ответ из ИФНС России № 13 от 21.06.2019 г. <данные изъяты>–31/3593@ об отказе в возврате излишне уплаченных налогов со ссылкой на пропуск трехлетнего срока подачи заявления о возврате. В нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ, п. 2 ст. 88 НК РФ, ИФНС России № 13 по Московской области не известило истца ни о результатах проведённой камеральной проверки представленной истцом 02.04.2015 года уточнённой налоговой декларации по форме 3 НДФЛ за <данные изъяты>, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет, ни затем, впоследствии о факте – излишне уплаченном налоге в размере 12 798,00 рублей, не сообщив о принятом решении о переплате. О наличии переплаты по налогам истец узнал, когда зарегистрировался в качестве пользователя личного кабинета налогоплательщика - 25.01.2019 г. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика возвратить денежную сумму в размере 12 798 рублей и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Дело повторно рассмотрено после отмены решения суда апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 октября 2019 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 13 по Московской области в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что о переплате налогоплательщику должно было стать известно в момент уплаты налогов, то есть в 2014 году, тогда как с заявлением о налоговом вычете обратился 25 января 2019 года, а в суд обратился 9 июля 2019 г., то есть спустя три года.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО1, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Межрайонной ИФНС России №13 по МО по доверенности – ФИО2, просил решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на лицевом счете налогоплательщика ФИО1 имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 12798 рублей, образовавшейся в результате представления налогоплательщиком 2 апреля 2015 года уточненной налоговой декларации по форме 3 НДФЛ за <данные изъяты> г. в которой был заявлен имущественный налоговый вычет в размере 12798 рублей.

25 января 2019 года в соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ заявитель обратился с просьбой о возврате излишне уплаченных налогов по средствам сервиса «Личный кабинет налогоплательщика».

21 июня 2019 года МИФНС № 13 сообщило о принятом решении <данные изъяты> отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты суммы налога.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченных им сумм налога, в том числе при предоставлении имущественного налогового вычета, регламентирован ст. 78 НК РФ.

Так, в силу п. 7 ст. 78 НК РФ зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь законом подлежащим применению, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он узнал о нарушении своего права только в 2019 году. В то время как, уплачивая налоги, налогоплательщик должен был знать о переплате в момент подачи заявления об имущественном налоговом вычете, то есть в 2015 году соответственно, тогда как с указанными требованиями он обратился в суд только в июле 2019 года, что свидетельствует о значительном сроке пропуска срока давности.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод истца, что о факте излишней уплаты НДФЛ истцу стало известно только с момента предоставления доступа к личному кабинету налогоплательщика, поскольку исчисление срока, предоставленного для возврата излишне уплаченной суммы налога, не может осуществляться с момента подключения к личному кабинету налогоплательщика, о переплате налога истцу должно было быть известно с момента получения дохода.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи