Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей «Потребители.РУ» в интересах <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей «Потребители.РУ» в интересах <данные изъяты> к ООО «Фолдинг Трейд» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца <данные изъяты> А.С., представителя Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей «Потребители.РУ» - <данные изъяты> А.А., представителя ответчика ООО «Фолдинг Трейд» - <данные изъяты> А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей «Потребители.РУ» (далее – МОД ЗПП «Потребители.РУ») обратилось в суд с иском в интересах <данные изъяты> А.С. к ООО «Фолдинг Трейд» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование требований, что <данные изъяты> <данные изъяты> А.С. приобрел у ответчика велосипед марки «Tern link p7i» стоимостью 44 990 руб. Через месяц использования, во время поездки, велосипед неожиданно сложился, что привело к падению истца и причинению ему ушибов. На требование истца возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму ответчик ответил отказом, ссылаясь на инспекционный отчет, из которого следует, что выявленная неисправность явилась следствием ненадлежащей эксплуатации велосипеда. На основании изложенного, МОД ЗПП «Потребители.РУ» просит взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> А.С. сумму 44 990 руб., уплаченную за товар ненадлежащего качества, неустойку за нарушение требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар, по 449 руб. за каждый день, начиная с 06.08.2013г. по день принятия судебного решения, судебные расходы на получение юридической помощи 4000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца - МОД ЗПП «Потребители.РУ» поддержал исковые требования.

Истец <данные изъяты> А.С. иск поддержал, пояснил, что приобрел у ответчика складной велосипед, инструкцию по пользованию велосипедом ему не предоставили, разъяснили правила пользования велосипедом, предупредили, что нужно осторожно обращаться с рычагом, имеющимся в механизме складывания, при этом ему было показано, как работает рычаг. Велосипед истец эксплуатировал в течение месяца, ездил на работу: от <данные изъяты> до ст. Зеленоградская, и от ст. Лось до Центральной аллеи Лосиного острова. Руль сложился, когда он ехал по ровной грунтовой дороге в парке Лосиный остров, никаких действий к складыванию руля не предпринимал, велосипед складывал только в электричке, а когда приезжал на работу, ставил велосипед, не складывая его. Велосипед складывал и раскладывал каждый день, рычаг не ломал, замок без снятия фиксатора не открывал.

Представитель ответчика ООО «Фолдинг Трейд» иск не признал, пояснил, что на момент совершения покупки велосипед находился в исправном состоянии, гарантия на него составляет 5 лет и установлена производителем, истцу была передана инструкция по пользованию велосипедом. Когда истец предоставил велосипед, в нем был сломан предохранитель рулевой колонки. Истец активно пользовался велосипедом и невозможно было не заметить эту поломку. Если бы предохранитель был сломан изначально, при передаче товара, то истец не мог бы ездить на велосипеде в течение месяца, руль бы сложился сразу.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МОД ЗПП «Потребители.РУ» ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Согласно абзацу 6 пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты> А.С. приобрел у ООО «Фолдинг Трейд» велосипед марки «Tern link p7i» стоимостью 44 990 руб.

Гарантия на раму велосипеда, складные элементы велосипеда (рулевая колонка, рама) составляет 5 (пять) лет.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что велосипед сложился при движении, в результате чего истец получил травму при падении.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ОАО «Московское городское бюро товарных экспертиз» <данные изъяты> В.Н. Из заключения эксперта следует, что велосипед не имеет следов интенсивной эксплуатации, у велосипеда имеется недостаток, который мог привести к непроизвольному складыванию велосипеда, отломана рабочая часть защелки фиксатора (слайдера) рычага замка, однако, производственных дефектов, способствующих возникновению данной неисправности, не выявлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что велосипед при продаже истцу не имел производственных дефектов, поломка возникла в период эксплуатации велосипеда истцом, в результате нарушения инструкции по пользованию, а именно: открытие замка производилось без открытия фиксатора (слайдера).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в данном случае именно на ответчика ООО «Фолдинг Трейд» ложится обязанность по доказыванию того факта, что недостаток товара в виде поломки рабочей части защелки фиксатора (слайдера) рычага замка возник после передачи велосипеда <данные изъяты> А.С. в результате нарушения истцом правил пользования данным товаром.

Между тем, таких доказательств ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил.

Напротив, из вышеуказанного заключения эксперта следует, что время и место возникновение неисправности защелки фиксатора рычага замка рулевой колонки эксперту определить не представилось возможным, езда с неисправной защелкой фиксатора (слайдера) возможна, хоть и не допустима и небезопасна.

Судебная коллегия также отмечает, что товарный чек, согласно которому истец приобрел велосипед, в графе «Товар покупателем осмотрен, работоспособность и комплектация проверена, к внешнему виду претензий нет, с условиями гарантийного обслуживания, обмена или возврата товара ознакомлен. Инструкция на русском языке получена» не содержит подписи <данные изъяты> А.С.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств передачи покупателю товара, не имеющего недостатка, а также того, что поломка велосипеда возникла в период эксплуатации велосипеда истцом и по его вине.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Поскольку <данные изъяты> А.С. обнаружены в товаре недостатки, которые не были оговорены продавцом, его требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 44990 руб. следует удовлетворить.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> А.С. <данные изъяты> обратился в ООО «Фолдинг Трейд» с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы.

В течение 10-дневного срока ответчиком требования потребителя удовлетворены не были.

Таким образом, неустойка за просрочку возврата денежных средств, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (257 дней) составляет 115624 руб. 30 коп.

Судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу <данные изъяты> А.С. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании положений указанной нормы закона, с ООО «Фолдинг Трейд» следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32495 руб. ((44990 + 15000 + 5000):2), по 16 247 руб. в пользу <данные изъяты> А.С. и МОД ЗПП «Потребители.РУ».

Кроме того, в пользу <данные изъяты> А.С. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на получение юридической помощи по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден в силу закона от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Фолдинг Трейд» следует взыскать госпошлину в размере 2199 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей «Потребители.РУ», действующего в интересах <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фолдинг Трейд» в пользу <данные изъяты> 44990 руб. – уплаченную за товар сумму, 15000 руб. – неустойку, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, 16247 руб. 50 коп. – штраф, 4000 руб. – судебные расходы на получение юридических услуг.

Взыскать с ООО «Фолдинг Трейд» в пользу Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей «Потребители.РУ» штраф в размере 16247 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Фолдинг Трейд» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2199 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей «Потребители.РУ», действующего в интересах <данные изъяты>, - отказать.

Апелляционную жалобу Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей «Потребители.РУ» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи