Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каметова А.А. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01сентября2020года об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк») к Каметову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21марта2018года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 20июня2018года, с учетом определения того же суда от 04октября2019года об исправлении описки, допущенной в решении суда, постановлено: взыскать с Каметова А.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №677419/02-ДО/ПК от 16июня2016года в общей сумме – 1022257,52руб., расходы по уплате государственной пошлины – 19311,29руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору – автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», 2016 года выпуска, идентификационный №VIN XW8ZZZ5NZGG108465, двигатель №CAX F85933, кузов №XW8ZZZ5NZGG108465, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости– 526561,20руб.

11августа2020года представитель ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2018 года, в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении заложенного транспортного средства, указав, что автомобиль реализован на торгах, денежные средства от его реализации поступили на счет банка в счет погашения кредитной задолженности Каметова А.А.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01сентября2020года заявление взыскателя удовлетворено: меры по обеспечению иска, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16февраля2018года, в виде ареста автомобиля Volkswagen Tiguan, 2016 года выпуска, идентификационный №VIN XW8ZZZ5NZGG108465, двигатель №CAX F85933, кузов №XW8ZZZ5NZGG108465, а также запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершения в отношении него регистрационных действий, отменены.

В частной жалобе Каметов А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления взыскателя об отмене обеспечительных мер по делу отказать. В обоснование доводов Каметов А.А. ссылается на неразрешение судом первой инстанции его ходатайства об истребовании доказательств перевода на счет взыскателя денежных средств в счет погашения кредитной задолженности.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеназванных правовых норм отмена обеспечительных мер производится судом в случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Отменяя обеспечительные меры в виде ареста автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», 2016 года выпуска, запрета совершения в отношении него регистрационных действий,, наложенные 16 февраля 2018 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, установил, что транспортное средство, на которое обращено взыскание по решению суда, реализовано на публичных торгах, денежные средства от его реализации поступили взыскателю в счет погашения кредитной задолженности Каметова А.А., что свидетельствует о фактическом исполнении решения суда в этой части, соответственно, дальнейшее сохранение обеспечительных мер нецелесообразно.

Установленные судом обстоятельства не оспариваются и должником.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о незаконности снятия обеспечительных мер, со ссылкой на нарушение судом первой инстанции порядка разрешения ходатайств об истребовании доказательств, основанием для отмены определения суда не являются.

По смыслу положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие в истребовании доказательств при наличии причин, препятствующих их самостоятельному получению стороной, заявившей такое ходатайство.

Между тем, каких-либо причин невозможности самостоятельного получения сведений о поступлении взыскателю денежных средств, перечисленных самим же должником, путем направления в банк соответствующего запроса, Каметовым А.А. не указано.

Кроме того, как правильно указал в определении суд первой инстанции, доказательств оспаривания результатов проведенных торгов, признания их недействительными (что могло бы повлиять при разрешении судом вопроса об отмене обеспечительных мер) Каметовым А.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01сентября2020года об отмене мер по обеспечению иска ПАО «БыстроБанк» к Каметову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, частную жалобу Каметова Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий: судья И.Л. Смагина