Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2013 года в порядке апелляционного производства материалы по частной жалобе Капустина ( / / ) на определение судьи Железнодорожного районного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

Капустин В.Я. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Свердловской области Грищенко И.В.

Определением суда указанное заявление было оставлено без движения. Суд указал, что вопреки требованиям положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не указано, какие права и свободы Капустина В.Я. нарушены этими действиями, в то время как просительная часть заявления содержит требования исключительно в интересах Денисова Н.В., сведения о личности которого указаны не были. Также заявителем не приложена доверенность, подтверждающая его право на подписание и подачу заявления в суд; к заявлению не приложены его копии в соответствующем количестве для лиц, участвующих в деле.

Не согласившись с таким определением, заявитель представил частную жалобу на него. Просит оспариваемый судебный акт отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие ее заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлениям такого рода установлены дополнительные требования, согласно которым в заявлении должно быть указано, какие действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из содержания заявления, Капустин В.Я., ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, не указал какие из его прав и интересов нарушены такими действиями, в то время как, просительная часть заявления содержит требование в интересах другого лица (Д.). В связи с чем представляется не возможным определить не только лицо, чьи права и свободы были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, но и какие именно законные интересы лица были затронуты.

При таких обстоятельствах, представляется обоснованным вывод судьи о необходимости указания заявителем, чьи же интересы действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя, а также о необходимости формулировки требований в отношении заинтересованного лица и предоставления документов, подтверждающих полномочия в случае подачи заявления в интересах Д.

Вывод судьи о необходимости предоставления заявителем копии документов по числу лиц, участвующих в деле также соответствует положениям абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного заявление Капустина В.Я. правильно было оставлено судьей без движения.

Вместе с тем, с требованием судьи в исправление недостатков заявления предоставить акт о выселении, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из текста заявления усматривается отсутствие такового у заявителя в связи с его невручением судебным приставом-исполнителем. В связи с чем оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным в указанной части, с исключением данных суждений из определения как ошибочных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года об оставлении заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу Капустина ( / / ) – без удовлетворения.

Председательствующий Шурыгина Л.Г.

Судьи Гылкэ Д.И.

Захарова О.А.