Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р., к Администрации г.Южно-Сахалинска и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании разными семьями, возложении обязанности предоставить отдельное жилое помещение

по апелляционной жалобе истицы Т.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В обоснование требований указано, что Т. с дочерью были зарегистрированы в двухкомнатной <адрес>. В этой же квартире были зарегистрированы ее отец - Т. и дочь отца от другого брака - Т. Там же без регистрации проживала супруга отца - Т. В 2013 году Т. умер, а 01 августа 2014 года дом был снесен. Взамен снесенного жилого помещения, по предложению ООО «<данные изъяты>» - застройщика территории, на которой этот дом находился, всем зарегистрированным в указанной выше квартире лицам было предоставлено другое муниципальное жилое помещение - двухкомнатная квартира <адрес>. В эту квартиру вселилась Т. с дочерью. Истица же со своей дочерью, заключив договор социального найма предоставленного жилого помещения, до настоящего времени в него не вселилась, считая невозможным проживать в одном жилом помещении с чужими людьми. Т., ссылаясь на то, что с 1987 года состоит в общегородской очереди на получение муниципального жилья, а также на то, что она с дочерью и Т. со своей дочерью являются разными семьями, полагает, что имеет право на получение отдельного жилого помещения для себя и дочери.

Судом в качестве не заявляющего самостоятельных требований третьего лица на стороне истца привлечена Т.

В судебном заседании истица Т. и третье лицо Т. требования поддержали. Представитель Администрации г.Южно-Сахалинска Н. против удовлетворения иска возражал. Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, которое истица Т. в апелляционной жалобе просит отменить, иск удовлетворить. Излагая обстоятельства дела, настаивает на том, что одной семьей с Т. и Т. она и ее дочь никогда не являлись, вместе не проживали, а потому они подлежали обеспечению разными жилыми помещениями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Т. просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Извещенные о времени и месте судебного разбирательства представители ответчиков и третье лицо Т. в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно пункту 1 статьи 85, статье 86 и пункту 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. В таких случаях выселяемым из дома гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе дома, предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах данного населенного пункта.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждаются изложенные в исковом заявлении факты регистрации проживания истицы Т. и ее дочери Р., а также Т. в квартире <адрес>, в качестве вселенных нанимателем Т., умершим ДД.ММ.ГГГГ, членов его семьи, а также предоставления Администрацией г.Южно-Сахалинска зарегистрированным в указанной квартире лицам по договору социального найма муниципального жилого помещения – двухкомнатной квартиры <адрес>, в связи со сносом дома по <адрес> рамках реализации договора с ООО «<данные изъяты>» о развитии застроенной территории.

Доказательств тому, что подлежащее сносу жилое помещение являлось непригодным для проживания истицей суду не представлено. В дело таких сведений не представлено.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана представить доказательства тем обстоятельствам, на которые она ссылается в обоснование своих требований, истицей не представлено суду доказательств тому, что она состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.

При таких данных, верно указав в решении на то, что законодатель не предусматривает такого способа защиты права, как признание разными семьями, поскольку само по себе это обстоятельство материально-правовых последствий не влечет, являясь лишь основанием для их заявления, в том числе о предоставлении жилого помещения, правильно применив к спорным правоотношениям приведенные выше нормы материального права, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска на том основании, что выселение по основаниям, установленным статьями 86-88 Жилищного кодекса РФ предусматривает обеспечение выселяемых граждан жилым помещением, равнозначным ранее занимаемому, а тот факт, что занимающие жилое помещение граждане являются разными семьями правового значения не имеет, так как не дает оснований для обеспечения этих семей разными жилыми помещениями. При этом, суд обоснованно указал в решении, что предоставленное истице в связи с выселением жилое помещение соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют закону и обстоятельствам дела, правильной оценке совокупности представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств дела. В этой связи судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, не усматривая оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.

Председательствующий Исайкин А.Ю.

Судьи Марьенкова А.В.

Загорьян А.Г.