Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >9 на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >17. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, ссылаясь на то, что решением Мостовского районного суда от 13 мая 2014 < Ф.И.О. >10 отказано в удовлетворении исковых требований к < Ф.И.О. >11. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2014 решение Мостовского районного суда от 13 мая 2014 отменено и принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >12 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В настоящее время судебным исполнителем производится исполнение определения суда апелляционной инстанции, исполнить определение суда невозможно, так как < Ф.И.О. >13 подано в Мостовской районный суд исковое заявление об устранении нарушений прав собственника и исковое заявление принято к производству суда.

Обжалуемым определением Мостовского районного суда от 26.11.2014 года < Ф.И.О. >14 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.06.2014 года.

В частной жалобе < Ф.И.О. >15 просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав < Ф.И.О. >16 и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава- исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ ( ч.1 ст. 434 ГПК РФ)

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, суд первой инстанции пришел у выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку силу действующего законодательства, суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Таких доказательств суду представлено не было.

То обстоятельство, что заявителем подано в суд исковое заявление об устранении нарушений прав собственника и дальнейшего обжалования принятых судебных решений, как правильно отмечено судом, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции является правильным, а доводы частной жалобы < Ф.И.О. >18. не могут быть приняты судебной коллегией в виду их несостоятельности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мостовского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи