Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам ответчика ЧЕ и истицы ВЕ на определение Псковского районного суда Псковской области от 28 августа 2014 года, которым постановлено:

«Заявление СВ, действующего в интересах ЧЕ, о взыскании судебных расходов с ВЕ удовлетворить частично.

Взыскать с ВЕ в пользу ЧЕ 15000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя».

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения ЧЕ., поддержавшего доводы поданной им частной жалобы и возражавшего против доводов частной жалобы ВЕ., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ВЕ обратилась в суд с иском к ЧЕ и ТА об устранении кадастровой ошибки. Решением Псковского районного суда Псковской области от 05 декабря 2013 года в удовлетворении иска ВЕ отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 февраля 2014 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалобы ВЕ. – без удовлетворения.

06 августа 2014 года представитель ЧЕ - СВ обратился в суд с ходатайством о взыскании с ВЕв пользу ЧЕ. в возмещение понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору поручения от 28 сентября 2013 года он представляет интересы ЧЕ по гражданскому делу по иску ВЕ об устранении кадастровой ошибки, участвуя в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанциями. Оплата его услуг производилась частями, всего на сумму 18000 рублей. 12000 рублей оплачены за участие при производстве в суде первой инстанции, 3000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, 3000 рублей за представление интересов в суде при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

ВЕ. и её представитель БЕ. возражали против удовлетворения заявления, полагали заявленную сумму чрезмерно завышенной, указывали на то, что представленные СВ. документы на оплату оформлены ненадлежащим образом.

Определением Псковского районного суда заявление удовлетворено частично, в пользу ЧЕ взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

С указанным определением не согласился ЧЕ и подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого судом первой инстанции определения в части и просит о взыскании в его пользу всей заявленной им суммы в 18000 рублей. Полагает, что решение суда об исключении суммы в размере 3000 рублей за участие в судебном заседании представителя ЧЕ-СВ. - 28 августа 2014 года является ошибочным, поскольку оно не соответствует принципам единства судебной практики и правовой определенности, указывая, что при одних и тех же обстоятельствах суды либо взыскивают расходы на участие представителей в судебном заседании, в котором рассматривается вопрос о возмещении судебных расходов за участие представителя при рассмотрении дела по существу, либо отказывают. Так, определением от 20.02.2013 года по другому гражданскому делу суд взыскал с ЧЕ в пользу БС. 3000 рублей за участие в судебном заседании по возмещению судебных расходов.

С указанным определением также не согласилась ВЕ., указывая, что представленные в судебное заседание в подтверждение оплаты услуг представителя расписки содержат указание на номер гражданского дела (****), что не соответствует действительному номеру дела по спору между истицей и ответчиком ((****)). Полагает, что из представленных расписок невозможно понять, по какому договору производилась оплата, договор не индивидуализирован, в расписках проставлена только дата получения денежных средств. В период с 2013 по 2014 год ответчик являлся участником нескольких судебных заседаний, в связи с чем, оплата могла производиться и за участие представителя по другим делам. Также истица не согласна с предметом договора поручения, заключенного между ответчиком ЧЕ и его представителем СВ В качестве отдельных услуг в договоре указаны «изучение документов, ознакомление с документами и беседа по документам» (п.1.3.1, 1.3.2. Договора), что по сути, является одним и тем же. Взаимоисключающими являются пункты договора 1.3.3-1.3.4. – изучение судебной практики и подготовка документов в суд, определение подлежащего применению законодательства. Плата за время нахождения в пути и время ожидания также заявлены ко взысканию, что по мнению подателя жалобы является незаконным, поскольку отсутствуют доказательства временных затрат представителя в целях представления интересов ответчика. Не учтено судом и отсутствие правовой сложности дела, которая согласно п. 35 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 64/30 имеет непосредственное значение для рассмотрения вопроса о расходах. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истицы об умышленном затягивании процесса представителем ответчика и судом. Затягивание рассмотрения дела судом выразилось в том, что в течение трех судебных заседаний суд обозревал представленные стороной ответчика документы. Суд первой инстанции не учел, что акт к договору поручения не был своевременно подписан сторонами. Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на избрание ненадлежащего способа защиты прав истицей, однако в настоящее время кадастровая ошибка исправлена ответчиком в добровольном порядке на основании заявления об исправлении кадастровой ошибки на основании подготовленного по заказу истицы для рассмотрения дела об исправлении кадастровой ошибки межевому плану, таким образом, своими действиями ответчик фактически признал обоснованность заявленного ею иска.

Возражения на частные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание ЧЕ. поддержал доводы поданной им частной жалобы, возражал против удовлетворения частной жалобы ВЕ

Проверив материалы дел, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также представленные доказательства (договор поручения от 28 сентября 2013 года, платежные поручения, расписки о получении денежных средств), степень сложности данного дела, объем документов, представленных суду и изученных представителем ответчика, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ВЕ пользу ЧЕ расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу. Размер данных расходов соразмерен оказанной ответчику юридической услуги, отвечает требованиям разумности и справедливости, и соотносим с объемом защищаемого права.

Оснований для снижения или увеличения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы ЧЕ о том, что выводы судьи первой инстанции не соответствуют принципам единства судебной практики и правовой определенности, а также доводы частной жалобы ВЕ. о том, что представленные ответчиком документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими фактически понесенные ЧЕ. расходы на оплату услуг представителя, ввиду того, что в них нет подписей, ссылок на номер договор, на заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку направлены на переоценку доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Сомнений в достоверности представленных расписок и платежных документов и в размере фактически понесенных ЧЕ.расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не возникает.

Довод ВЕ о том, что ЧЕ фактически исполнены заявленные ею требования об исправлении кадастровой ошибки в добровольном порядке после отказа судебным решением в удовлетворении ее иска, не влечет за собой отмену определения суда первой инстанции и отказ ЧЕ. в удовлетворении ходатайства о возмещении понесенных им по делу судебных расходов. Признание обоснованности требований ВЕ ЧЕ. отрицается.

При наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска ВЕ. отказ в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя не допускается процессуальным законом.

Оценивая обоснованность доводов частной жалобы ЧЕ., судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. В соответствии со статьей 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из указанных положений процессуального закона следует, что ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя с представление соответствующих подтверждающих платежных документов подается заинтересованным лицом до вынесения решения, либо до вступления его в законную силу, что позволяет избежать необходимость проведения дополнительных судебных заседаний по решению вопроса о возмещении судебных расходов и необоснованного увеличения суммы таких расходов в случае участия представителя стороны по делу в таком судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что договор поручения между ЧЕ и СВ. был заключен 28 сентября 2013 года, оплата услуг производилась по факту выполнения работы (участия в судебном заседании) или предварительно. При этом не имелось объективных препятствий для своевременного заявления ЧЕ. о возмещении ему понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, что исключило бы проведение судебного заседания после вступления решения суда в законную силу и не повлекло бы дополнительные расходы ЧЕ и, как следствие, не увеличило бы сумму взыскания с истицы.

Учитывая данные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости в целом, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В частных жалобах сторон не приводятся доводы и не представляются доказательства, которые могли бы повлиять на изменение размера возмещения расходов.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 28 августа 2014 года оставить без изменения, частные жалобы ЧЕ и ВЕ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Хряпина Е.П.

Белоногова Н.Ю.

Виноградова О.А.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: Хряпина Е.П.