Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Тарского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании <...> с ФИО3, <...> с ФИО4, <...> с ФИО5

В обоснование указано, что ответчики являлись ее работниками по трудовым договорам: ФИО3 <...> подразделения в <...>, расположенного по адресу: <...>, ФИО4 - <...> в том же подразделении, ФИО5 - <...> в том же подразделении. С ответчиками <...> был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, проведенной с <...> по <...>, в торговой точке в <...>, выявлена их недостача на сумму <...>, излишки ТМЦ на сумму <...>, в результате взаимного зачета которых сумма недостачи составила <...>. По результатам инвентаризации денежных средств выявлена недостача денежных средств в сумме <...>. Также был выявлен бракованный товар на сумму <...>. Таким образом, общая сумма недостачи составила <...> и является прямым действительным ущербом, причиненным истцу вследствие ненадлежащего выполнения ответчиками возложенных на них обязанностей. Ущерб распределен между ответчиками, исходя из формулы, указанной в дополнительном соглашении к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <...>. В добровольном порядке ответчики ущерб возмещать отказались.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 - ФИО6 иск поддержал.

ФИО5 и его представитель ФИО7 иск не признали, пояснили, что истец торговала водопроводными изделиями, магазин работал 7 дней в неделю, в нем осуществляла торговлю также второй предприниматель ФИО8, он состоял из двух отделов, коридора и отдельного кабинета охраны. Товар ФИО8 и истца находился вместе. У ФИО9 площадь была меньше, отделена она не была, просто стояли столы. У ФИО8 работал один сотрудник. Касса у предпринимателей была одна, на ней работала ФИО4. Охранники находились в магазине в дневное время. ФИО5 считал, что недостача образовалась из-за большого количества порченого товара, его представитель полагал, что истец не обеспечила сохранность вверенного членам бригады товара.

ФИО3 не признал иск, также пояснил, что продавец ФИО8 мог торговать товаром ФИО9. Также указал, что площадь магазина истца от остальной части магазина не была отделена. Когда в одном торговом зале были оба продавца, тогда во втором зале присматривали за товаром и покупателями охранники, которые не входили в состав бригады. Полагает, что охрана могла проникать в торговое помещение, так как перегородка не была надежной.

ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что весь товар истца и ИП ФИО8 проходил через одну кассу. В ее выходные на кассе работал продавец ИП ФИО8. Допускает, что и кто-то из членов бригады мог пробить чек, если она была занята, так как работала еще и <...>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, иск удовлетворить полностью. Указывает, что ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного разбирательства по делу признали факт причинения ущерба и намеревались возместить причиненный ущерб в размере и сроки, согласованные сторонами. Ссылается на результаты предыдущей инвентаризации и отсутствие необходимости в привлечении к материальной ответственности бывшего работника ФИО11. Охранники доступа к товару не имели, поскольку помещение, в котором велось наблюдение, обособлено и не имело входа в магазин. Отрицает ведение одной кассы для двух предпринимателей, помещение, в котором велась торговля от имени истца отгорожено. От работников заявлений о том, что имелись факты хищении вверенного им имущества, ей не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (<...>).

Проверив дело, заслушав представителя ИП ФИО2 – ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, ответчиков ФИО3 и ФИО4, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как видно из материалов дела, ответчики являлись работниками истца в ее торговой точке в <...>: ФИО3 <...> с <...>, ФИО4 - <...> с <...>, ФИО5 – <...> с <...>.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <...> подписан работодателем и работниками: <...> ФИО3 (<...>), <...> ФИО4, <...> ФИО5, а также <...> ФИО11 Истцом изданы приказы о включении вновь прибывших работников в состав коллектива (бригады), о назначении руководителя (бригады), установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <...> и от <...>.

Товар истца представлял собой строительные и отделочные материалы.

Представителем истца представлены материалы проведенной <...> инвентаризации ТМЦ и наличных денежных средств, согласно которым недостача соответственно ТМЦ и наличных денежных средств не выявлена.

Ответчики в судебном заседании <...> указали на то, что инвентаризация <...> не проводилась, ее документы подписаны формально.

По результатам инвентаризации, проведенной с <...> по <...>, в торговой точке в <...> выявлена недостача денежных средств в сумме <...>, недостача товара в сумме <...> (в результате погашения выявленной недостачи в сумме <...> выявленными излишками на сумму <...>), бракованный товар на сумму <...>.

Согласно объяснительной записке ФИО4, недостача и пересортица товара возникли из-за того, что когда они устраивались на работу, уже была недостача, а также причиной могла стать их неопытность в данной сфере.

Согласно объяснительной записке ФИО3, недостача образовалась до устройства ответчиков на работу, а пересортица из-за того, что пришли работать молодые люди, ранее не связанные с торговлей.

Согласно объяснительной записке ФИО5, недостача и пересортица возникли из-за частой смены продавцов и похожести ассортимента товаров.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п.5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, суд первой инстанции принял во внимание действовавшую в торговой точке истца систему работы, организацию хранения товаров, наличие в помещении посторонних работников, и исходил из того, что истцом не обеспечены надлежащие условия для хранения товара.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно объяснениям ответчиков, в одном торговом зале осуществлялась торговля товарами и истца и ИП ФИО8, велась одна касса. Торговая площадь истца не была отгорожена от остального торгового зала таким образом, чтобы исключить доступ к товару истца третьих лиц, в том числе ИП ФИО8, ее работника ФИО12, не являющегося членом бригады ответчиков, но осуществлявшего отпуск товара, вверенного ответчикам, и охранников магазина. При этом охранники, работающие в торговом комплексе, имели доступ к товару истца как во время рабочего дня, так, предположительно, и в ночное время, поскольку в помещении для охраны имелась пластиковая дверь, ведущая в магазин. Из представленных фотографий видно, что пластиковые пластины в дверях закреплены проволокой, что не препятствовало их снятию и проникновению в магазин в ночное время.

Данные факты действительно свидетельствуют о том, что члены бригады не могли контролировать сохранность товара в магазине в свое отсутствие, а значит, истцом не приняты меры по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам,

Доказательств обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необеспечение надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работников.

Указания истцом в жалобе на то, что охранники доступа к товару не имели, отрицание истцом ведения одной кассы для двух предпринимателей, указание на отгороженность помещения, в котором велась торговля от имени истца, не подтверждены доказательствами, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Ссылки в жалобе на результаты предыдущей инвентаризации, отсутствие необходимости в привлечении к материальной ответственности бывшего работника истца ФИО11, не поступление от работников заявлений о фактах хищения вверенного им имущества, выводы суда о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не опровергают.

Также не является основанием для удовлетворения иска довод жалобы о том, что ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного разбирательства по делу признали факт причинения ущерба и намеревались возместить причиненный ущерб в размере и сроки, согласованные сторонами.

Так, судебном заседании <...> представитель истца заявил устное ходатайство о снижении размера исковых требований до <...>, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, от остальной части требований отказался, письменного заявления об изменении исковых требований не представил.

ФИО3 и ФИО4 выразили готовность возместить истцу <...>

Вместе с тем ФИО5 исковые требования не признавал.

В последующем судебном заседании <...> представитель истца письменного заявления об изменении исковых требований не представил, поддержал первично заявленные требования в полном объеме, указав, что к мировому соглашению с ответчиками прийти не удалось.

В том же судебном заседании исковые требования о взыскании <...> с ФИО3, <...> с ФИО4, <...> с ФИО5 ответчики не признавали.

При таком положении готовность ФИО3 и ФИО4 возместить истцу <...> не свидетельствует о признании ими иска.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, доводы жалобы не содержат.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: