Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа и апелляционному представлению прокурора на решение Салехардского городского суда от 4 мая 2016 года по иску ФИО1 о восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Агеева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гуз В.Н. обратился в суд с иском к Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа о восстановлении на службе.

Заявленные требования мотивировал тем, что с 1 апреля 2008 года по 25 марта 2016 года работал в должности начальника Муравленковской городской инспекции - главным государственным инженером-инспектором Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа. Приказом ответчика № 73-лк от 24 марта 2016 года был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а приказом ответчика № 73-л от 25 марта 2016 года уволен с занимаемой должности по пункту 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания и увольнения послужил протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению госслужащих и урегулированию конфликта интересов от 3 февраля 2016 года № 25.

Оспаривая увольнение, указывал, что действительно 25 сентября 2015 года получил от ФИО2 сотовый телефон RG128. Телефон обладает свойствами водонепроницаемости и ударостойкости, был необходим для использования в работе в связи с недостаточным техническим оснащением Муравленковской инспекции. Истец также на свои средства приобретал для инспекции иное имущество, необходимое для работы, покупал горюче-смазочные материалы. Телефон использовался исключительно для работы, хранился на работе, был поставлен на баланс инспекции. Передача телефона не была связана с получением ФИО2 удостоверения тракториста-машиниста, экзамены ФИО2 сдавал самостоятельно, дружеских отношений они не поддерживали. Личной заинтересованности в получении телефона истец не имел, телефон был передан филиалом «Газпромнефть-Муравленко» в качестве шефской помощи, ФИО2 только передал телефон истцу. Полагал, что выводы комиссии по соблюдению требований к служебному поведению госслужащих и урегулированию конфликта интересов необъективны, при решении вопроса о наказании и увольнении работодатель не учёл предшествующую добросовестную работу истца, отсутствие претензий и дисциплинарных взысканий.

Просил признать незаконными приказы ответчика № от 24 марта 2016 года и № от 25 марта 2016 года, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Представители ответчика иск не признали, пояснили, что поводом к проверке соблюдения истцом запретов и ограничений, установленных для государственных служащих, послужили сообщения из следственного комитета и прокуратуры. Приказом ответчика от 18 февраля 2016 года № была назначена проверка, в ходе которой был выявлен факт получения истцом от физического лица ФИО2 в качестве подарка сотового телефона, при этом истец сам давал понять ФИО2, что нуждается в телефоне. Служебной необходимости в приобретении телефона не было, постановка телефона на баланс была произведена позднее, с целью скрыть проступок. Принятие подарка повлекло конфликт интересов, так как истец был заинтересован в благоприятном исходе сдачи экзаменов ФИО2 О полученном подарке истец работодателю не сообщил, предпринял действия по сокрытию факта получения подарка. Тем самым истец нарушил пункт 2.8-1 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждённого Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2011 года №, пункт 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункт 6 части 1 статьи 15 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа «О государственной гражданской службе Ямало-Ненецкого автономного округа» №-ЗАО, указанные нарушения дают основания для утраты доверия и увольнения.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, приказы ответчика № от 24 марта 2016 года и № от 25 марта 2016 года признаны незаконными, истец восстановлен на работе, в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что первоначально истец подтверждал, что говорил ФИО2 о неисправности своего телефона, получил от того обещание подарить телефон, обнаружив коробку с телефоном, воспринял это как подарок ФИО2, и лишь позднее стал ссылаться на «шефскую помощь». Оспаривает вывод суда первой инстанции о несоблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, дачу истцом письменных объяснений 27 января 2016 года, дачу устных замечаний на заседании комиссии. Не согласен с тем, что суд первой инстанции расценил в качестве обстоятельства, снижающего степень вины истца, недоукомплектованность Муравленковской инспекции техническими средствами. Полагает, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе данные о личности истца и его предшествующей работе.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда первой инстанции и оставить без удовлетворения исковые требования. При этом также оспаривает вывод суда первой инстанции о несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания и нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 и прокурор Давыдова Л.А. поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции истец Гуз В.П. и его представитель адвокат Сорокотяга П.В. возражали против отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное толкование материального закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что у работодателя отсутствовали достаточные и достоверные доказательства наличия у истца конфликта интересов.

Пунктом 7 части 3 статьи 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктом 6 части 1 статьи 15 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2005 года N 26-ЗАО «О государственной гражданской службе Ямало-Ненецкого автономного округа» государственному гражданскому служащему запрещено получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения).

Между тем, как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, истец, будучи государственным гражданским служащим, осуществлявшим в том числе полномочия по приёму экзамена на право управления самоходной техникой, в период сдачи ФИО2 экзаменов для получения удостоверения тракториста-машиниста получил от последнего в подарок сотовый телефон, при этом вышестоящему руководителю о полученном подарке не сообщил.

Указанные действия истца безусловно подпадают под понятие конфликта интересов, определённого в статье 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» как ситуация, при которой личная заинтересованность истца (получение подарка от претендента на получение права управления техникой) могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей - приём экзаменов, оценку знаний и умений, выдачу удостоверения на право управления техникой.

При этом истец не предпринял мер по урегулированию конфликта интересов, предусмотренных статьёй 11 того же Федерального закона, о полученном истцом подарке ответчику стало известно из сообщений органов внутренних дел и прокуратуры.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у работодателя достаточных и достоверных доказательств наличия у истца конфликта интересов противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а именно у истца не были истребованы письменные объяснения, а имеющиеся в деле письменные объяснения истца были даны им в рамках проведения служебной проверки, что не освобождает ответчика от обязанности истребовать объяснения в порядке статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Между тем, указанная статья закона устанавливает общие правила привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, в силу части 1 указанной статьи представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Как видно из дела, истцом на имя руководителя ответчика было дано письменное объяснение, датированное 27 января 2016 года (том 1 лист дела 71). При этом служебная проверка в отношении истца была назначена приказом ответчика от 18 января 2016 года № 3-л, проводилась отделом кадрового, организационно-методического и правового обеспечения, закончилась 20 января 2016 года составлением доклада начальником отдела Фиделем А.П. (том 1 листы дела 67-70). Таким образом, письменное объяснение истца было подано не в период проведения служебной проверки и не лицу, проводившему проверку, а непосредственно представителю нанимателя.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о невыполнении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в части истребования письменного объяснения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, нормы материального права судом первой инстанции в части определения порядка истребования объяснений были истолкованы неправильно.

Частью 2 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определено, что перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка, причём в ходе такой проверки гражданский служащий вправе давать устные и письменные объяснения (пункт 1 части 8 статьи 59 того же закона). Письменные объяснения, предусмотренные как частью 1 статьи 58, так и пунктом 1 части 8 статьи 59 закона, касаются одного и того же предмета, имеют единую правовую природу. Следовательно, представитель нанимателя может затребовать от гражданского служащего письменное объяснение в любое время, начиная со дня принятия решения о проведении служебной проверки и до момента принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания.

В качестве основания для удовлетворения иска суд первой инстанции также указал, что при выборе меры дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе предыдущая работа истца, назначенное наказание несоразмерно тяжести совершённого проступка.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершённого гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершён дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В силу частей 1 и 2 статьи 593 того же Федерального закона взыскания за коррупционные нарушения применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, и на основании рекомендации комиссии по урегулированию конфликтов интересов, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию. При применении взысканий учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

При этом ни Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ни Трудовой кодекс РФ не устанавливают, в какой форме должен быть закреплены факт и результат рассмотрения указанных выше обстоятельств, а также мотивировка выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 592 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» непринятие мер по урегулированию конфликта интересов является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения государственного гражданского служащего.

Как видно из дела, решение об увольнении истца принято в соответствии с установленной процедурой, на основании результатов проверки и по рекомендации комиссии по урегулированию конфликтов интересов, в ходе заседания которой исследовались в том числе и обстоятельства, влияющие на тяжесть совершённого правонарушения и выбор меры взыскания.

Как заявляли представители ответчика, при выборе меры взыскания учитывался как сам факт проступка, так и последующее поведение истца, обращение прокурора города Муравленко.

Следовательно, ошибочен и вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком при выборе меры взыскания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 58 и части 2 статьи 593 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а применённое взыскание не соответствует тяжести совершённого проступка.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска и восстановления истца на работе, взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2016 года отменить и вынести новое решение.

Гузу В.Н. в иске отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)