Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № М-801/2020 по иску Фролова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя, запрете применения руководства по ремонту и технического бюллетеня, понуждении внести изменения в интерактивное руководство по ремонту автомобиля

по частной жалобе Фролова М. В.на определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 29 мая 2020 г., которым постановлено:

«В принятии искового заявления Фролова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя, запрете применения руководства по ремонту и технического бюллетеня, понуждении внести изменения в интерактивное руководство по ремонту автомобиля – отказать»,

установил:

Фролов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя. Просил запретить ответчику при выполнении ремонтных работ автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4 на территории Российской Федерации руководствоваться разделом 501-25А руководства по ремонту DISCOVERY4/LR4 (LA) 2016 в части возможности установки алюминиевых шпилек электрической массы М6 с кодами 80958, 80960, 80976, 80977 на стальной кузов автомобиля под перчаточным ящиком переднего пассажира, применять технический бюллетень LTB00640 от 5 февраля 2014 г., устанавливать алюминиевые шпильки заземления с кодом LR054836, а также обязать ответчика внести в раздел 501-25А руководства по ремонту DISCOVERY4/LR4 (LA) 2016 сведения о запрете установки указанных алюминиевых шпилек.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Фролов М.В. просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу.

Приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что он обратился в суд с иском не в защиту своих прав как потребителя определенного товара, а в защиту неопределенного круга лиц, использующих автомобили определенной марки и модели, которые подвергаются или могут быть подвергнуты в будущем гарантийному ремонту на территории Российской Федерации.

До рассмотрения частной жалобы по существу от истца Фролова М.В. поступило заявление об отказе от частной жалобы и прекращении производства по ней.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, поступившее заявление об отказе от частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные положения закона подлежат применению и при рассмотрении частной жалобы.

Поскольку отказ заявителя Фролова М.В. от частной жалобы является процессуальным правом стороны, такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, участвующих в деле, носит добровольный характер, что следует из его заявления, оформленного в письменной форме, у суда имеются основания для принятия отказа от жалобы и прекращения апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Фролова М. В. от частной жалобы на определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 29 мая 2020 г.

Апелляционное производство по частной жалобе Фролова М. В. на определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 29 мая 2020 г. - прекратить.

Судья: