Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс - Волга - Лизинг» к индивидуальному предпринимателю Каргальцеву А.В., Каргальцевой А.А., Джаббарлы Д,М. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, по встречному иску индивидуального предпринимателя Каргальцева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг», Каргальцевой А.А., Джаббарлы Джаббару Д.М. о расторжении договора лизинга по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Каргальцева А.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2014 г., которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., выслушав объяснения представителя Каргальцева А.В. – Асташкина А.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» Плеханова А.А. полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс - Волга - Лизинг» (далее ООО «Экспресс-Волга-Лизинг») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Каргальцеву А.В. Каргальцевой А.А. Джаббарлы Д,М. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между индивидуальным предпринимателем Каргальцевым А.В. (лизингополучатель) и ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязался приобрести в собственность лизингополучателя оборудование для изготовления вакуумированных макаронных изделий, собранных в технологическую линию, и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (лизинг).

Обеспечением исполнения обязательств по договору лизинга являлось поручительство Каргальцевой А.А. и Джаббарлы Д,М.

<дата> между ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» и ООО «ПКБ» заключен договор на изготовление оборудования № по условиям которого ООО «ПКБ» обязалось изготовить оборудование для изготовления вакуумированных макаронных изделий, собранных в технологическую линию, доставить оборудование до заказчика и провести пуско-наладочные работы оборудования по месту эксплуатации.

После проведения монтажа предмета лизинга и пуско-наладочных работ <дата> индивидуальный предприниматель Каргальцев А.В. подписал акт приема-передачи к договору на изготовление оборудования № от <дата>, в котором указал на наличие недостатков в оборудовании.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Каргальцева А.В. к ООО «ПКБ» о расторжении договора на изготовление оборудования № от <дата> и взыскании убытков.

Индивидуальный предприниматель Каргальцев А.В. неоднократно нарушал сроки оплаты лизинговых платежей. Требования об уплате задолженности в добровольном порядке не исполнил.

Задолженность по оплате лизинговых платежей по состоянию на <дата> составила 2537600 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору лизинга в размере 2537600 рублей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 142105 рублей 60 копеек.

Индивидуальный предприниматель Каргальцев А.В.. обратился со встречным иском к ООО «Экспресс-Волга-Лизинг», Каргальцевой А.А. Джаббарлы Д,М. в котором просил расторгнуть договор лизинга №

Требования мотивированы тем, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. расторгнут договор на изготовление оборудования № от <дата>, заключенный между ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» и ООО «ПКБ». Предмет лизинга, указанный в договоре, который ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» должен был ему передать, в собственности у лизингодателя отсутствует. Каргальцев А.В. оплатил лизинговые платежи в размере 1655600 рублей, тогда как лизингодатель не осуществил встречное предоставление предмета лизинга в пользование лизингополучателю.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2014 г. исковые требования ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Каргальцев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» и об удовлетворении встречных исковых требований. В доводах жалобы указывает, что ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» не передало ему в порядке, предусмотренном договором лизинга, оборудование, не исполнило обязанность по оплате пуско-наладочных работ в отношении предмета лизинга, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Судом не исследовался вопрос о том, произвел ли лизингодатель оплату стоимости оборудования ООО «ПКБ», в связи с чем основания для взыскания задолженности по договору лизинга в размере 2537600 рублей отсутствовали. Судом не учтено, что ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» содействовало увеличению убытков.

Ответчики, представитель третьего лица ООО «ПКБ» на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

На основании ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Как следует из п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей но договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Каргальцевым А.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга № а <дата>, <дата> и <дата>г. дополнительные соглашения к указанному договору.

В соответствии с п. 1.1-1-5 договора лизинга лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в приложении № 1 к договору лизинга, и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (лизинг). Лизингополучатель обязуется принять имущество во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю определенные настоящим договором платежи. Выбор имущества и его поставщика (продавца) осуществлен лизингополучателем. Лизингополучатель участвует в согласовании и подписании договора поставки между лизингодателем и продавцом. По окончании срока лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя, при условии полной оплаты лизингополучателем общей суммы платежей по настоящему договору.

Согласно п. 2.1 договора лизинга имущество передается лизингополучателю для владения и пользования на срок до <дата>

Как следует из п. 3.1 договора общая сумма платежей, которую лизингополучатель оплачивает лизингодателю по настоящему договору составляет 4203200 рублей, включая налог на добавочную стоимость. Общая сумма платежей по договору включает лизинговые платежи в размере 1665600 рублей и оплату выкупной стоимости предмета лизинга в размере 2537600 рублей.

За просрочку оплаты лизингополучателем платежей по настоящему договору лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя оплаты пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.4 договора лизинга).

На основании п.п. 4.1 – 4.6 договора лизинга в момент приемки предмета лизинга лизингополучатель обладает правами и несет обязанности по всем вопросам, связанным с приемкой и испытанием предмета лизинга. Вместе с предметом лизинга лизингополучатель принимает у поставщика сопроводительную и техническую документацию на предмет лизинга. Лизингополучатель самостоятельно осуществляет доставку предмета лизинга со склада поставщика до места, где предмет лизинга будет использоваться, если иное не предусмотрено договором поставки. Все претензии к техническому состоянию предмета лизинга, его комплектности должны предъявляться лизингополучателем к поставщику в соответствии с договором поставки. Лизингополучатель с момента фактического получения от поставщика предмета лизинга принимает на себя ответственность за сохранность имущества. В связи с тем, что выбор поставщика произведен лизингополучателем, риск невыполнения поставщиком обязательств по договору поставки имущества несет лизингополучатель. Лизингополучатель также признает, что лизингодатель считается свободным от любых прямых или косвенных претензий лизингополучателя или третьих лиц по поводу низкого качества, недостатков предмета лизинга, какими бы причинами они не вызывались.

Лизингополучатель обладает правами и несет обязанности по всем вопросам, связанным с пуском предмета лизинга в эксплуатацию, хранением, ремонтом предмета лизинга, а также по предъявлению претензий поставщику относительно качества, комплектности и работоспособности предмета лизинга. Передача предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю оформляется актом ввода имущества в эксплуатацию. Акт ввода имущества в эксплуатацию подписывается уполномоченными представителями лизингодателя и лизингополучателя в течение трех дней после проведения монтажа предмета лизинга и пуско-наладочных работ, но не позднее тридцати дней с даты приемки предмета лизинга от поставщика. В акте ввода имущества в эксплуатацию подтверждается комплектность предмета лизинга, его работоспособность и соответствие предусмотренным техническим характеристикам (п. 4.4, 4.5 договора лизинга).

В силу п. 7.2 и п. 7.3 договора лизинга в случае выявления во время эксплуатации дефектов в предмете лизинга (в том числе скрытых) лизингодатель считается полностью свободным от гарантийных обязательств перед лизингополучателем. Лизингополучатель вправе предъявить непосредственно поставщику требование в отношении качества и комплектности, сроков поставки предмета лизинга и другие требования, вытекающие из договора поставки.

На основании п. 10.1 договора лизинга лизингодатель имеет право бесспорного взыскания с лизингополучателя суммы выкупа предмета лизинга, если лизингополучатель нарушил срок оплаты платежа по настоящему договору более чем на 20 дней.

Порядок и сроки внесения лизинговых платежей указаны в графике платежей, являющихся приложением № к договору лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Каргальцева А.В.. по договору лизинга <дата> между ООО «Экспресс-Волга-Лизинг», Каргальцевой А.А. и Джаббарлы Д,М.. были заключены договоры поручительства № по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) в солидарном порядке.

<дата> между ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» и ООО «ПКБ» заключен договор на изготовление оборудования № согласно которому ООО «ПКБ» обязалось изготовить оборудование для изготовления вакуумированных макаронных изделий, собранных в технологическую линию, доставить изготовленное оборудование до заказчика и провести пуско-наладочные работы оборудования по месту эксплуатации.

Факт оплаты ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» оборудования и расходов по его доставке подтверждается представленными счетами-фактурами № и № от <дата>, товарной накладной № от <дата>, актами № и № от <дата>

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Каргальцев А.В. неоднократно нарушал сроки оплаты лизинговых платежей. <дата> в адрес Каргальцева А.В. и поручителей были направлены претензии, в которых предлагалось оплатить задолженность в сумме 2537600 рублей. В добровольном порядке ответчики задолженность по договору лизинга не оплатили.

Судом установлено, что договор на изготовление оборудования № от <дата>, заключенный между ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» и ООО «ПКБ», был расторгнут в судебном порядке в связи с наличием в оборудовании производственного недостатка.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Экспресс-Волга-Лизинг», суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения Каргальцевым А.В.. сроков оплаты лизинговых платежей и образования в связи с этим задолженности.

Судом первой инстанции правильно указано, что наличие в предмете лизинга производственного недостатка, повлекшее расторжение договора на изготовление оборудования № от <дата>, в соответствии с условиями договора лизинга не является основанием, освобождающим лизингополучателя от исполнения обязательств по внесению платежей по договору лизинга.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Представленный ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» расчет задолженности ответчиками не оспаривался, доказательства отсутствия задолженности по договору лизинга или наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Каргальцева А.В. суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 688, п. 2 ст. 670 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора лизинга, поскольку предмет лизинга и его поставщик выбраны самим лизингополучателем, предмет лизинга был передан лизингополучателю.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи