Гражданский кодекс часть 1

_ рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10 января 2013 года

по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком и просила обязать ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком по <адрес>; признать самовольными постройками дом и баню, находящиеся по <адрес>; обязать ФИО2 снести самовольные постройки дом и баню, находящиеся на земельном участке, расположенном по <адрес> в г. Новокузнецке; взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий пользования земельным участком и просит обязать ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком по адресу: <адрес>; признать самовольными постройками баню, гараж и въездные ворота, расположенные на земельном участке ФИО1 по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 убрать гараж и баню от смежной границы земельных участков по <адрес> и 71; обязать ФИО1 убрать въездные ворота с земельного участка по <адрес> либо отодвинуть их от стены жилого дома по <адрес> на расстояние не менее 50 см. от стены; разрешить ФИО2 установить на крыше своего индивидуального жилого дома по <адрес> снегоулавливающее устройство и желоба для сбора воды; взыскать с ФИО1 в ее пользу судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, условия которого просили суд утвердить, а производство по делу прекратить (л.д. 222, 223).

Определением суда от 10 января 2013 года утверждено заключенное между ФИО1 и ФИО2 мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 обязуется в срок до 01 июля 2013 года изменить конструкцию крыши жилого дома по <адрес>, сделав скат кровли в сторону земельного участка по <адрес>, и стороны от заявленных требований отказались в полном объеме. Производство по делу прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, считая, что заключенное моровое соглашение противоречит закону и нарушает ее права. Судом не были разъяснены ей последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу. Суд не убедился в возможности принудительного исполнения мирового соглашения, сформулированного нечетко и неопределенно.

Относительно частной жалобы принесены возражения ФИО2.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, третье лицо ФИО6, считавшую определение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Стороны в судебном заседании 10 января 2013 года заключили мировое соглашение, которое в письменном виде представили суду и просили его утвердить. Последствия утверждения мирового соглашения им разъяснены и понятны (л.д. 222).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судом проверено волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения, разъяснены сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, установленные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д.223).

Таким образом, довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не были разъяснены ей последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, опровергаются материалами дела, кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила, что она читала текст мирового соглашения и судом ей были разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Утверждая заключенное между сторонами мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права сторон и других лиц, оснований, препятствующих его утверждению, не установлено.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу судом прекращено, как это предусмотрено ч. 3 ст. 173 и абз. 5 ст. 220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что заключенное мировое соглашение изложено нечетко и неопределенно, нарушает права ФИО1, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального закона. Стороны при заключении мирового соглашения с его условиями согласились, мировое соглашение между сторонами утверждено судом в точном соответствии с законом (ст. 173 ГПК РФ). По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения имеет силу решения суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова