Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Киренского муниципального района о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Киренского районного суда Иркутской области от 11 октября 2016года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в обоснование исковых требований указал, что Дата изъята между ИП ФИО1 и администрацией Киренского муниципального района был заключен договор поставки нефтепродуктов через автозаправочные станции, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю бензин автомобильный регуляр-92. По условиям договора поставка бензина осуществлялась посредством отпуска через АЗС поставщика, расположенной по адресу: г. Киренск, микрорайон Балахня ул. Полойская, 12.

Количество поставляемых нефтепродуктов определялось покупателем самостоятельно исходя из текущих потребностей. Поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара покупателю, покупатель произвел оплату полученных нефтепродуктов не в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с Дата изъята по Дата изъята задолженность покупателя по договору составляет 62142,50 рублей. На претензию истца, направленную в адрес ответчика Дата изъята , последний признал наличие задолженности в размере (данные изъяты) рублей согласно ответу от Дата изъята . Однако оплачивать задолженность в добровольном порядке ответчик отказывается.

Истец просил суд взыскать с администрации Киренского муниципального района в его пользу задолженность по договору поставки нефтепродуктов в размере 58142 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1945 рублей.

Решением Киренского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Киренского муниципального района о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт признания ответчиком долга в пределах срока исковой давности подтвержден соответствующими актами сверки задолженности от Дата изъята и от Дата изъята , письмом ответчика подписанного и.о. главы администрации Кирьяновым от Дата изъята , в результате чего судом должен был сделан вывод о признании ответчиком долга до истечения срока давности.

Суд исходил же из того, что срок исковой давности начал исчисляться с момента заключения договора, т.е. от Дата изъята .

Согласно п.2.1 указанного договора общая стоимость поставки договора определяется исходя из фактических объёмов реализации нефтепродуктов Покупателю. Это свидетельствует о том, что не может соотноситься и исчисляться с момента заключения договора. Также абз.2 п.4.2 договора от Дата изъята указывает на то, что при условии, когда договор расторгнет какая либо из сторон, то обязательства по оплате причитающихся сумм за фактически полученные нефтепродукты сохраняют свою силу до его полного исполнения либо прекращения по любым основаниям.

Считает, что суд с учетом указанного обстоятельства пришел к неправомерному выводу о том, что срок исковой давности, установленной законом, истцом пропущен.

Просит решение Киренского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причину не явки \суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., проверив материалы дела согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от Дата изъята N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Требованиям вышеуказанных норм закона решение суда первой инстанции не соответствует в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между Администрацией Киренского муниципального района и ИП ФИО1 был заключен договор на поставку нефтепродуктов через автозаправочные станции (АЗС) от Дата изъята по условиям которого Администрация приобрела у ИП ФИО1 топливо. Согласно п.1.2 договора поставщик осуществляет поставку покупателю следующие виды нефтепродуктов – бензин автомобильный регулятор -92; дизельное топливо.

На дату рассмотрения спора ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРИП, составленной по состоянию на Дата изъята .

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно актам сверки взаимных расчетов за период с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята между ИП ФИО1 и администрацией Киренского муниципального района задолженность в пользу ИП ФИО1 составляет (данные изъяты) рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, правоотношения сторон регулируются ст.ст.309,310, 506,516 ГК РФ.

Суд установил, что факт заключения договора поставки, а также наличие задолженности перед поставщиком за март 2013 года в сумме 58142 рубля стороной ответчика не отрицались.

Вместе с тем придя к выводу о том, что за администрацией Киренского муниципального района перед истцом ФИО1 имеется задолженность по оплате за приобретенные по договору поставки нефтепродукты, суд первой инстанции применив срок исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что договором поставки нефтепродуктов от Дата изъята , заключенным между ИП ФИО1 и администрацией Киренского муниципального района предусмотрено, что расчеты по договору производятся в безналичном порядке, согласно платежным реквизитам поставщика, указанным в договоре. Иного порядка расчетов в договоре не предусмотрено.

Вместе с тем суд, исходя из пояснений лиц, участвующих в деле установил, что расчеты за поставленную продукцию производились в течение 15 дней с момента получения.

Суд установил, что не оплачена поставленная ИП ФИО1 продукция за март 2013 года. С учетом пояснений сторон, суд пришел к выводу о том, что оплата должна была быть произведена в апреле 2013 года; следовательно, о нарушении своего права истец узнал Дата изъята .

Поскольку факт пропуска истцом срока обращения в суд достоверно установлен, а в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, суд с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности отказал в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем согласно ст. 203 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Исходя из буквального толкования данной правовой нормы права признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Исходя из буквального толкования данной правовой нормы права признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Из материалов дела следует, что Дата изъята в ответ на претензию с требованием о погашении задолженности по состоянию на Дата изъята в сумме 62142,5 рублей и.о.главы администрации Киренского муниципального района ФИО5 сообщил ФИО1 о расхождении сумм задолженности, указанной в претензии и акте сверки взаимных расчетов.

Суд посчитал, что данный ответ не свидетельствует о признании долга ответчиком и перерыве срока исковой давности.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, поскольку действиями, свидетельствующими о признании администрацией Киренского муниципального района задолженности по договору поставки нефтепродуктов перед ФИО1 в размере 58142,59 рублей являются так же акт сверки взаимных расчетом за период с Дата изъята по Дата изъята ; акт сверки взаимных расчетов за период с Дата изъята по Дата изъята .

Указанные акты сверки подтверждают обоснованность ответа администрации Киренского муниципального района о наличии задолженности перед ФИО1 в сумме 58142,59 рублей

В силу адрес кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается

Составление указанных документов в пределах срока исковой давности свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом по оплате за поставленные нефтепродукты, что, в свою очередь, является предусмотренным законом безусловным основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба.

Таким образом, с учетом перерыва срока исковой давности обращение истца с настоящим исковым заявлением в суд Дата изъята имело место в пределах срока исковой давности, в связи с чем нельзя признать законным вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности как не соответствующий положениям закона, в связи с чем решение суда подлежит отмене. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 к администрации Киренского муниципального района о взыскании в его пользу задолженность по договору поставки нефтепродуктов в размере 58142 рубля, расходов по госпошлине.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Киренского районного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к администрации Киренского муниципального района о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с администрации Киренского муниципального района задолженность по договору поставки нефтепродуктов в размере (данные изъяты) рубля, расходы по госпошлине в размере 1945 рублей.

Председательствующий

Н.М. Усова

Судьи

Т.В. Алёхина

Т.Д. Алсыкова