Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Маркин Э.А., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу ФИО1, ФИО3 ИвА. на определение судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о назначении судебной землеустроительной экспертизы,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки.

По делу судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчиков ФИО1, ФИО3

В частной жалобе ФИО1, ФИО3 просят отменить определение суда в части возложения на них расходов по проведению экспертизы, ссылаясь на то, что расходы по экспертизе должен нести в том числе и истец, полагали, что поскольку истцу принадлежат два земельных участка, то расходы должны быть распределены пропорционально.

Данная частная жалоба, в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представитель по доверенности ответчиков ФИО1, ФИО3 – ФИО4, выразила несогласие с исковыми требованиями, заявила ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

По общему правилу, установленному в статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

Таким образом, поскольку проведение экспертизы относительно исправления реестровой ошибки назначено судом по инициативе представителя ответчиков ФИО1, ФИО3, то выводы суда о несении бремени расходов по оплате экспертизы ответчиками в равных долях являются правильными.

При этом довод частной жалобы о необходимости возложения расходов на проведение экспертизы на истца ФИО2 судьей апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как построен при неверном толковании норм гражданского процессуального права.

Положения статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации четко регламентируют, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу, - в настоящем случае это ответчики ФИО1, ФИО3

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, жалоба не содержит. Обжалуемое определение сомнений в законности не вызывает, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО3 ИвА. - без удовлетворения.

Судья: