Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 17» г. Палласовка Волгоградской области к Елемесовой Светлане Сагыналиевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 17» г. Палласовка Волгоградской области и Елемесовой Светланы Сагыналиевны

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года, которым исковые требования муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 17» г. Палласовка Волгоградской области удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 17» г. Палласовка Волгоградской области (далее – МКОУ «Средняя школа №17» г. Палласовка, учреждение) обратилось в суд с иском к Елемесовой С.С., в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика в пользу учреждения неосновательное обогащение за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение за период с июня 2014 года по октябрь 2016 года включительно в размере 72092 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период – 6900 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2651 рубль.

В обоснование требований указало, что учреждение использует нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе нежилое здание общей площадью 523 кв.м по адресу: <адрес>, на основании договора от 19 февраля 2010 года о закреплении имущества на праве оперативного управления. Для обеспечения деятельности образовательного учреждения заключены договоры с энергоснабжающими организациями. Одно из помещений общей площадью 58 кв.м занимает ответчик, использует его для проживания, однако оплату коммунальных платежей не производит. Расходы по оплате платежей несет МКОУ «Средняя школа №17» г. Палласовка.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Елемесовой С.С. в пользу МКОУ «Средняя школа №17» г. Палласовка неосновательное обогащение по электроэнергии – 28166 рублей 13 копеек, проценты – 2702 рубля 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1126 рублей 06 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе МКОУ «Средняя школа №17» г. Палласовка оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований, просит его в данной части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Елемесова С.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания с нее денежных средств, просит его в данной части отменить и вынести новый судебный акт.

В апелляционную инстанцию представитель истца МКОУ «Средняя школа №17» г. Палласовка, ответчик Елемесова С.С. и ее представитель Линева С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, процентов на данные суммы, а также в части определения подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, названным требованиям не отвечает.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Положения п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившие в силу с 1 июня 2015 года, устанавливают, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Положения п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ, вступившие в силу с 1 августа 2016 года, определили, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, МКОУ «Средняя школа №17» г. Палласовка использует нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе нежилое здание общей площадью 523 кв.м по адресу: <адрес>, на основании договора от 19 февраля 2010 года о закреплении имущества на праве оперативного управления.

Для обеспечения деятельности образовательного учреждения заключены договоры с энергоснабжающими организациями.

Одно из помещений общей площадью 58 кв.м занимает Елемесова С.С., фактически использующая его для проживания и зарегистрированная в нем, при этом какого-либо договора о предоставлении права пользования помещением между сторонами не заключалось.

Данное жилое помещение обеспечено электроэнергией, подключено к отоплению, водоснабжению и водоотведению.

Ответчик пользуется услугами по электроснабжению, отоплению, водоснабжению и водоотведению с июня 2014 года по настоящее время.

Оплату данных услуг производит собственник недвижимого имущества в лице Комитета финансов администрации Палласовского муниципального района на основании заключенных между учреждением и ресурсоснабжающими организациями договоров, представленных истцом в материалы дела.

Факт оплаты услуг по электроснабжению, отоплению, водоснабжению и водоотведению с 2014 года по 2016 год включительно подтвержден реестром заявок и платежными поручениями, свидетельствующими о том, что комитет регулярно (периодическими платежами) оплачивает электроснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение нежилого здания по адресу: <адрес>, в том числе нежилого здания общей площадью 523 кв.м по адресу: <адрес> в котором располагается занимаемое ответчиком помещение.

При этом Елемесова С.С. расходы по оплате услуг по электроснабжению, отоплению, водоснабжению и водоотведению с июня 2014 года не несет.

Согласно расчету суммы неосновательного сбережения, представленному МКОУ «Средняя школа №17» г. Палласовка, при использовании ответчиком помещения площадью 58 кв.м учреждение за период с июня 2014 года по октябрь 2016 года включительно оплатило электроэнергию в размере 28166 рублей 13 копеек (расчет по электроэнергии проведен с учетом показаний индивидуального прибора учета потребления электрической энергии), отопление – 36269 рублей 11 копеек, водоснабжение – 4300 рублей 89 копеек, водоотведение – 3356 рублей 85 копеек (расчет по отоплению, водоснабжению и водоотведению проведен расчетным способом, поскольку индивидуальные приборы учета данных коммунальных ресурсов в нежилых помещениях учреждения не установлены, имеются общие приборы учета, при использованном истцом расчетном способе денежные средства, уплаченные за воду, тепло, водоотведение, исходя из объема потребленного коммунального ресурса по показаниям общих приборов учета, делятся на общую площадь нежилых помещений и умножаются на площадь помещения, используемого ответчиком).

Представленный учреждением расчет неосновательного обогащения не противоречит закону.

Учреждением ответчику начислены проценты за пользование чужими средствами за период с июня 2014 года по октябрь 2016 года включительно в общей сумме 6900 рублей 36 копеек: на сумму неосновательного денежного сбережения в виде расходов по оплате электроэнергии – 2702 рубля 45 копеек, теплоснабжения – 3548 рублей 97 копеек, водоснабжения – 364 рубля 78 копеек, водоотведения – 284 рубля 16 копеек.

Разрешая спор, суд взыскал с ответчика в пользу МКОУ «Средняя школа №17» г. Палласовка неосновательное обогащение в виде расходов по электроэнергии за спорный период в размере 28166 рублей 13 копеек и проценты в сумме 2702 рубля 45 копеек.

При этом суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов по отоплению, водоснабжению и водоотведению, процентов на данные суммы, ссылаясь на то, что занимаемое Елемесовой С.С. для проживания помещение не является жилым, договорных обязательств, в том числе о порядке пользования помещением, о порядке оплаты коммунальных услуг между сторонами не имеется, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия считает решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в виде расходов по электроэнергии за спорный период в размере 28166 рублей 13 копеек и процентов в сумме 2702 рубля 45 копеек правильным, а выводы суда об отказе во взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по отоплению, водоснабжению и водоотведению, процентов на данные суммы ошибочными, по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что каких-либо договоров об использовании коммунальных услуг между сторонами не заключалось, наличие, предусмотренных ст. 8 ГК РФ, юридических фактов, влекущих право ответчика безвозмездно потреблять указанные услуги, материалами дела не подтверждено, истец с 2014 года фактически обеспечивает и оплачивает услуги по электроснабжению, отоплению, водоснабжению и водоотведению, потребляемые ответчиком в занятом ею помещении, Елемесова С.С. за счет учреждения сберегла денежные средства без правовых оснований, на ее стороне имеет место неосновательное сбережение, подлежащее возврату истцу в указанном им размере по правилам ст. 1102 ГК РФ.

То есть требование учреждения являются обоснованными не только в части взыскания неосновательного сбережения в виде уплаченных истцом сумм за электроснабжение, но и в части взыскания неосновательного сбережения в виде понесенных им расходов по оплате услуг по отоплению, водоснабжению, водоотведению и процентов на данные суммы.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что учреждение знало об отсутствии обязательства по возврату ему денежных средств либо оплачивало потребляемые ответчиком услуги в целях благотворительности.

В этой связи решение в части отказа во взыскании с Елемесовой С.С. неосновательного обогащения в виде расходов по отоплению, водоснабжению и водоотведению, а также процентов на данные суммы, постановлено при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Елемесовой С.С. в пользу МКОУ «Средняя школа №17» г. Палласовка неосновательное обогащение в виде расходов по теплоснабжению – 36269 рублей 11 копеек и проценты – 3548 рублей 97 копеек, неосновательное обогащение в виде расходов по водоснабжению – 4300 рублей 89 копеек и проценты – 364 рубля 78 копеек, неосновательное обогащение в виде расходов по водоотведению – 3356 рублей 85 копеек и проценты – 284 рубля 16 копеек.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что расчет суммы неосновательного обогащения за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, процентов на данные суммы по ст. 395 ГК РФ, а также процентов на сумму неосновательного обогащения за электроэнергию, представленный учреждением, является неверным.

По расчету судебной коллегии, исходя из общего правила о ежемесячной оплате коммунальных услуг, сумма неосновательного сбережения ответчика в июне 2014 года составляет: водоснабжение – 245 рублей 99 копеек, водоотведение – 198 рублей 47 копеек. Неосновательное сбережение в июле 2014 года составляет: водоснабжение – 245 рублей 99 копеек, водоотведение – 198 рублей 47 копеек. Неосновательное сбережение в августе 2014 года составляет: водоснабжение – 245 рублей 99 копеек, водоотведение – 198 рублей 47 копеек. Неосновательное сбережение в сентябре 2014 года составляет: водоснабжение – 245 рублей 99 копеек, водоотведение – 198 рублей 47 копеек. Неосновательное сбережение в октябре 2014 года: теплоснабжение – 1327 рублей 36 копеек, водоснабжение – 245 рублей 99 копеек, водоотведение – 198 рублей 47 копеек. Неосновательное сбережение в ноябре 2014 года составляет: теплоснабжение – 2654 рубля 72 копейки, водоснабжение – 245 рублей 99 копеек, водоотведение – 198 рублей 47 копеек. Неосновательное сбережение в декабре 2014 года составляет: теплоснабжение – 2654 рубля 72 копейки, водоснабжение – 245 рублей 99 копеек, водоотведение – 198 рублей 47 копеек. Неосновательное сбережение в январе 2015 года составляет: теплоснабжение – 2945 рублей 70 копеек, водоснабжение – 137 рублей 86 копеек, водоотведение – 110 рублей 14 копеек. Неосновательное сбережение в феврале 2015 года составляет: теплоснабжение – 2945 рублей 70 копеек, водоснабжение – 137 рублей 86 копеек, водоотведение – 110 рублей 14 копеек. Неосновательное сбережение в марте 2015 года составляет: теплоснабжение – 2945 рублей 70 копеек, водоснабжение – 137 рублей 86 копеек, водоотведение – 110 рублей 14 копеек. Неосновательное сбережение в апреле 2015 года составляет: теплоснабжение – 1472 рубля 85 копеек, водоснабжение – 137 рублей 86 копеек, водоотведение – 110 рублей 14 копеек. Неосновательное сбережение в мае 2015 года составляет: водоснабжение – 137 рублей 86 копеек, водоотведение – 110 рублей 14 копеек. Неосновательное сбережение в июне 2015 года составляет: водоснабжение – 137 рублей 86 копеек, водоотведение – 110 рублей 14 копеек. Неосновательное сбережение в июле 2015 года составляет: водоснабжение – 137 рублей 86 копеек, водоотведение – 110 рублей 14 копеек. Неосновательное сбережение в августе 2015 года составляет: водоснабжение – 137 рублей 86 копеек, водоотведение – 110 рублей 14 копеек. Неосновательное сбережение в сентябре 2015 года составляет: водоснабжение – 137 рублей 86 копеек, водоотведение – 110 рублей 14 копеек. Неосновательное сбережение в октябре 2015 года составляет: теплоснабжение – 1472 рубля 85 копеек, водоснабжение – 137 рублей 86 копеек, водоотведение – 110 рублей 14 копеек. Неосновательное сбережение в ноябре 2015 года составляет: теплоснабжение – 2945 рублей 70 копеек, водоснабжение – 137 рублей 86 копеек, водоотведение – 110 рублей 14 копеек. Неосновательное сбережение в декабре 2015 года составляет: теплоснабжение – 2945 рублей 70 копеек, водоснабжение – 137 рублей 86 копеек, водоотведение – 110 рублей 14 копеек. Неосновательное сбережение в январе 2016 года составляет: теплоснабжение – 2989 рублей 53 копейки, водоснабжение – 103 рубля 46 копеек, водоотведение – 65 рублей. Неосновательное сбережение в феврале 2016 года составляет: теплоснабжение – 2989 рублей 53 копейки, водоснабжение – 103 рубля 46 копеек, водоотведение – 65 рублей. Неосновательное сбережение в марте 2016 года составляет: теплоснабжение – 2989 рублей 53 копейки, водоснабжение – 103 рубля 46 копеек, водоотведение – 65 рублей. Неосновательное сбережение в апреле 2016 года составляет: теплоснабжение – 1494 рубля 77 копеек, водоснабжение – 103 рубля 46 копеек, водоотведение – 65 рублей. Неосновательное сбережение в мае 2016 года составляет: водоснабжение – 103 рубля 46 копеек, водоотведение – 65 рублей. Неосновательное сбережение в июне 2016 года составляет: водоснабжение – 103 рубля 46 копеек, водоотведение – 65 рублей. Неосновательное сбережение в июле 2016 года составляет: водоснабжение – 103 рубля 46 копеек, водоотведение – 65 рублей. Неосновательное сбережение в августе 2016 года составляет: водоснабжение – 103 рубля 46 копеек, водоотведение – 65 рублей. Неосновательное сбережение в сентябре 2016 года составляет: водоснабжение – 103 рубля 46 копеек, водоотведение – 65 рублей. Неосновательное сбережение в октябре 2016 года составляет: теплоснабжение – 1494 рубля 77 копеек, водоснабжение – 103 рубля 46 копеек, водоотведение – 65 рублей.

Таким образом, общая сумма неосновательного сбережения ответчика за услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению за период с июня 2014 года по октябрь 2016 года включительно составила 44040 рублей 89 копеек, в том числе: теплоснабжение – 36269 рублей 11 копеек, водоснабжение – 4410 рублей 82 копейки, водоотведение – 3360 рублей 96 копеек, что больше, чем заявлено истцом.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на право учреждения требовать взыскания неосновательного сбережения в заявленном истцом размере, так как судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение именно по заявленным требованиям.

Относительно расчета процентов, представленного учреждением и признанного судом верным, судебная коллегия считает необходимым указать, что данный расчет не соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, так как произведен с применением ключевой ставки Банка России, но без учета ставки рефинансирования, подлежащей применению при расчете процентов за период с 1 июня 2014 года по 31 мая 2015 года согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а также без учета опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в ЮФО при расчете процентов за период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ. Ключевая ставка Банка России подлежит применению к соответствующим периодам с 1 августа 2016 года согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ.

По расчету судебной коллегии за период с 1 июня 2014 года по 31 мая 2015 года с учетом ставки рефинансирования 8,25% проценты на сумму неосновательного сбережения в виде расходов по электроснабжению за июнь 2014 года (819 рублей 21 копейка по фактическому потреблению исходя из показаний индивидуального прибора учета) составили 67 рублей 40 копеек.

С 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года с учетом имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в ЮФО проценты на сумму неосновательного сбережения в виде расходов по электроснабжению за июнь 2014 года (819 рублей 21 копейка по фактическому потреблению исходя из показаний индивидуального прибора учета) составили 83 рубля 84 копейки.

С 1 августа 2016 года по 31 октября 2016 года с учетом ключевых ставок Банка России проценты на сумму неосновательного сбережения в виде расходов по электроснабжению за июнь 2014 года (819 рублей 21 копейка по фактическому потреблению исходя из показаний индивидуального прибора учета) составили 21 рубль 14 копеек.

Таким образом, за период с 1 июня 2014 года по октябрь 2016 года включительно на сумму неосновательного сбережения в виде расходов по электроснабжению за июнь 2014 года проценты составили 172 рубля 39 копеек.

В соответствии с аналогичным расчетом на суммы ежемесячной платы за электроэнергию по фактическому потреблению исходя из показаний индивидуального прибора учета и на указанные выше суммы неосновательного сбережения по всем позициям проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 1 июня 2014 года по октябрь 2016 года включительно составили: на сумму неосновательного сбережения в виде расходов по оплате электроэнергии – 2956 рублей 36 копеек, на сумму неосновательного сбережения в виде расходов по оплате теплоснабжения – 4023 рубля 43 копейки, на сумму неосновательного сбережения в виде расходов по оплате водоснабжения – 569 рублей 69 копеек, на сумму неосновательного сбережения в виде расходов по оплате водоотведения – 450 рублей 47 копеек, всего – 7999 рублей 95 копеек, что также больше, чем заявлено истцом.

Как было указано ранее, данное обстоятельство не влияет на право учреждения требовать взыскания процентов в заявленном истцом размере, так как судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение именно по заявленным требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом взысканных с ответчика сумм с Елемесовой С.С. в пользу учреждения подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 2569 рублей 78 копеек.

Доводы апелляционной жалобы МКОУ «Средняя школа № 17» г. Палласовка о неправомерности отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, процентов на данные суммы признаны судебной коллегией состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Елемесовой С.С. о незаконности взыскания с нее неосновательного сбережения в виде расходов по оплате электроэнергии и процентов, так как какого-либо договора между сторонами или между ней и собственником о предоставлении в пользование помещения не заключалось, отсутствует и договор между ней поставщиком электроэнергии, истец не представил доказательств несения расходов по оплате электроэнергии и фактического потребления ею данного ресурса, подлежат отклонению.

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика, которая фактически проживает в помещении и потребляет электроэнергию (согласно прибору учета), пользуется коммунальными услугами, от обязанности нести расходы по оплате данных услуг. Несение же собственником расходов по оплате услуг подтверждено материалами дела.

Как было указано выше, каких-либо договоров об использовании коммунальных услуг между сторонами не заключалось, наличие, предусмотренных ст. 8 ГК РФ, юридических фактов, влекущих право ответчика безвозмездно потреблять указанные услуги, материалами дела не подтверждено, истец с 2014 года фактически обеспечивает и оплачивает услуги услуг по электроснабжению, отоплению, водоснабжению и водоотведению, потребляемые ответчиком в занятом ею помещении, Елемесова С.С. за счет учреждения сберегла денежные средства без правовых оснований, на ее стороне имеет место неосновательное сбережение, подлежащее возврату истцу в указанном им размере по правилам ст. 1102 ГК РФ.

При таких данных решение Палласовского районного суда Волгоградской области в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, процентов на данные суммы нельзя признать законными обоснованным, оно в данной части подлежит отмене, а в части определения подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины подлежит изменению. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 17» г. Палласовка Волгоградской области о взыскании с Елемесовой Светлане Сагыналиевне неосновательного обогащения – расходов по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и процентов на данные суммы отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Елемесовой Светланы Сагыналиевны в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 17» г. Палласовка Волгоградской области неосновательное обогащение по теплоснабжению – 36269 рублей 11 копеек и проценты – 3548 рублей 97 копеек, по водоснабжению – 4300 рублей 89 копеек и проценты – 364 рубля 78 копеек, по водоотведению – 3356 рублей 85 копеек и проценты – 284 рубля 16 копеек.

Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года в части взыскания с Елемесовой Светланы Сагыналиевны в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 17» г. Палласовка Волгоградской области государственной пошлины изменить, размер государственной пошлины увеличить до 2569 рублей 78 копеек.

В остальной части решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елемесовой Светланы Сагыналиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи