Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» об оспаривании служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.10.2013.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (далее по тексту - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области), с учетом уточнения иска просил:

признать результаты служебной проверки, проведенной ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области незаконными;

признать приказ от 16.05.2013 ( / / ) в части привлечения его к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка незаконным;

признать приказ от 03.08.2013 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и переводе на нижестоящую должность незаконным;

признать приказ от 05.08.2013 ( / / ) о зачислении его в распоряжение ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области незаконным;

восстановить его в занимаемой должности ( / / )

взыскать задолженность по заработной плате в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.;

взыскать незаконно удержанные в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме ( / / ) руб.;

взыскать компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным заключение служебной проверки ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области от 08.05.2013 в отношении ФИО1

Признан незаконным приказ ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области от 16.05.2013 ( / / ) в части привлечения к материальной ответственности в размере месячного заработка ФИО1

Признан незаконным приказ ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области от 03.08.2013 ( / / ) о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность.

Признан незаконным приказ ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области от 05.08.2013 ( / / ) о зачислении ФИО1 в распоряжение ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области.

ФИО1 восстановлен в должности ( / / ).

С ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области взыскано в пользу ФИО1 заработная плата в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., моральный вред ( / / ) руб., удержанная заработная плата в сумме ( / / ) руб.

С таким решением не согласился представитель ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ( / / ) ( / / ), просила решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции при рассмотрении дела применен закон, не подлежащий применению, а именно постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», указанное постановление в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется. Указание судом первой инстанции в решении на не ознакомление истца с документами, послужившими основанием для проведения служебной проверки, материалами проведения проверки является несостоятельным, так как в соответствии с приказом МВД РФ от 24.12.2008 № 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» у ответчика возникает обязанность знакомить истца с материалами проверки с момента возникновения волеизъявления истца. От истца в адрес ответчика не поступал рапорт на ознакомление с материалами служебной проверки. Истец был ознакомлен ответчиком с заключением служебной проверки. Несостоятелен довод Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о нарушении сроков проведения служебной проверки. В решении содержится указание на основание продления служебной проверки – необходимость истребования дополнительного объяснения, при этом дополнительных объяснений по материалам служебной проверки не истребовалось. Данное утверждение суда опровергается материалами служебной проверки, представленными в суд. В материалах служебной проверки имеется рапорт лица, проводившего проверку, о продлении сроков проведения служебной проверки в связи с необходимостью истребования дополнительного объяснения. 07.05.2013 с истца было взято дополнительное объяснение по фактам, выявленным в ходе проведения служебной проверки. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности истца в виде перевода на нижестоящую должность является грубое нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, что нашло свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, так как истцом допущено превышение своих полномочий в части оказания дополнительной материальной помощи, необоснованного списания горюче-смазочных материалов на работу автотранспортных средств, бензогенератора, что привело к уменьшению денежных средств Учреждения. Суд первой инстанции при расчете заработной платы руководствовался расчетом, представленным истцом, при этом соответствующий судебный запрос ответчику не направлялся. Размер компенсации морального вреда в сумме ( / / ) руб. не соответствует установленным обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ( / / ) ( / / ), ФИО4, действующий на основании доверенности от ( / / ) ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Истец, его представитель ФИО5 возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 назначен на должность ( / / ) с 25.07.2011.

Приказом начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области от 16.05.2013 ( / / ) ФИО1 привлечен к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка, материалы служебной проверки в отношении ФИО1 направлены на аттестационную комиссию ФГКУ УВО МВД России по Свердловской области для рассмотрения вопроса о соответствии ( / / ) занимаемой должности.

Согласно заключению ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденному 07.07.2013, по обращению ФИО1 в связи с нарушением порядка проведения аттестации ( / / ) ФИО1, рекомендации аттестационной комиссии отменены.

Приказом начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области от 25.07.2013 ( / / ) отменен пункт 1 приказа от 16.05.2013 ( / / ) о направлении материалов служебной проверки на аттестационную комиссии для рассмотрения вопроса о соответствии занимаемой должности ФИО1

Приказом начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области от 03.08.2013 ( / / ) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде понижения в занимаемой должности в связи с нарушением требований:

пункта 2 приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 01.02.2012 ( / / ) «О порядке оказания материальной помощи сотрудникам аппарата ГУ МВД России по Свердловской области», выразившегося в нарушении финансовой дисциплины, в части согласования рапортов и выдаче разрешения на оказание дополнительной материальной помощи, предусматривающей выплату денежных средств из федерального бюджета сотрудникам филиала;

пункта 2.1 должностной инструкции, выразившегося в ненадлежащем осуществлении общего руководства Отделом;

пункта 2.3 должностной инструкции, выразившегося в приостановлении действия договоров на охрану объектов, что противоречит нормам гражданского законодательства, а именно статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации;

пункта 2.14 должностной инструкции, выразившегося в отсутствии контроля за правильностью расчета заработной платы работников;

пункта 2.30 должностной инструкции, выразившегося в ненадлежащем использовании приборов и системы охраны в соответствии с технической документацией;

пункта 2.31 должностной инструкции, выразившегося в ненадлежащей организации выполнения сотрудниками служебных обязанностей, правильном использовании технических средств охраны, оборудования;

пункта 2.32 должностной инструкции, выразившегося в ненадлежащей организации изучения с личным составом приказов МВД России и других нормативно-правовых актов вышестоящих органов, регламентирующих деятельность вневедомственной охраны и контроля за их выполнением (приказ МВД России от 02.10.2006 № 777 «Об утверждении Наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел Российской Федерации»; приказ ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области от 06.11.2012 № 383 «Об установлении норм пробега служебных транспортных средств»; приказ ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области от 29.12.2012 № 499 «Об утверждении тарифов на оказываемые ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области услуги по охране на договорной основе»);

пункта 2.49 должностной инструкции, выразившегося в ненадлежащей организации и контроле за ведением системы учета договоров с физическими и юридическими лицами;

пункта 2.54 должностной инструкции, выразившегося в ненадлежащем распределении обязанностей между сотрудниками Отдела.

Разрешая требование истца в части признания служебной проверки незаконной, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель в нарушение требований статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не ознакомил истца с документами, послужившими основанием для проведения служебной проверки, а в последующем с материалами служебной проверки, проверка проведена не в полном объеме, не установлена вина работника, причинно-следственная связь между умышленными действиями и наступившими последствиями. Заключение служебной проверки от 08.05.2013 послужило основанием для привлечения истца к материальной ответственности, вместе с тем, в служебной проверке отсутствуют сведения о размере действительного прямого ущерба, причиненного работником в результате умышленных действий работодателю, также работодателем не установлена вина работника, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих прямой действительный ущерб. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что служебная проверка проведена в неполном объеме, при проведении служебной проверки не были выявлены причины, характер и обстоятельства совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела применен закон, не подлежащий применению, а именно постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», которое в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как, несмотря на то, что в тексте решения имеется ссылка на указанный нормативный акт, однако, такая ссылка сама по себе не повлекла принятие неверного решения. Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался нормами Федерального закона от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что истец не был ознакомлен с документами, послужившими основанием для проведения служебной проверки, материалами проведения проверки, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 25 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008 № 1140, действовавшей до 24.06.2013 (далее по тексту – Инструкция), сотрудник (руководитель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в служебной проверке.

Согласно пункту 26 Инструкции, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: знать предмет служебной проверки.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан был ознакомить истца с документами, послужившими основанием для проведения служебной проверки, с материалами проверки является обоснованным.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о нарушении сроков проведения служебной проверки, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008 № 1140, служебная должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

В силу пункта 21, 22 Инструкции, в срок проведения служебной проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности. На период отпуска, командировки, а также временной нетрудоспособности сотрудника на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего служебную проверку, решением должностного лица, ее назначившего, или лица, исполняющего его обязанности, срок проведения служебной проверки может быть приостановлен.

Как верно указано судом первой инстанции служебная проверка проводилась не конкретно в отношении ФИО1, а в отношении ОВО по г. Полевскому, включая и иных сотрудников данного отдела, следовательно, отсутствовали основания для продления служебной проверки. Кроме того, указанной выше Инструкцией не предусмотрено продление срока служебной проверки, срок такой проверки приостанавливается в связи с временной нетрудоспособностью лица, в отношении которого проводится проверка.

Суд первой инстанции, установив допущенные ответчиком нарушения при проведении служебной проверки, пришел к выводу, что заключение служебной проверки является незаконным, а учитывая, что данная служебная проверка послужила основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа от 03.08.2013 ( / / ), суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности указанного приказа.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что применение в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность несоразмерно проступку.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части находит несостоятельными.

Довод жалобы о том, что судом не был направлен запрос ответчику о предоставлении расчета заработной платы истца, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик самостоятельно представляет доказательства в подтверждение своих возражений по иску, суд вправе по его ходатайству истребовать доказательство у другого лица, в случае, если ответчик самостоятельно данное доказательство представить не имеет возможности. Из указанных норм следует, что суд не вправе направлять судебные запросы сторонам по делу об истребовании у них тех или иных доказательств, суд вправе предложить сторонам представить такие доказательства, а последствия их не предоставления лежат на сторонах.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 30.08.2013 были указаны юридически значимые обстоятельства, к которым относился и размер взыскиваемой истцом заработной платы. Кроме того, ответчиком было получено исковое заявление истца, в котором истец просил взыскать с ответчика заработную плату, в иске был указан размер и расчет этой заработной платы. При таких обстоятельствах, ответчик, в случае не согласия с расчетом заработной платы, представленной истцом, вправе был представить свой расчет, однако, таким правом ответчик не воспользовался. Судом первой инстанции расчет заработной платы, представленной истцом, был проверен, суд с ним согласился частично, указав на необоснованность взыскания премии за июнь 2013 г.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда в сумме ( / / ) руб., взысканного с ответчика в пользу истца, обстоятельствам дела, судебная коллегия также находит несостоятельным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя. Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом установленных обстоятельств дела судом определена компенсация морального вреда в сумме ( / / ) руб. Она определена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению. По мнению судебной коллегии, сумма денежной компенсации в указанном размере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Константинова

Судьи Е. С. Семернева

О. В. Ильина