Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чубко А.С. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2012 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Чубко А.С. обратился в суд с иском к Школину В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выраженных в установке Школиным В.А. забора на границе смежных земельных участков и об обязании Школина В.А. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать забор, в случае не исполнения Школиным В.А. решения, Чубко А.С. просил указать, что он вправе совершить самостоятельно данные действия, со взысканием со Школина В.А. понесённых расходов.

Также Чубко А.С. просил применить по делу обеспечительные меры в виде запрета муниципальным и государственным органам и их учреждениям выдавать Школину В.А. и другим лицам техническую, градостроительную, землеустроительную, разрешительную документацию на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, запрета на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества на указанном земельном участке.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда от 09 июля 2012 года применены обеспечительные меры в виде запрета на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества на земельном участке, расположенном по адресу: < адрес обезличен >. В части удовлетворения остальных требований о применении обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Чубко А.С. просит определение в части отказа применения обеспечительных мер в виде запрета муниципальным и государственным органам и их учреждениям выдавать Школину В.А. и другим лицам техническую, градостроительную, землеустроительную, разрешительную документацию на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, отменить, так как оно принято в нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чубко А.С. просил удовлетворить частную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Частично удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку предлагаемые меры в виде запрета на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, объективно обеспечат права сторон на восстановление их имущественных прав, сохранение имущества, а также сделают реальным исполнение возможного решения суда по данному спору.

Однако, основания для применения обеспечительных мер в виде запрета муниципальным и государственным органам и их учреждениям выдавать Школину В.А. и другим лицам техническую, градостроительную, землеустроительную, разрешительную документацию на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, отсутствуют. Поскольку, совершение указанных действий со стороны ответчика или других лиц, не смогут противодействовать исполнению будущего судебного решения.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о применении обеспечительных мер в виде запрета муниципальным и государственным органам и их учреждениям выдавать Школину В.А. и другим лицам техническую, градостроительную, землеустроительную, разрешительную документацию на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, является правомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Чубко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: