Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ГУ МВД РФ по г.Москва о признании доклада, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями к ГУ МВД РФ по г.Москва о признании незаконным доклада от <данные изъяты><данные изъяты> «О результатах проверки достоверности и полноты сведений o доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», представленных заместителем начальника 6-го отдела (по противодействию экстремистским организациям и объединениям) ЦПЭ ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО1; признании незаконным приказа ГУ МВД России по г. Москве от <данные изъяты><данные изъяты> л/с «О наложении взыскания» о наложении взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 13 части 3 статьи 82 (в связи с утратой доверия) Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ "O службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации» на майора полиции ФИО1, заместителя начальника 6-го отдела (по противодействию экстремистским организациям и объединениям) ЦПЭ ГУ МВД России по г. Москве; признании незаконным приказа ГУ МВД России по г.Москве от <данные изъяты><данные изъяты> л/с «По личному составу» о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 13 части 3 статьи 82 (в связи с утратой доверия) майора полиции ФИО1, заместителя начальника 6 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по г.Москве, <данные изъяты>, в том числе, пункт 2.2. «Обеспечить в установленном приказом МВД России от <данные изъяты><данные изъяты> «Об организации в Министерстве внутренних дел Российской Федерации работы по реализации постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия» в порядке направления в ДГСК МВД России сведений в отношении ФИО3 для включения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, а также копии приказа о применении к В.О. Хобте взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения; обязании ГУ МВД России по г. Москве восстановить майора полиции ФИО1 на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя начальника 6 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по г. Москве; взыскании с ГУ МВД России по г. Москве в пользу ФИО1 неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по дату вынесения решения судом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в иске ФИО1 к ГУ МВД РФ по г.Москва о признании доклада, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказано в полном объеме.

На решение суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

В жалобе указано, что судом не принято во внимание, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено по истечении 6 месяцев со дня совершения проступка, в то время как декларация за 2017 год подана им <данные изъяты>, за 2018 год– <данные изъяты>, за 2019 год – <данные изъяты>, т.е. за пределами установленного срока. Кроме того, указано? что декларации ранее были проверены и не вызывали вопросов у ответчика, также указано, что при наложении взыскания ответчиком не приняты во внимание характеризующие истца сведения и не установлена несоразмерность взыскания совершенному проступку, таким образом, выбор меры дисциплинарного воздействия не отвечает характеру совершенного проступка.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решения законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1, майор полиции в отставке, проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 2006 года по <данные изъяты>, на момент увольнения замещал должность заместителя начальника 6 отдела Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по <данные изъяты>.

Приказом ГУ МВД России по г. Москве от <данные изъяты><данные изъяты>л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия).

Основанием для издания вышеуказанного приказа является приказ ГУ МВД России по г. Москве от <данные изъяты><данные изъяты>л/с, которым на ФИО1 наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия) за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в представлении недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017, 2018 и 2019 годы.

Основанием для издания вышеуказанного приказа является доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных заместителем начальника 6 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО4, утвержденного начальником ГУ МВД России по г. Москве генерал-лейтенантом полиции ФИО5<данные изъяты>.

Основанием для назначения проверки является поручение начальника ГУ МВД России по г. Москве генерал-лейтенанта полиции ФИО5 от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 22 Положения В.О. Хобта<данные изъяты> посредством почтовой связи и <данные изъяты> - лично уведомлен в письменной форме о начале проверки. Ему разъяснено, что он вправе давать пояснения в письменной форме, представлять дополнительные материалы, обращаться в ООПКиИП с подлежащим удовлетворению ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, указанным в подп. «б» п. 22 Положения.

Во исполнение требований приказа МВД России от <данные изъяты><данные изъяты> «О наделении должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации полномочиями по направлению запросов в кредитные организации, налоговые органы Российской Федерации и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при осуществлении проверок в целях противодействия коррупции» направлены запросы в кредитные организации, налоговые органы, а также органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в целях получения необходимой информации на вышеуказанного сотрудника и членов его семьи за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения установлено следующее.

В ходе изучения справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1, информации из кредитных организаций, органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и транспортные средства, выявлены факты нарушения требований ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившиеся в представлении недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и о счетах в банках и иных кредитных организациях за 2017 - 2019 годы.

1. В соответствии со сведениями, полученными из УФНС России по г. Москве, а также представленным ФИО1 свидетельством о государственной регистрации права, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <данные изъяты> на имя ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 93,1 кв. м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Однако сведения об указанной квартире внесены лишь в раздел 3 «Сведения об имуществе» справки за 2019 год, в разделе 3 «Сведения об имуществе» справок за 2017 и 2018 годы информация об указанной квартире отсутствует.

По данному факту ФИО1 пояснил, что сведения об указанной квартире он не внес в раздел 3 «Сведения об имуществе» справок за 2017 и 2018 годы, так как был уверен, что сведения о недвижимости с обременением по закону, то есть находящемся в залоге у банка, вносятся только в раздел 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» до полного погашения ипотечного кредита, и только после этого вносятся в раздел 3 «Сведения об имуществе». Со слов ФИО1, при заполнении справок он невнимательно изучил методические рекомендации.

2. Согласно сведениям из Федеральной информационной системы «ГИБДД-M» на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 приобретен легковой автомобиль «BMW Х5 XDRIVE35I» 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, стоимостью 2 793 000 руб.

При этом сведения об указанном автомобиле в раздел 3 «Сведения об имуществе» справки за 2017 год не внесены.

По сведениям, представленным УФНС России по г. Москве, <данные изъяты> легковой автомобиль «BMW Х5 XDRIVE35I» 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, снят с регистрационного учета, однако сведения о доходе, полученном от продажи автомобиля, в разделе 1 «Сведения о доходах» справки за 2018 год не отражены.

Из пояснения ФИО1 следует, что сведения о находящемся у него в собственности легковом автомобиле «BMW Х5 XDRIVE35I» 2014 года выпуска он не отразил в разделе 3 «Сведения об имуществе» справки за 2017 год, так как автомобиль находился в залоге у банка, что, по мнению ФИО1, дает основание внести сведения об имеющемся автомобиле в раздел 6.2 «Срочные обязательства финансового характера». Также ФИО1 пояснил, что сведения о доходе в размере 1 980 000 руб., полученном в 2018 году от реализации указанного автомобиля он не отразил в разделе 1 «Сведения о доходах» справки за 2018 год, так как автомобиль был продан по схеме «трейд-ин» при покупке автомобиля «BMW Х5 XDRIVE 351» 2017 года выпуска.

3. Согласно сведениям из Федеральной информационной системы «ГИБДД-M» на основании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 приобретен легковой автомобиль «BMW 118I» 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, стоимостью 1 369 900 руб.

Однако сведения об указанном автомобиле в раздел 3 «Сведения об имуществе» справки за 2017 год не внесены.

По сведениям, представленным У ФНС России по г. Москве, <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 легковой автомобиль «BMW 1181» 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, снят с регистрационного учета. В соответствии с представленным ФИО1 договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты>, указанный автомобиль продан за 821 000 руб., сведения о доходе в размере 821 000 руб., полученном от продажи автомобиля, в разделе 1 «Сведения о доходах» справки за 2018 год не отражены.

Из пояснения ФИО1 следует, что сведения о находящемся у него в собственности легковом автомобиле «BMW 1181» 2015 года выпуска он не отразил в разделе 3 «Сведения об имуществе» справки за 2017 год, так как автомобиль находился в залоге у банка, что, по мнению ФИО1, дает основание внести сведения об имеющемся автомобиле в раздел 6.2 «Срочные обязательства финансового характера». Также ФИО1 пояснил, что сведения о доходе в размере 821 000 руб., полученном в 2018 году от реализации указанного автомобиля он не отразил в разделе 1 «Сведения о доходах» справки за 2018 год, так как автомобиль был продан по схеме «трейд-ин».

4. Согласно сведениям из Федеральной информационной системы «ГИБДД-M» на основании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 приобретен легковой автомобиль «BMW X1 XDRIVE 20I» 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, за 2 000 000 руб.

Сведения об указанном автомобиле в раздел 3 «Сведения об имуществе» справки за 2018 год не внесены.

Из пояснения ФИО1 следует, что сведения о находящемся у него в собственности легковом автомобиле «BMW XI XDRIVE 20I» 2017 года выпуска он не отразил в разделе 3 «Сведения об имуществе» справки за 2018 год, так как автомобиль находился в залоге у банка, что, по мнению ФИО1, дает основание внести сведения об имеющемся автомобиле в раздел 6.2 «Срочные обязательства финансового характера». При заполнении справок методические рекомендации изучил невнимательно.

5. Согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленного ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», ФИО1 приобретен легковой автомобиль «BMW Х5 XDRIVE 351» 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, стоимостью 3 670 000 руб.

Однако сведения об указанном автомобиле в раздел 3 «Сведения об имуществе» справки за 2018 год не внесены.

Из пояснения ФИО1 следует, что сведения о находящемся у него в собственности легковом автомобиле «BMW Х5 XDRIVE 351» 2017 года выпуска он не отразил в разделе 3 «Сведения об имуществе» справки за 2018 год, так как автомобиль находился в залоге у банка, что, по мнению ФИО1, дает основание внести сведения об имеющемся автомобиле в раздел 6.2 «Срочные обязательства финансового характера». При заполнении справок методические рекомендации изучил невнимательно.

6. По информации, полученной из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», между ФИО1 и банком заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении ФИО1 потребительского кредита на сумму 69 574 руб. Для обслуживания кредитного договора открыт счет <данные изъяты>. В настоящий момент кредит полностью выплачен, договор переведен в статус «Завершенный», однако счет не закрыт. В соответствии с выпиской в 2017 году на счет кроме кредитных средств поступило 80 934,03 руб., которые были списаны со счета в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справки за 2017 год информация о счете <данные изъяты>, открытом <данные изъяты> в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не отражена.

Из пояснения ФИО1 следует, что сведения о данном счете он не внес в справку за 2017 год, так как был уверен, что при полном погашении задолженности по кредиту счет автоматически закрывается. Кредит погашен в ноябре 2017 года.

7. По информации, полученной из АО «ОТП Банк», между ФИО1 и банком заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении ФИО1 потребительского кредита на сумму 89 082 руб. Для обслуживания кредитного договора открыт счет <данные изъяты>. В соответствии с выпиской в 2018 году на счет кроме кредитных средств поступило 93 095 руб., которые были списаны со счета в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справки за 2018 год сведения о счете <данные изъяты>, открытом <данные изъяты> в АО «ОТП Банк», не отражены.

Из пояснения В.О. Хобты следует, что сведения о данном счете он не внес в справку за 2018 год, так как был уверен, что при полном погашении задолженности по кредиту счет автоматически закрывается.

8. По информации, представленной ПАО «Банк ВТБ», на имя ФИО1 открыты счета: <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>.

В соответствии с выпиской в 2018 году по счету <данные изъяты> произведена одна операция по его пополнению путем безналичного перевода между своими счетами на сумму 1 351 839 руб. В тот же день, то есть <данные изъяты>, совершена операция по списанию со счета денежных средств в сумме 1 348 662,39 руб.

К счету <данные изъяты> привязана кредитная карта <данные изъяты>. <данные изъяты> счет закрыт. В соответствии с выпиской в 2017 году счет пополнен на общую сумму 175 083,49 руб., в 2018 году - на 170 614,62 руб.

В соответствии с выпиской в 2017 году счет <данные изъяты> пополнен на общую сумму 1 170 100 руб. (из них 1 081 000 руб. - кредитные средства), в 2018 году - на 3 514 691,61 руб.

В разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справок за 2017 и 2018 годы сведения о счетах <данные изъяты> и <данные изъяты>, справки за 2018 год сведения о счете <данные изъяты> не отражены.

По данному факту ФИО1 пояснил, что сведения о счете <данные изъяты> он не внес в справку за 2018 год, так как по счету произвел только одну операцию и более им не пользовался. Кроме того, данный счет был открыт для списания задолженности по исполнительному листу, и он был уверен, что после списания задолженности, счет будет закрыт автоматически. Счет <данные изъяты> он не внес в справки за 2017 и 2018 годы по невнимательности.

По факту непредставления сведений о счете <данные изъяты>ФИО1 пояснил, что сведения о данном счете внесены в справки за 2017 и 2018 годы, так как считал, что все операции производились им по «зарплатному» счету, открытому в 2012 году, сведения о котором в справках имеются. Денежные средства в сумме 1 350 163 руб., внесенные им на указанный счет, были получены в 2018 году от матери на невозвратной основе и были переданы из рук в руки. В качестве дохода эти денежные средства не расценивал, в связи с чем в справку за 2018 год их не вносил.

9. По информации, представленной ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО1 открыты счета: <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>.

В соответствии с выпиской в 2017 году счет <данные изъяты> пополнен на общую сумму 2 635 808,31 руб., в 2018 году - на 5 940 173,71 руб. Счет <данные изъяты> пополнен в 2018 году на общую сумму 481 290 руб.

Однако в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справок за 2017 и 2018 годы сведения о счете <данные изъяты>, справки за 2018 год сведения о счете <данные изъяты>, не отражены.

По данному факту ФИО1 пояснил, что сведения о счете <данные изъяты> он не внес в справки за 2017 и 2018 годы по невнимательности. Указанный счет в 2017 и 2018 году частично пополнялся за счет денежных средств, полученных от матери на невозвратной основе, точную сумму в настоящий момент назвать не может. Сведения о счете <данные изъяты> он не внес в справку за 2018 год по невнимательности.

10. В соответствии со сведениями, представленными ФИО1 в разделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» справки за 2018 год, по состоянию на <данные изъяты>ФИО1 имеет срочные обязательства финансового характера по заключенным кредитным договорам:

1) кредитный договор (ипотека) <данные изъяты> от <данные изъяты> с ПАО «Сбербанк России» на сумму 5 891 200 руб., сроком на 20 лет с установленной процентной ставкой в размере 11,25% годовых, ежемесячный платеж – 61 787,09 руб.;

2) кредитный договор <данные изъяты>R/4/18 от <данные изъяты> с ООО «БМВ Банк» на сумму 1 574 508 руб., сроком на 3 года с установленной процентной ставкой 9% годовых, ежемесячный платеж со слов ФИО1 составляет примерно 24 000 руб. (обеспечением по кредиту является автомобиль «BMW XI XDRIVE 201» 2017 года выпуска, идентификационный номер (<***>) <данные изъяты>);

3) кредитный договор <данные изъяты>R/5/18 от <данные изъяты> с ООО «БМВ Банк» на сумму 3 506 637 руб., сроком на 3 года с установленной процентной ставкой 8,5% годовых, ежемесячный платеж - 68 494,60 руб. (обеспечением по кредиту является автомобиль «BMW Х5 XDRIVE 351» 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>);

4) кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> с ПАО «Банк ВТБ» на сумму - 1 081 000 руб., сроком на 60 месяцев с установленной процентной ставкой 17,5% годовых, ежемесячный платеж – 27 157,11 руб.

В ходе настоящей проверки ФИО1 предложено пояснить, за счет каких источников получения денежных средств им погашались кредитные обязательства в 2017 и 2018 году. Из пояснения ФИО1 следует, что источниками получения денежных средств, расходуемых на погашение кредитов, являются денежные средства его матери ФИО6, <данные изъяты> года рождения, которые она ежемесячно на протяжении 2017 и 2018 года перечисляла ему на невозвратной основе. Этими денежными средствами он погашал не менее 90% суммы его обязательств по кредитным договорам. Также ФИО1 пояснил, что в 2017 году им получен доход от матери на общую сумму не менее 1 500 000 руб., в 2018 году на сумму не менее 3 800 000 руб.

Сведения о получении указанных денежных средств в разделе 1 «Сведения о доходах» справок за 2017 и 2018 годы не отражены. По данному факту ФИО1 пояснил, что получение от матери этих денежных средств он не расценивал как доход.

В ходе настоящей проверки ФИО1 неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие доходы его матери ФИО6, а также пригласить её для дачи письменного пояснения. ФИО1 посчитал представление документов, подтверждающих платежеспособность его матери, а также получение информации от нее нецелесообразным. Вместе с тем им представлено пояснение ФИО6, выполненное рукописным текстом, из которого следует, что в июне 2012 года она из собственных средств внесла первый взнос в размере 1 040 000 руб. по ипотечному договору <данные изъяты> от июня 2012 года, созаемщиком по которому выступает ФИО1, а также до настоящего времени осуществляет ежемесячные платежи по нему. Кроме того, на осуществляла и в настоящее время осуществляет ежемесячные платежи по всем невыплаченным кредитным обязательствам из собственных средств по следующим договорам:

- по кредитному договору от <данные изъяты> с ООО «БМВ Банк» на покупку автомобиля «BMW 1181» 2015 года выпуска;

- по кредитному договору от <данные изъяты> с ООО «БМВ Банк» на покупку автомобиля «BMW Х5 XDRIVE35I» 2014 года выпуска;

- по кредитному договору от <данные изъяты> с ООО «БМВ Банк» на покупку автомобиля «BMW 520i» 2014 года выпуска;

- по кредитному договору от <данные изъяты> с ООО «БМВ Банк» на покупку автомобиля «BMW XI XDRIVE 201» 2017 года выпуска;

- по кредитному договору от <данные изъяты> с ООО «БМВ Банк» на покупку автомобиля «BMW Х5 XDRIVE 351» 2017 года выпуска;

- по кредитному договору от <данные изъяты> с ПАО «Банк ВТБ»;

- по кредитной карте ПАО «Сбербанк России»;

- по кредитной карте ПАО «Банк ВТБ».

Должность старшего оперуполномоченного 6 отдела (по противодействию экстремистским организациям и объединениям) ЦПЭ ГУ МВД России по г. Москве, замещаемая ФИО1 по состоянию на <данные изъяты>, а также должность заместителя начальника 6 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по г. Москве, замещаемая ФИО1 по состоянию на <данные изъяты> и <данные изъяты>, включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом МВД России от 16 декабря 2016 года № 848.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судом первой инстанции верно применены Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Пунктами 2, 2.1 Порядка представления гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного приказом МВД России от 14 декабря 2016 года № 838 (далее - Порядок от 14 декабря 2016 года № 838), установлена обязанность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, замещавших по состоянию на 31 декабря отчетного года должности, включенные в соответствующий перечень, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представлять сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (статья 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 указанного федерального закона.

Перечень оснований увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с утратой доверия приведен в статье 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В частности, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений (пункт 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее также - Положение от 21 сентября 2009 года № 1065).

Проверка осуществляется по решению в том числе руководителя федерального государственного органа или территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа (пункт 4 Положения от 21 сентября 2009 года № 1065).

Пунктом 12 Положения от 21 сентября 2009 года № 1065 предусмотрено, что проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

Вопреки доводам жалобы истца, В соответствии с ч.5. ст. 51.1, Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 16.12.2019) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении истца проведена на основании докладной записки заместителя начальника ГУ МВД России по г.Москве ФИО7 от 26 августа 2020 года (л.д. 17 тома приложения) по поручению начальника ГУ МВД России по г.Москве от <данные изъяты>. <данные изъяты> истец посредством почтовой связи (л.д. 18-19 тома приложения) и <данные изъяты> лично уведомлен в письменной форме о проведении проверки (л.д. 20 тома приложения), проверка в отношении ФИО1 продлена на 90 дней (л.д.1-10 тома приложения). Истцу представлена возможность дать пояснения, представить дополнительные материалы <данные изъяты>, <данные изъяты>, с результатами проверки он ознакомлен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчиком соблюдены положения пункта 22, 23, 28, 31 Положения от 21 сентября 2009 года № 1065.

Из вышеизложенного следует, что начальник ГУ МВД России по г. Москве, рассмотрев доклад и соответствующее предложение, правомочен был принять одно из следующих решений:

1) применить к сотруднику меры юридической ответственности;

2) представить материалы проверки в комиссию.

Вопреки доводам жалобы, при определении меры юридической ответственности и ответчиком и судом первой инстанции учтено, что нарушения, допущенные ФИО4, носят неоднократный характер, а суммы сокрытых доходов являются значительными.

Довод истца о том, что взыскание в виде увольнения несоразмерно совершенному проступку, был предметом исследования суда, но не принят во внимание, поскольку представление заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги является прямым основанием для увольнения на основании п. 13 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, оценил в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении истца, и пришел к обоснованному выводу о том, что установленные по результатам проверки факты представления им неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в справках за 2017, 2018 и 2019 годы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия руководителем ГУ МВД России по г. Москве решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 этого закона).

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины, при определении вида взыскания ответчиком были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен.

Судом первой инстанции также не выявлено нарушения ответчиком порядка и сроков проведения проверки в отношении истца и применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение коррупционного правонарушения.

Приведенные выводы основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При этом, учитывает судебная коллегия и то, что как при проведении проверки, так и при рассмотрении дела в судебных и инстанциях истец не смог указать уважительные причины, по которым часть сведений не была внесена в справки, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи, с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи