Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2015г., которым по делу по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Оленекский районный этнокультурный центр «Илкит» о взыскании расходов на проезд к месту учебы,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО2 по доверенности и представителем ответчика ФИО3 по условиям которого:

Истец отказывается от исковых требований, ответчик обязуется:

- выплатить истцу проездные расходы к месту учебы в Якутский финансово - экономический колледж по маршруту ..........-..........-.......... с 09 января 2014 года по 13 февраля 2014 года в размере – .......... рублей до 20 апреля 2015 года

Производство по делу по иску ФИО1 прекратить в связи с заключением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Оленекский районный этнокультурный центр «Илкит» о взыскании расходов на проезд к месту учебы, указывая на то, что она работала у ответчика с 22.11.2013г. по 30.06.2014г., являясь студенткой .......... курса Якутского .......... колледжа. С 13.01.2014г. по 11.02.2014г. сдавала сессию в г. ........... По приезду написала заявление об оплате проезда к месту учебы и предоставила все необходимые документы. При этом работодатель выплату не произвел. Истец просит взыскать стоимость проезда к месту учебы по маршруту .......... – .......... – .......... в размере .......... руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в связи с заключением мирового соглашения просит его утвердить, производство по делу прекратить.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании также просили утвердить мировое соглашение, заключенное с истцом.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика ФИО5 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

Истец ФИО1 и ее представитель на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие истца и его представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 частную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 ГПК РФ.

В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как окончание дела мировым соглашением, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных ч. 2 названной статьи Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании между истцом и ответчиком было достигнуто мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу расходы на проезд к месту учебы (Якутский .......... колледж) по маршруту .......... – .......... – .......... в размере .......... руб. до 20.04.2015г.

Согласно представленным копиям авиабилетов расходы истца на проезд к месту учебы и обратно составили .......... руб., из них по маршруту .......... - .......... - .......... руб., по маршруту .......... – .......... - .......... руб.

Вместе с тем, согласно ст. 174 Трудового кодекса РФ работникам, осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по .......... форме обучения, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения образовательной организации и обратно в размере 50 процентов стоимости проезда.

Таким образом, условия вышеуказанного мирового соглашения противоречат положениям ст. 174 Трудового кодекса РФ, поскольку предусматривают обязанность ответчика выплатить 100 процентов стоимости проезда.

Довод частной жалобы о том, что утверждение судом первой инстанции мирового соглашения, содержащего положение об оплате истцу проезда к месту учебы и обратно в полном размере, нарушает права ответчика, является обоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета положений закона и в нарушение прав ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2015г. отменить и вынести новое определение.

В утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Оленекский районный этнокультурный центр «Илкит» о взыскании расходов на проезд к месту учебы отказать.

Дело направить в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Топоркова С.А.

Шадрина Л.Е.