Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаканского Вячеслава Борисовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 апреля 2018 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Абаканский В.Б. предъявил к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» вышеназванный иск, указывая, что между ними 14.09.2016 г. был заключён договор добровольного страхования его автомобиля, страховая сумма определена в 1.800.000 рублей. 07.06.2017 г. в дорожно-транспортном происшествии его автомобилю были причинены механические повреждения, в результате которых произошла его гибель. Он по соглашению с ответчиком передал ему этот автомобиль, и ответчик выплатил ему страховое возмещение 1.605.423 рубля 30 копеек, но не в полном размере. Уточнив требования, истец просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 186.081 рубль 50 копеек, неустойку в размере 105.912 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда и возместить расходы (л.д.2-3).

При разбирательстве дела представитель истца поддержал требования, представитель ответчика их не признала.

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.88-92).

Представитель ответчика подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что договор страхования заключён на основании Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах». Согласно приложению №1 к полису страхования страховая сумма в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в статье 25.1. Правил, и по таким формулам было определено страховое возмещение, выплаченное истцу, а вывод суда о том, что данная статья Правил противоречит пункту 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - не обоснован;

относительно расходов по оплате услуг представителя, возмещённых истцу, заявитель жалобы указала, что суд не принял во внимание существо спора, сложность дела, объём и качество оказанной истцу правовой помощи, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, не учтено требование закона о разумности присуждаемых расходов и не принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел (л.д.97-99).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца просит оставить её без удовлетворения (л.д.104-105).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу, представитель истца возразил относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2016 г. истец Абаканский В.Б. (страхователь) заключил со СПАО «Ингосстрах» (страховщик) на срок с 14.09.2016 г. по 13.09.2017 г. договор страхования своего автомобиля <данные изъяты> (далее – автомобиль), оформленный полисом «ПРЕМИУМ», по рискам в том числе «Ущерб»;

данный договор заключён в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015 г. (далее – Правила страхования). Страховая сумма определена сторонами в 1.800.000 рублей, страховая премия в 95.417 рублей (л.д.4-5).

07.06.2017 г. в дорожно-транспортном происшествии был повреждён указанный автомобиль (л.д.8).

03.10.2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору страхования, в соответствии с которым страхователь передал автомобиль страховщику, который обязался выплатить страховое возмещение, предварительное определённое сторонами в 1.613.918 рублей 50 копеек (л.д.10, 11).

Исчислив страховую сумму в размере 1.629.468 рублей 49 копеек по формулам, предусмотренным статьёй 25.1. Правил страхования, страховщик вычел из неё стоимость ремонта повреждений при страховании автомобиля в размере 15.549 рублей 99 копеек и стоимость отсутствующей детали (2-й ключ зажигания) в размере 8.495 рублей 20 копеек;

и, определив размер страхового возмещения в 1.605.423 рубля 30 копеек, выплатил его истцу 09.11.2017 г. (л.д.81 на обороте и 35).

Разрешив спор и признав требования истца правомерными, суд удовлетворил их частично, взыскав в его пользу с ответчика доплату страхового возмещения 179.026 рублей 71 копейку, неустойку 95.417 рублей, компенсацию морального вреда 1.000 рублей, штраф 137.721 рубль 85 копеек и возместил судебные расходы.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Такие основания имеются для изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Правоотношения сторон, как приведено выше, основаны на договоре страхования, заключённым в соответствии с Правилами страхования.

Разрешая спор, суд страховое возмещение определил в размере страховой суммы в 1.800.000 рублей и, учитывая, что стоимость ремонта повреждений при страховании автомобиля в размере 15.549 рублей 99 копеек и ранее выплаченные страховщиком 1.605.423 рубля 30 копеек подлежат вычету, взыскал с ответчика доплату страхового возмещения в размере 179.026 рублей 71 копейка;

при этом суд исходил из того, что в договоре страхования не указано о том, что страховая сумма постоянная или изменяющаяся, в связи с чем неприемлемо применение коэффициента её снижения по условиям статьи 25.1. Правил страхования и, кроме того, эти условия об определении страховой суммы противоречат пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела и в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ничтожными и не подлежат применению.

С таким выводом судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия согласиться не может.

Действительно, из приведённых выше материалов дела следует, что истец (страхователь) отказался от своих прав на застрахованный автомобиль в связи в его гибелью в пользу ответчика (страховщика) в целях получения от него страхового возмещения в размере полной страховой суммы, которая договором страхования (полис «Премиум») определена в размере 1.800.000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 38 постановления от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Между тем суд не учёл, что в том случае, если договором страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определённую договором на день наступления страхового случая.

Так, из пункта 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела следует, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, которые принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами, и содержат положения, в том числе о порядке определения страховой суммы.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В договоре страхования от 14.09.2016 г., оформленным полисом «Премиум», отражено, что он заключён в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015 г.,

также в этом полисе отражено, что страхователь (истец) получил эти Правила страхования и Приложение №1 к полису, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил и приложений ему разъяснены и понятны (л.д.4-5).

Вопреки указанному выше выводу суда в Приложении №1 к полису указано, что страховая сумма по страхованию транспортного средства в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в статье 25.1. Правил страхования.

Согласно статье 25.1. Правил страхования изменяющаяся страховая сумма определяется по формуле: S = Sh х Ксс (где S - страховая сумма на конкретный день действия договора страхования; Sh - страховая сумма, установленная на дату начала действия договора страхования; Ксс - коэффициент снижения страховой суммы);

при этом коэффициент снижения страховой суммы (Ксс) для бывших в эксплуатации транспортных средств определяется по формуле: Ксс = 1 - (N/365) х 13% (где N - количество дней с даты начала действия договора страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы).

Определив при заключении договора страхования страховую сумму в 1.800.000 рублей, стороны договорились, что эта страховая сумма изменяется (снижается) в течение действия договора страхования и страховое возмещение на условиях «полной гибели» осуществляется с учётом коэффициента снижения страховой суммы в размере 13% для транспортных средств, бывших в эксплуатации.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что условия договора страхования об определении страховой суммы противоречат пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела и являются ничтожными – неправильный, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права.

Таким образом, страховщик обоснованно в соответствии с условиями договора страхования применил указанные выше формулы, правильно определив страховое возмещение в размере полной страховой суммы на день наступления страхового случая в 1.629.428 рублей 49 копеек (л.д.81 на обороте).

Вычет страховщиком из этой суммы страхового возмещения стоимости отсутствующей детали (2-й ключ зажигания) в размере 8.495 рублей 20 копеек суд признал неправомерным, и этот вывод суда сторонами, в том числе ответчиком не оспаривается.

Вычет страховщиком из этой суммы страхового возмещения стоимости ремонта повреждений при страховании автомобиля в размере 15.549 рублей 99 копеек суд признал правомерным, и этот вывод суда сторонами, в том числе истцом не оспаривается.

Следовательно, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 1.613.878 рублей 50 копеек (1.629.428 рублей 49 копеек - 15.549 рублей 99 копеек).

Выплатил ответчик страховое возмещение в размере 1.605.423 рубля 30 копеек (л.д.35).

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 8.455 рублей 20 копеек, и в таком размере оно подлежит взысканию.

То обстоятельство, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения судебной коллегией уменьшен, не влияет на размер определённой судом неустойки, поскольку при задержке выплаты страхового возмещения неустойка начисляется не на сумму такого возмещения, а на сумму страховой премии, размер которой установлен договором страхования в 95.417 рублей и, кроме того, относительно неустойки решение суда сторонами, в том числе ответчиком не обжаловано.

Не обжаловано решение суда и в части компенсации морального вреда и её размера в 1.000 рублей.

При этом размер взысканного судом штрафа подлежит изменению, поскольку изменился размер взысканного страхового возмещения и, следовательно, размер штрафа составляет 52.436 рублей 10 копеек (50% от 8.455 рублей 20 копеек + 95.417 рублей + 1.000 рублей).

Также не обжаловано решение суда и в части возмещения истцу расходов по оформлению доверенности в размере 1.700 рублей, а относительно расходов на оплату услуг представителя, возмещённых истцу в размере 15.000 рублей, решение суда соответствует обстоятельствам дела, основано на законе и обоснованно, апелляционная жалоба его не опровергает.

При таких обстоятельствах решение суда на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части размера страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 апреля 2018 года по настоящему делу в части размера страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины - изменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Абаканского Вячеслава Борисовича страховое возмещение в размере 8.455 (Восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 20 копеек, штраф в размере 52.436 (Пятьдесят две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 10 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Абакан государственную пошлину в размере 4.646 (Четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 16 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков