Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быкова А.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Быкова А. И. к Бушуевой Р. И., Малышеву Н. В. о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков А.И. обратился в суд с иском к Бушуевой Р.И. и Малышеву Н.В. о признании за ним права собственности на все постройки, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование иска Быков А.И. указал, что на земельном участке по указанному адресу кроме дома находились строения: баня, сарай, бревенчатые сени, погребная яма. Все указанные постройки из-за ветхости были снесены в период с <дата> по <дата>, но не были сняты с учета, поэтому были внесены в наследственное имущество его отца, а позднее его матери Быковой Е.П. На месте снесенных построек были возведены: дом площадью ... кв. м., пристрой жилой площадью ... кв. м., пристрой холодный площадью ... кв. м., котельная площадью ... кв. м., сарай бревенчатый, навес, туалет, баня с предбанником, колодец, ворота. Перечисленные постройки зафиксированы в техническом паспорте от <дата>. Этот технический паспорт не регистрировался, постройки на учет не ставились и право собственности на них не оформлялось. По наследству эти постройки не передавались. Снос старых и возведение новых построек происходил при его непосредственном участии, так как он жил и вел хозяйство вместе с родителями и наравне с ними беспрепятственно и открыто владел всеми постройками вплоть до смерти родителей. С <дата> года он является единственным владельцем всех построек и в силу приобретательной давности приобрел право собственности на них. В связи с изложенным он просит признать за ним право собственности на все постройки, расположенные по указанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Быков А.И. просит решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав Быкова А.И., поддержавшего доводы жалобы, Бушуеву Р.И. и Малышева Н.В., просивших оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что мать истца Быкова Е.П. <дата> получила свидетельство о праве на наследство после смерти ее мужа (отца истца) Быкова И.В. на наследственное имущество - жилой дом с надворными постройками (баня, сарай, погреб, сени, пристрой) по адресу: <адрес>, которое было зарегистрировано в соответствии с законом в Семеновском сельском совете.

На основании завещания, составленного Быковой Е.П. <дата>, после ее смерти <дата> нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>, согласно которому наследниками имущества Быковой Е.П. являются в равных долях ее сын Быков А.И., дочь Бушуева Р.И., внук Малышев Н.В., наследственное имущество состоит из целого жилого бревенчатого дома, жилой площадью ... кв. м. со служебными строениями: баня, сарай, погреб, сени, пристрой деревянный, находящиеся в <адрес>, расположенных на земельном участке ..., принадлежащего наследодателю на праве личной собственности. Данное свидетельство также было зарегистрировано в Семеновской сельской администрации. По ... доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл за Бушуевой Р.И. и Малышевым Н.В.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правильно установил, что согласно технической документации постройки, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, не перестраивались с <дата>, когда была проведена инвентаризация недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что поскольку в правоустанавливающих документах – свидетельствах о праве на наследство указаны надворные постройки, то этим опровергаются доводы истца о том, что указанные постройки не вошли в наследственную массу после смерти его родителей.

В силу положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Руководствуясь указанной нормой права, а также положениями ст. 218 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на все надворные постройки, расположенные по вышеуказанному адресу, не может быть признано за Быковым А.И. в силу приобретательной давности, поскольку право собственности на них, как и на жилой дом, перешло по праву наследования в равных долях истцу и ответчикам.

Необходимо также учитывать, что возведение или снос хозяйственных построек, подсобных помещений не может повлиять на объем прав собственника домовладения, а также на соотношение долей в праве общей собственности на жилой дом, поскольку они носят вспомогательный характер, при необходимости могут быть отделены, являются принадлежностью к главной вещи (жилому строению), предназначены для обслуживания этого строения и следуют его судьбе.

Доводы жалобы о том, что судом не установлена идентичность построек, указанных в свидетельстве о праве на наследство от <дата>, постройкам по техническому паспорту от <дата> правового значения не имеют, поскольку правильность выводов суда не опровергают, основаны на неправильном понимании норм материального права, поэтому являются несостоятельными.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

Н.Г. Лелеков