Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в казну Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 204 636 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 5 246 рублей.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения ответчицы ФИО2, представителя истца – Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что вступившими в законную силу судебными постановлениями частично удовлетворен иск М.Б. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков и судебных расходов в общем размере 204 636 рублей 70 копеек. Судебные акты истцом исполнены. Основанием для взыскания убытков с казны Российской Федерации послужили установленные судом факты незаконных действий следователя УМВД России по Псковской области ФИО1, и поскольку убытки возникли по вине ответчицы, возмещенный за счет казны Российской Федерации вред подлежит взысканию с неё в порядке регресса.

Представитель истца – Министерства финансов Российской Федерации - ФИО3 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчица ФИО1 иск не признала, ссылаясь, что ею, как следователем, проводившим расследование по уголовному делу, надлежащим образом выполнены процессуальные обязанности, в том числе, по сохранности имущества, являвшегося вещественным доказательством. Указывала, что трудовым законодательством не предусмотрена полная материальная ответственность следователя в связи с признанием незаконными действий при расследовании уголовных дел, в связи с чем основания для регресса отсутствуют. Обратила внимание суда на наличие кредитных обязательств, размер дохода, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - УМВД России по Псковской области- ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать. Ссылалась, что следователь ФИО1 действовала в рамках предоставленных уголовно-процессуальным законодательством полномочий, своевременно устраняя недостатки, выявленные судом, а взысканные судом денежные средства в пользу М.Б. нельзя признать убытками, подлежащими взысканию с сотрудника ОВД, равно как и расходы по гражданскому делу, взысканные с казны РФ.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения в связи как незаконного и необоснованного. В частности, указано, что её действия по хранению автомобиля на территории г.Пскова были направлены не на причинение вреда, а на защиту прав и законных интересов потерпевшего по уголовному делу, то есть она, как следователь, действовала в соответствии с полномочиями представленными УПК РФ. В связи с этим, полагает, что заявленные убытки несоизмеримы с совершенными ею действиями по охране законных и интересов.

Кроме того, указывает, что ответственность работника наступает по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, а статья 243 ТК РФ, предусматривающая исчерпывающий перечень оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности, не относит к таким основаниям признание незаконными и необоснованными действий следователя при расследовании уголовных дел.

Полагает, что между понесёнными Министерством финансов РФ расходами, которые образовались за счёт судебных расходов М.Б. и поэтому не могут расцениваться как убытки, и её действиями при исполнении должностных обязанностей, отсутствует причинно-следственная связь.

Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчица ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов РФ – ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо - УМВД России по Псковской области, при надлежащем извещении, своего представителя для участия в суде апелляционной инстанции не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, выразило позицию о согласии с доводами апелляционной жалобы.

Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение обоснованным и законным.

В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 настоящей статьи).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, являются: противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий сотрудника органов внутренних дел и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из дела следует, что основанием возмещения М.Б. убытков и судебных расходов за счёт средств казны Российской Федерации явилось признание незаконными процессуальных действий следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области ФИО1, в производстве которой находилось уголовное дело (****), возбужденное 05 февраля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 18 апреля 2012 года автомобиль«<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска был отчуждён гражданином В.В. по договору купли-продажи ООО «<данные изъяты>», продавшему автомобиль гражданину М.Б. который с 02 мая 2012 года является собственником автомобиля. Однако, денежные средства В.В.. в счет проданного автомобиля уплачены не были, в связи с чем он был признан потерпевшим по уголовному делу.

14 февраля 2013 года Псковским городским судом на автомобиль наложен арест и постановлением следователя ФИО1 от 20 февраля 2013 года в г.Казани Республики Татарстан (по месту проживания М.Б. произведена выемка автомобиля, на него наложен арест. Постановлением от 01 марта 2013 года автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение прежнему собственнику – потерпевшему В.В.

В последующем, определение Псковского городского суда от 14 февраля 2013 года отменено апелляционным определением Псковского областного суда, в связи с чем 21 июня 2013 года следователем ФИО1 отменен арест, ранее наложенный на указанный автомобиль, а руководителем СЧ СУ УМВД России по Псковской области отменено постановление следователя о признании автомобиля вещественным доказательством по делу.

Вместе с тем, в тот же день 21 июня 2013 года следователь ФИО1 вновь вынесла постановление о признании автомобиля вещественным доказательством с определением места хранения у В.В.

Постановлением Псковского городского суда от 23 июля 2013 года по результатам рассмотрения жалобы М.Б. вынесенное ею постановление от 21 июня 2013 года в части возврата и хранения автомобиля у потерпевшего В.В. признано незаконным и необоснованным, поскольку автомобиль возращен лицу, не являвшемуся его собственником (законным владельцем).

Во исполнение указанного постановления Псковского городского суда следователем ФИО1 автомобиль изъят у потерпевшего В.В. и постановлением от 29 июля 2013 года помещён на склад крупногабаритных вещественных доказательств по адресу: <****>, ходатайства М.Б. о передаче ему автомобиля на хранение оставлены без удовлетворения.

В связи с нарушением прав собственника М.Б.. постановлением Псковского городского суда от 09 декабря 2013 года, принятым по итогам рассмотрения повторной жалобы М.Б.., действия следователя по помещению автомобиля на склад крупногабаритных вещественных доказательств и по отказу в удовлетворении ходатайств о передаче автомобиля собственнику, признаны незаконными.

В соответствии с решением Псковского городского суда от 15 декабря 2014 года, изменённого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07 апреля 2015 года, в пользу М.Б. с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 137460 рублей 29 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3949 рублей 21 коп., всего 141409 рублей 50 коп.

Определением Псковского городского суда от 13 августа 2015 года в пользу М.Б. с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации также взысканы судебные расходы в сумме 63227 рублей 20 коп.

Истцом - Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 08 июля 2015 года и 19 ноября 2015 года в пользу М.Б.. возмещены убытки и судебные расходы в общем размере 204 636 рублей 70 копеек.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина должностного лица – следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области ФИО1 доказана вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Поскольку Министерство финансов Российской Федерации возместило М.Б. ущерб, связанный с понесенными убытками и судебными расходами при рассмотрении его жалоб судом в порядке статьи 125 УПК РФ, то истец на законных основаниях имеет право требования с ответчицы возмещения ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Обстоятельства причинения вреда действиями (бездействием) ответчицы, незаконность действий (бездействия) ответчицы, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием), размер вреда, факт и размер его возмещения истцом гражданину в порядке ст. 1069 ГК РФ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказывается. вступившими в законную силу судебными актами, поэтому дополнительного доказывания не требуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения по делу норм трудового законодательства об ответственности работника судебной коллегией отклоняются, так как служба в органах внутренних дел является особым видом федеральной государственной правоохранительной службы, правовое регулирование деятельности которой осуществляется на основании специального законодательства.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Е.Игошин

Судьи: В.А.Мурин

Г.В.Малыгина