Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 27 января 2016 года, которым постановлено: в иске ФИО1 к ООО «Евросеть Ритейл», ООО «ЦПС ФИО3» об обязании замены товара на аналогичный, исчислении нового гарантийного срока, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, неустойки за не выполнение требования о замене товара на период ремонта, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть Ритейл», ООО «ЦПС ФИО3» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что <дата> приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» по <адрес>» сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации в телефоне им обнаружены недостатки, а именно: телефон периодически терял сеть, нагревался в режиме ожидания, после разговора не возможно было сбросить вызов. <дата> он обратился в авторизованный сервисный центр компании Apple ООО «ЦПС ФИО3», для проведения проверки качества товара. <дата> ему выдан акт проверки качества, по заключению которого: аппарат ремонту не подлежит (подлежит замене). Сервисным центром произведен ремонт - замена аппарата. С результатом проведенного ремонта Истец не согласился, так как, на предложенный к замене аппарат, гарантия отсутствует, комплектующие к телефону - зарядное устройство и наушники, замене не подлежат. Неисправный товар, сданный для проверки качества, и аппарат, предложенный к замене сервисным центром, истец не получил. <дата> в адрес ООО «ЦПС ФИО3» направил претензию с требованием заменить неисправный товар на новый, с установлением нового гарантийного срока. <дата> в адрес ООО «ЦПС-ФИО3» им направлена вторая претензия с требованием вернуть неисправный товар, сданный по акту приемки № № от <дата>. <дата> в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» им направлена претензия с требованием заменить товар ненадлежащего качества на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении, исчислять гарантийный срок заново со дня передачи товара потребителю. <дата> им получен ответ от ООО «ЦПС-ФИО3» о том, что неисправный товар отремонтирован путем замены запасной части (детали): изделие целиком, гарантийный срок на «деталь» (аппарат целиком) продлен на <данные изъяты> дней. До настоящего времени телефон, сданный по акту приемки № № от <дата> ему не возвращен. Полагает, что действиями ООО «Евросеть-Ритейл» и ООО «ЦПС ФИО3» нарушены его права как потребителя. С учетом увеличения исковых требований в процессе рассмотрения дела, просил обязать ООО «Евросеть-Ритейл», ООО «ЦПС ФИО3» заменить товар ненадлежащего качества на новый товар, исчислять гарантийный срок со дня передачи товара надлежащего качества потребителю; взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере <дата>., неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара в размере <данные изъяты>., взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» и ООО «ЦПС ФИО3» убытки в сумме <данные изъяты> руб., с каждого, взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл», ООО «ЦПС ФИО3» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого; взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл», ООО «ЦПС ФИО3» штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель ФИО1 - ФИО2 с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца. Не согласна с тем, что на замененный телефон установлена ограниченная гарантия в 90 дней, что комплектующие к телефону: зарядное устройство, упаковка и наушники не были заменены. Кроме того, замена телефона была произведена без согласия истца. Считает, что суд не дал оценки указанным обстоятельствам, в связи с чем, вынес решение с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Выслушав в судебном заседании представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ЦПС-ФИО3» - ФИО4, представителя ООО «Евросеть-Ритейл» - ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные в п. 1 ст. 18 Закона требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы ( п. п. 2 и 3 ст. 18 указанного Закона).

Материалами дела установлено, что <дата> ФИО1 приобрел в ООО «Евросеть Ритейл» по адресу<адрес> сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В товарном чеке имеется отметка, о том, что товар получен в упаковке с гарантийным талоном. Гарантийный срок на товар установлен в <данные изъяты> месяцев. Срок службы товара <данные изъяты> лет.

В период эксплуатации в телефоне появились недостатки: телефон периодически теряет сеть, греется в режиме ожидания (периодически), после разговора невозможно сбросить звонок не реагирует на нажатие, слабый прием сети.

<дата> истец обратился в ООО «ЦПС - ФИО3» с целью определения возможности ремонта, что подтверждается актом приемки №№.

Согласно п. № вышеуказанного акта, ООО «ЦПС - ФИО3» приняло телефон для проведения технического осмотра и проверки на возможность гарантийного ремонта за счет Изготовителя/ Продавца. В акте имеется собственноручная подпись клиента ФИО1 о согласии с условиями оказания услуги.

Согласно акту проверки качества №№ ООО «ЦПС - ФИО3» выдано заключение о замене аппарата № и <дата> истец был уведомлен о возможности получения нового телефона.

Новый телефон, предложенный ответчиком, истцом до настоящего времени не получен.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ЦПС - ФИО3» и <данные изъяты> имеются договорные отношения на обслуживание товаров марки Apple и в рамках гарантийных обязательств компании Apple был произведен ремонт телефона путем замены товара на новый.

Как следует из условий гарантийного обслуживания компании Apple, в случае подтверждения случая, подпадающего под гарантию, компания Apple по своему усмотрению либо произведет ремонт изделия Apple с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности; либо заменит изделие Apple на изделие, как минимум функционально идентичное изделию Apple и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквиваленты новым по производительности и надежности; либо вернет уплаченную цену изделия Apple при условии его возврата.

На замененную запчасть или изделие, либо на отремонтированное изделие Apple распространяется оставшаяся гарантия исходного изделия Apple или гарантия сроком 90 (девяносто) дней с даты замены или ремонта, в зависимости от того, какой срок предоставляет вам больший период покрытия.

В суде первой инстанции было установлено, что на упаковке замененного аппарата <данные изъяты> имеется наклейка <данные изъяты> нового телефона, совпадающего со значением IMEI на аппарате. Представлены условия гарантии- 12 месяцев, срок службы 5 лет.

Таким образом, требования истца о проведении гарантийного ремонта были выполнены в полном объеме. Товар полностью исправлен (телефон заменен на новый). Срок устранения недостатков не превысил 45 дней, установленных ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Замена телефона <данные изъяты> на товар такой же модели осуществлена ООО «ЦПС ФИО3» по соглашению с изготовителем товара, в соответствии с гарантийными обязательствами, указанными в гарантийном талоне. Доказательств нарушения прав истца как потребителя не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, а истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения его прав действиями ответчика не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы об установлении ограниченного срока гарантии после замены телефона судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в случае возникновения спора права пользования условиями гарантии, либо возникновения судебного спора, подлежат применению нормы права, установленные ГК РФ и ФЗ РФ « О защите прав потребителей».

Доводы истца о том, что ответчиком был проведен ремонт товара без его согласия, на правильность принятого решения не влияют, его отмену не влекут. На момент вынесения решения судом телефон был отремонтирован, а недостаток устранен. Передав телефон в Сервисный Центр «ЦПС ФИО3», истец в письменной форме выразил свою волю на выполнение ремонта, подписав соответствующий документ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм права не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правильность этих выводов суда не опровергают, а иное мнение ее заявителя относительно доказательств, оцененных судом и положенных в основу своих выводов, поводом к отмене принятого по делу решения послужить не могут в силу их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: