Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года дело по иску прокурора <данные изъяты> административного округа <адрес> в интересах РФ к Хохлову И.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании ущерба причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе Хохлова И.В. на заочное решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск прокурора Прокурор <данные изъяты> административного округа <адрес> в интересах РФ обратился в суд с иском к Хохлову И.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании ущерба причиненного преступлением – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр.

Взыскать с Хохлова И.В. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты>

Взыскать с Хохлова И.В. в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек (шесть тысяч рублей 00 копеек).

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор <данные изъяты> административного округа <адрес> в интересах РФ обратился в суд с иском к Хохлову И.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от 10.10.2014 г. Хохлов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, поскольку в нарушение требований ФЗ от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в период с 20.07.2011 г. по 18.07.2013 г. получил доход от незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны, с использованием сети «Интернет» в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., которая является выручкой от деятельности игрового клуба и сложилась из сумм поступлений от различных граждан за услуги по предоставлению права участия в азартной игре с использованием игровых терминалов. Поскольку сделки по предоставлению игровых терминалов для незаконного участия в азартных играх совершались ответчиками с целью незаконного обогащения, осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», прямо запрещено законодательством Российской Федерации под угрозой уголовного наказания и вступившим в законную силу приговором суда такая деятельность ответчика признана преступной. Соответствующие сделки являются ничтожными, а извлеченный ответчиком от незаконных сделок доход подлежит взысканию в пользу Российской Федерации в соответствии со ст. 169 ГК РФ. В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор просил с применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр и взыскать с Хохлова И.В. сумму <данные изъяты> руб., полученную от незаконной игровой деятельности в доход государства. Судебные расходы по рассмотрению искового заявления возложить на ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хохлов И.В. просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Хохлова И.В. - Кошелева Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу ст. 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна; при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08 июня 2004 № 226-О позиции квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду, право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ч. 4 ст. 5 ФЗ от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Как следует из требований Федерального закона игорные зоны в Российской Федерации создаются в Алтайском, Приморском и Краснодарском краях, а также Калининградской области, игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от 10.10.2014 г. Хохлов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ за то, что в период с 20.07.2011 г. по 18.07.2013 г. получил доход от незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны, с использованием сети «Интернет» в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., который сложился из сумм поступлений от различных граждан за услуги по предоставлению права участия в азартной игре с использованием игровых терминалов.

Таким образом, в результате незаконной деятельности ответчиком получен доход в сумме <данные изъяты> руб.

Судом было учтено, что незаконно полученный доход представляет собой сумму денежных средств от совершенных в соответствующий период возмездных сделок с гражданами, целью которых со стороны граждан являлось участие в незаконных азартных играх, а со стороны ответчика - извлечение дохода от незаконной игорной деятельности.

Исследуя представленные сторонами доказательства, приговор, суд установил, что сделки по предоставлению игровых терминалов для незаконного участия в азартных играх совершались ответчиком с целью незаконного обогащения, деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», запрещена законодательством Российской Федерации под угрозой уголовного наказания, и вступившим в законную силу приговором суда такая деятельность ответчика признана преступной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что соответствующие сделки являются ничтожными, а извлеченный ответчиком от незаконных сделок доход в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, о котором заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 199, 200 ГК РФ, считает, что предметом заявленных требований к ответчику является возмещение ущерба, причиненного преступлением, вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ доказана и установлена вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от 10.10.2014 г.

Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда – 21 октября 2014г., и признает доводы о пропуске срока исковой давности необоснованными, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 11 мая 2016г., и срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня начала исполнения сделки (с 20.07.2011 г. по 06.05.2013 г.), судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы Хохлова И.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, что он не извещался по адресу фактического проживания, несостоятельны. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната …, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрацией гражданина РФ по месту жительства согласно ст. 2 данного закона является постановка гражданина на регистрационный учет по месту жительства, т.е. фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства.

Поскольку регистрация носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания и является официальным местом его жительства. Из материалов дела следует, что Хохлов И.В. зарегистрирован по адресу <адрес>, сведений об изменении места жительства Хохловым И.В. представлено не было. Суд первой инстанции надлежащим образом извещал Хохлова И.В. по его месту жительства. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч 2 ст. 117 ГПК РФ и положениям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, считать надлежащим извещением. Таким образом, отказ ответчика от получения судебной корреспонденции адресованной ему по почте и уклонение от явки в судебное заседание свидетельствует о распоряжении ответчиком принадлежащих ему процессуальных прав. Доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание Хохлов И.В. не представил. Также им не представлено доказательств, с опровергающих выводы суда указанные в приговоре <данные изъяты> районного суда <адрес> от 10.10.2014 г. и решении суда, по проведению ответчиком азартных игр вне игровой зоны с использованием трех терминалов и извлечении Хохловым И.В. дохода в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств того, что взыскиваемая сумма является ущербом, причиненного преступлением, что отсутствуют данные, о другой стороне по сделкам не состоятельны, поскольку отсутствие данных о другой стороне сделке не препятствует взысканию с ответчика всего полученного по сделке в доход государства. В этом случае имеет значение то, что все стороны сделок заключали их, заведомо имея умысел на заключение сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности. Исходя из этого сделки, совершенные Хохловым И.В. по проведению азартных игр в нарушение Федерального закона №244-ФЗ противоречили основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о ничтожности таких сделок и наличии оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены правоотношения сторон в рамках заявленных требований и правильно применен закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хохлова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи