Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 октября 2021 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просил, с учетом уточнения, определить порядок пользования земельным участком, кадастровый номер *** по адресу <адрес> согласно заключению экспертов *** по второму варианту (приложение № 3) в соответствии с идеальными долями в праве собственности в следующих точках:

-от точки н1, расположенной в створе с гранью подпорной стенки в точках ф2-фЗ на расстоянии 1,0 м от точки ф2 в сторону <адрес>, до точки ф2, расположенной на правом углу подпорной стенки;

-от точки ф2 в сторону задних границ по граням подпорной стенки через точки фЗ, ф4, ф5 до точки ф6, расположенной на левом заднем углу подпорной стенки;

-от точки ф6 с поворотом в сторону задней границы до точки н2, расположенной на пересечении линии, параллельной задней стене жилого дома на расстоянии 1,5 м от нее в сторону задних границ с линией, параллельной правой стене жилого дома на расстоянии 0,36 м от нее в сторону левых границ;

-от точки н2 с поворотом на 90° в сторону левых границ до точки нЗ - 2,32 м;

-от точки нЗ с поворотом на 90° в сторону задних границ до точки н4 - 12,0 м;

-от точки н4 с поворотом на 90° в сторону правы границ до точки, расположенной на существующем межевом заборе - 2,49 м;

-от точки н5 с поворотом в сторону задних границ по существующему межевому забору до точки ф11, расположенной на пересечении существующего межевого забора с задней плановой границей участка в плановых точках п3-п4 на расстоянии 6,98 м от точки н5.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, а именно:

-выполнить перенос части межевого ограждения, кустов винограда, кустов малины, грядки клубники согласно схемы приложения № 3 заключению экспертов *** по второму варианту;

-выполнить перенос подходящего к жилому дому ФИО3 часть газопровода со стойками на свою территорию с учетом охранной зоны газопровода в объеме 2 м от оси газопровода.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы.

В обоснование иска указывал, что он является собственником 1\2 доли земельного участка к.н. *** по адресу: <адрес>, собственниками остальной 1\2 доли земельного участка является ФИО3

Он приобрел данный земельный участок в апреле 2020г., в летний период 2020г. выполнил работы по демонтажу принадлежащей ему части жилого дома (так как данная часть дома сгорела), а также ремонту жилого дома. В октябре 2020г. выполнил контрольную съемку границ земельного участка к.н. *** в результате обнаружено, что полученный фактический размер долей не соответствует формальным долям 1/2, в границах по существующему забору между участками. На сегодня фактический размер его участка - 5,66 соток, размер участка ФИО3 - 6.22 соток (приложение№1). Кадастровый инженер ФИО4 подготовил новый план границ с учетом равенства долей в земельном участке (приложение№2). ФИО3 отказалась принимать новый план границ.

Истцу ФИО1 указанная доля в доме в размере 26/51 принадлежит на основании договора купли-продажи от 27.04.2020 и 1\2 доля в долевой собственности на земельный участок.

Истец и ответчик не являются родственниками, не ведут совместное хозяйство и совершенно друг от друга не зависят, земельный участок разделен забором и каждый пользуется своей частью земельного участка по своему усмотрению.

Однако ответчик занимает часть участка на 28 кв.м, больше, чем положено, что подтверждается заключением эксперта ***, составленного ООО ЦНПЭ «Алтай - Эксперт».

Поскольку между сособственниками возникли разногласия по определению порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В связи с тем, что имеется реальная возможность определить право пользования спорным участком согласно идеальным долям необходимо определить границу согласно второму варианту предложенного экспертами в экспертном заключении. В случае сохранения фактически сложившегося порядка пользования истец полагает возможным взыскать в его пользу денежную компенсацию за превышение на 28 метров находящегося в пользовании ответчика земельного участка, размер которой определен в дополнении к экспертному заключению.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 октября 2021 года постановлено:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию при использовании земельного участка по адресу: <адрес> в размере 5365,70 руб. в год, с выплатой до 1 октября каждого года.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 300руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 5400 руб.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2021 года суд определил порядок пользования земельным участком, кадастровый номер ***, расположенным по адресу <адрес>, согласно заключению экспертов *** по первому варианту (приложение № 2) в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования по межеовму забору между сособственниками в точках ф1-ф2, ф6-ф7-ф8-ф9 и по правой подпорной стенке в точках ф2-ф3-ф4-ф5-ф6 (приложение 2, взгляд со стороны Колесной), указав координаты данных точек.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства и правовые позиции, изложенные в иске.

Указывает, что суд не учел изменение порядка пользования с течением времени и в связи со случившимся пожаром.

Как показал эксперт, изменение порядка пользования являлось необходимым, так как технически при разборе сгоревшей части дома вторая часть дома останется межкомнатной перегородкой, что может привезти к разрушению конструкций, поэтому истец с согласия ответчика утеплил стену и сделал отмостку.

Следовательно, явно прослеживается изменение порядка пользования земельным участком.

В деле отсутствуют доказательства невозможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве собственности, в то время как бесспорный порядок пользования земельными участками не сложился, а значит суду следовало руководствоваться предложенным истцом вариантом раздела, что привело бы к рациональному использованию земельного участка.

Предложенный истцом вариант порядка пользования участком определен, в том числе, с учетом нуждаемости каждого собственника в имуществе и реальной возможности его использования и разрешает конфликт между сторонами, при этом имеющиеся строения на участке не затрагиваются.

Насаждения в виде ягоды и винограда легко пересаживаются на иное место. Кроме того, ягоду рекомендуется пересаживать раз в несколько лет, а виноград не является кустарником или деревом, то есть может быть легко перемещен в другое место.

Перенос газовой трубы согласно справке газоснабжающей организации возможен, трубы плотно с землей не связаны, могут проходить в любом месте. Канализационный выгреб по заключению эксперта переносить нет необходимости, по предложенному истцом варианту он остается на переданной ответчику части земельного участка, суд необоснованно указал на обратное.

Таким образом, не имеется ни одного исключительного обстоятельства, которое бы указывало на невозможность переноса забора и восстановления прав истца, денежная компенсация является мерой исключительной, используемой только при невозможности предоставления собственнику участка пропорционально доле, оснований для ее применения не усматривается.

Ответчик длительное время незаконно пользуется частью участка, превышающей его долю, поэтому нельзя признать нарушенными его права в случае, если забор будет перенесен.

Полагает, что заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, предложенный экспертом вариант раздела, на который ссылается истец, является наиболее разумным и эффективным с учетом имеющихся строений и удобства эксплуатации земельного участка, соответствует балансу интересов сторон.

Суд отказал в иске, не определив ни один из предложенных экспертом вариантов, ни по сложившемуся порядку, которого фактически не существует, ни по варианту, соответствующему идеальным долям в праве собственности, а значит не рассмотрел иск по существу, приняв, таким образом, незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком, исходя из фактически сложившегося порядка со взысканием соответствующей компенсации.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как верно указано судом первой инстанции, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования ст. 247 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Районный суд верно указал, что исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик приобрела 1\2 долю в земельном участке по <адрес> на основании договора купли-продажи от 13.02.2003, заключенного с администрацией г. Барнаула.

Вторую половину земельного участка на основании этого же договора приобрела ФИО

Основанием для возникновения права собственности истца на 1\2 долю в земельном участке является договор купли-продажи 26\51 долей в жилом доме и 1\2 доли в земельном участке по адресу: <адрес>, от 27 апреля 2020 г.

Согласно мотивировочной части проведенного по делу экспертного исследования ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ***, на дату осмотра (см. приложение 2):

-в пользовании ФИО3 находится часть участка в точках ф1-ф2-фЗ-ф4-ф5- ф6-ф7-ф8-ф9-п4-п1-ф1 площадью 625 кв.м (больше идеальной 1\2 доли на 625-1194/2=28 кв.м);

-в пользовании ФИО1 находится часть участка в точках ф1-ф2-фЗ-ф4-ф5- ф6-ф7-ф8-ф9-пЗ-п2-ф1 площадью 569 кв.м (меньше идеальной1\2 доли на 1194/2-569=28 кв.м);

-на части участка <адрес> в фактическом пользовании ФИО3 расположена часть жилого дома ***, другая часть жилого дома *** демонтирована, оставшаяся межквартирная стена утеплена, дополнительно возведена защитная стена в полкирпича, устроена отмостка с уклонами от центра жилого дома в сторону фасадных и задних границ и подпорная железобетонная стена, защищающие фундаменты и ранее существующую межквартирную стену от промерзания, дополнительного замачивания и разрушения;

-на другой части в фактическом пользовании ФИО1 возводится новый жилой дом, на дату осмотра устроен только фундамент;

-на части территории в фактическом пользовании ФИО3 устроен местный колодец для канализования из кирпича на расстоянии от 1,5 м от фактического межевого забора.

Из пояснений сторон следует, что в 2020 году истец снес часть дома, фактически ему принадлежащую и уничтоженную в результате пожара, и стал возводить жилой дом на части земельного участка, фактически находящегося в его пользовании.

Согласно исследованию экспертов ранее существовавший и сложившийся порядок пользования общим земельным участком <адрес> изменился в результате демонтажа части жилого дома ***, устройства отмостки и подпорной стены;

-существовавшая ранее осевая линия межквартирной стены проходит в створе с существующим на дату осмотра межевым забором на расстоянии до 0,4м от существующих на дату осмотра углов дополнительно возведенной правой стены в полкирпича для защиты оставшейся межквартирной стены части жилого дома ***;

-с учетом положения возведенной для защиты стены и подпорной стенки, часть общего земельного участка *** в фактическом пользовании ФИО3 увеличилась, ориентировочно, на 28 кв.м (см. фрагмент схематичного плана в приложении 2). (Между подпорной стенкой и стеной дома поверхность забетонирована с уклоном от стен дома для отвода атмосферных осадков. Все сооружение служит в качестве отмостки, нормативно необходимой для эксплуатации жилого дома);

-по мнению экспертов, существовавший ранее порядок пользования участком ***, закрепленный на местности внутренними межевыми заборами и осевой линией существовавшей межквартирной стены также не соответствовал идеальным долям в праве собственности на земельный участок, у ФИО3 в фактическом пользовании в пределах плановых границ было больше, ориентировочно, на 17 кв.м, вероятно, из-за неточности установки внутреннего межевого забора между сособственниками в точках ф7-ф8-ф9-ф10-ф11.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на заключении экспертов, согласно которому фактически существовавший длительный период времени порядок пользования между долевыми сособственниками земельного участка сохранился, за исключением земельного участка, примыкающего к жилому дому ФИО3, вдоль стены которого со стороны части земельного участка, находящегося в фактическим пользовании ФИО1, последним установлена подпорная стена и отмостка, причем именно в связи со сносом его части дома, ранее примыкавшей к части дома ответчика (такое вынужденное частичное изменение порядка пользования согласовано между сторонами).

Как достоверно установил суд, использование части земельного участка для организации эксплуатации и обслуживания ставшей внешней после проведенной реконструкции стены дома ФИО3 было согласовано сторонами, такое владение и пользование данной частью земельного участка организовано по соглашению всех участников долевой собственности на земельный участок, соглашение подписано истцом и ответчиком, доказательств вынужденности такого подписания суду не представлено. С требованиями восстановить жилой дом в первоначальном состоянии, то есть восстановить его сгоревшую часть, снести возводимый отдельно стоящий жилой дом либо прекратить работы по его возведению ФИО3 к ФИО1 не обращалась, что также подтверждает согласование сторонами использование общего земельного участка на приведенных условиях.

В остальной части внутренняя граница между находящимися в фактическом пользовании сторон земельными участками не менялась, по меньшей мере, с 2003 года, обозначена забором, на момент приобретения истцом доли в земельном участке фактическая граница оставалась прежней и соответствовала положению, существующему в настоящее время (за исключением той части, которая вынужденно изменена ввиду пожара).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что фактический порядок пользования земельным участком не сложился

Суд правильно учел разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РСФСР в п. 8 Постановления от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8.

Равным образом, суд обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), в силу которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений).

Разрешая вопрос об определении порядка пользования спорным земельным участком, в том числе посредством принятия дополнительного решения, суд правильно учел фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования этим земельным участком, наличие которого подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта, а также негативные для ответчика последствия - необходимость в случае приведения в соответствие с идеальными долями сносить многолетние насаждения истца, газовую трубу либо инженерное сооружение - канализационный выгреб.

Существующий порядок сложился еще между прежними собственниками земельного участка и не менялся в основной части по настоящее время, что сторонами не оспаривалось. Следовательно, приобретая в 2020 году право собственности на доли жилого дома и земельного участка, истец видел существующий, фактически сложившийся порядок пользования земельным участком и согласился с ним, эти выводы суда соответствуют материалам дела.

Равным образом судебная коллегия соглашается с тем, что определение порядка пользования соразмерно идеальным долям, без учета фактически сложившегося порядка пользования, нарушило бы права ответчика, которая лишается пользования той частью земельного участка, которая до этого находилась в ее фактическом пользовании, и на которой имелись многолетние насаждения, огород, газовое оборудование либо канализационный выгреб.

Поскольку существующий на сегодняшний день между сторонами порядок пользования земельным участком соответствует фактически сложившемуся, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об определении иного порядка, в соответствии с идеальными долями в праве собственности, а также сноса многолетних насаждений, переноса газовой трубы, расположенной на части земельного участка, находящейся в фактическом пользовании ответчика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, восстановив права истца выплатой денежной компенсации.

Вопреки доводам жалобы, вынужденное переустройство части дома не свидетельствует о том, что порядок пользования земельным участком нельзя признать сложившимся и влекущим возможность отступления от идеальных долей при определении порядка пользования земельным участком.

Суд на основании собранных по делу доказательств установил невозможность определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве собственности, учитывая сложившийся длительное время порядок пользования.

Истцом не представлена достаточная совокупность допустимых и достоверных доказательств однозначной нуждаемости в пользовании именно той частью земельного участка, на которой расположены насаждения и газопровод ответчика, сама по себе физическая возможность переноса этих объектов не свидетельствует о необходимости ее осуществления в контексте названных выше норм материального права.

Ссылки в жалобе на то, что суд отказал в иске, не определив порядок пользования ни по сложившемуся порядку, ни по варианту, соответствующему идеальным долям в праве собственности, а значит не рассмотрел иск по существу, не влекут отмену судебного решения, поскольку судом вынесено дополнительное решение, которым порядок пользования земельным участком определен.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Позиция подателя жалобы основана на неверном толковании норм материального права и направлена на переоценку доказательств, оснований для производства которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом верно применены нормы материального права, дана правильная квалификация спорным правоотношениям, основанная на осуществленной без нарушения требований закона оценке доказательств, решение суда принято в рамках ограниченного законом судейского усмотрения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2022 года.