Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аскерова М.К. в интересах Магомедзагирова Р.З., Магомедзагирова М.М., Гасаналиева Г.Г., Магомедгаджиева И.М. и Магомедова Г.М. на решение Бабаюртовского районного суда от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Аскерова М.К., поданного в интересах Магомедзагирова Р. З., М.ирова М. М.ча, Гасаналиева Г. Г., Магомедгаджиева И. М. и Магомедова Г. М. о признании недействительными результатов аукциона, проведенного МО «<адрес>» на право заключения договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, а также договоров, заключенных по его результатам, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, объяснения представителя ответчиков администрации муниципального образования сельского поселения «<адрес>» <адрес>, ответчиков Гаджиева А.Р., Газлиянова А.М., Магомедова Р.А. Меджидова А.А. (на основании доверенностей № 2 от 1 августа 2018, № 3 от 6 ноября 2018 года и 05АА 2063808 от 3 августа 2018 года), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Аскеров в М.К., действуя на основании доверенностей 05АА2129201 и 05АА2129202 от 21 июня 2018 года, интересах истцов Магомедзагирова Р.З., Магомедзагирова М.М., Гасаналиева Г.Г., Магомедгаджиева И.М. и Магомедова Г.М.обратился в суд с иском к администрации муниципального образования сельское поселение «село Новокаре» Бабаюртовского района, Гаджиеву А.Р., Газлиянову А.М., Магомедову Р.А. о признании недействительными результатов аукциона, проведенного администрацией муниципального образования сельское поселение «<адрес>» <адрес><дата> на право заключения договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения: лот №, кадастровый №, площадью 9865 кв. м., лот №, кадастровый №, площадью 7292 кв. м. и лот №, кадастровый №, площадью 9514 кв. м., на котором расположены принадлежащие истцам объекты недвижимости, а именно: зерносклад и зерноток, а также договоров аренды, заключенных по результатам аукциона между администрацией муниципального образования сельское поселение «<адрес>» и ответчиками Гаджиевым А.Р., Газлияновым А.М. и Магомедовым Р. А.

В обоснование исковых требований указано, что переданные ответчикам в аренду земельные участки не могли быть предметом аукциона, поскольку на них расположены объекты недвижимости: зерноток и зерносклад, приобретенные истцами у СПК «Новокаринский». В силу ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации истцы имеют право на заключение договора без проведения торгов. Кроме того, аукцион проведен с нарушением законодательства: извещение о проведении аукциона по месту жительства истцов - в <адрес> РД и по месту нахождения земельных участков, не было опубликовано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аскерова М.К. в интересах Магомедзагирова Р.З., Магомедзагирова М.М., Гасаналиева Г.Г., Магомедгаджиева И.М. и Магомедова Г.М. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что заявители (де-факто) являлись собственниками по договору (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации) и имели право (де-юре) на заключение договора без проведения торгов в соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 8 п. 8 ст. 39.11. Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

На переданных ответчикам в аренду земельных участках расположены объекты

объекты недвижимости - зерносклад и зерноток, выкупленные истцами от третьего лица, но суд не предпринял действий для защиты нарушенного
права, предусмотренного статьей58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие объектов недвижимости, расположенных на территории муниципального образования сельское поселение «село Новокаре», доказывает справка Федерального БТИ «ФГУП Ростехинвентаризация» от 3 октября 2018 года о том, что в указанном органе зарегистрированы указанные объекты третьего лица.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона (л.д. 201-202).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчиков Меджидов А.А. просит решение суда оставить без изменения, полагаю доводы апелляционной жалобы необоснованными (л.д. 221-222).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Гасаналиев Г.Г., Магомедзагиров Р.З., представитель третьего лица на стороне истцов - СПК «Новокаринский» Гасаналиев А.М., будучи надлежаще и уведомлены о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок в суд не направили.

Из расписок истцов Магомедзагиров М.М., Магомедова Г.М., Магомедгаджиева И.М., ответчиков Гаджиева А.Р., Газлиянова А.М., Магомедова Р.А., Гаджиева Г.М. о получении судебного извещения следует, что они не желают участвовать в апелляционном рассмотрении дела.

В судебное заседание также не явился представитель истцов Аскеров М.К., направил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок ввиду его занятости в связи с участием в рассмотрении другого гражданского дела в Арбитражном суде <адрес>.

Судом апелляционной инстанции причины неявки Аскерова М.К. в судебное заседание признаны неуважительными, заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок отклонено, как необоснованное.

Апелляционное рассмотрение данного гражданского дела было назначено на <дата>, в связи с болезнью истца Магомедова Г.М. отложено на другой срок. Вопрос об отложении судебного заседания по данному делу на <дата> обсуждался в судебном заседании, в котором Аскеров М.К. принимал участие. О назначении дела на указанную дату он был извещен под роспись <дата>. Однако лишь <дата> - накануне судебного заседания суда апелляционной инстанции, Аскеров М.К. направил в Верховный Суд Республики Дагестан ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок при том, что приложенное к ходатайству определение о назначении судебного заседания в Арбитражном суде <адрес> на <дата> датировано <дата>, доверенность на участие в арбитражных судах, выданная Аскерову М.К. обществом с ограниченной ответственностью «Кунак», датирована <дата>.

К моменту поступления письменного ходатайства Аскерова М.К. в Верховный Суд Республики Дагестан судом апелляционной инстанции были приняты меры к извещению 13 участников судебного заседания, большей части из которых судебные извещения были доставлены в <адрес> нарочным ввиду того, что доставка почтовой корреспонденции в данный населенный пункт оказалась крайне затруднительной.

В отсутствие возражений со стороны явившегося в судебное заседания Меджидова А.А. - представителя администрации муниципального образования сельского поселения «<адрес>» <адрес> и ответчиков Гаджиева А.Р., Газлиянова А.М., Магомедова Р.А., с учетом сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных их собственноручными расписками, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации законом (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1).

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации муниципального образования сельское поселение «село Новокаре» № 116 от 11 апреля 2018 года были проведены торги (аукцион) на право заключения договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, расположенных в с. Новокаре, в том числе и с кадастровыми номерами 05:01:000135:201, 05:01:000135:205 и 05:01:000135:206.

Право собственности муниципального образования «село Новокаре» Бабаюртовского района на земельный участок площадью 19925649 кв. м. с кадастровым номером 1: 01:000135:173, из которого сформированы указанные выше земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, подтверждено свидетельством о государственной регистрации 05-АА № 370505 от 15 февраля 2011 года и истцами не оспаривается.

Установлено также, что по итогам аукциона от 28 мая 2018 года по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в <адрес> Республики Дагестан, в том числе: лот №, кадастровый №, площадью 9865 кв. м., лот №, кадастровый №, площадью 7292 кв. м. и лот №, кадастровый №, площадью 7514 кв. м., право заключить договора аренды данных земельных участков приобрели: Гаджиев А.Р. (лот № 1), Газлиянов А.М. (лот № 3) и Магомедов Р.А. (лот № 4).

Как видно из дела, обращаясь в суд с иском о признании торгов недействительными, представитель Магомедзагирова Р.З., Магомедзагирова М.М., Гасаналиева Г.Г., Магомедгаджиева И.М. и Магомедова Г.М. Аскеров М.К. указывал на то, что оспариваемыми торгами нарушено право собственности истцов, которые являются собственниками объектов недвижимости: зерносклада и зернотока, расположенных на переданных по итогам аукциона ответчикам в аренду земельных участках, и что истцы. Как собственники указанных объектов недвижимости, имеют право на заключение договора без проведения торгов в соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Такие же доводы приведены им и в апелляционной жалобе, в которой представитель истцов Аскеров М.К. указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что заявители (де-факто) являлись собственниками по договору (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (де-юре) имели право на заключение договора без проведения торгов в соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не основанными на законе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не представлено суду отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своего права собственности на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости: зерносклад и зерноток.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приложенных к исковому заявлению в виде ксерокопий письменных материалов следует, что в соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимости от 15 декабря 2011 года истцы Гасаналиев Г.Г., Магомедзагиров М.М., Магомедгаджиев И.М., Магомедзагиров Р.З. и Магомедов Г.М. приобрели у СПК «Новокаринский» в долевую собственность зерносклад, инвентарный № 423, и зерноток, инвентарный № 1496, общей стоимостью 454 000 рублей. Согласно копиям квитанций от 22 сентября и 25 декабря 2011 года каждый из истцов истцы, исходя из своей доли, оплатил соответствующую денежную сумму. Согласно актам от 22 сентября, 25 и 30 декабря 2011 года зерноток и зерносклад переданы истцам.

На указанные объекты имеются: разрешение на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию, технические и кадастровые паспорта, выданные СПК «Новокаринский» Бабаюртовского района.

Оценив представленные истцами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы не могут быть признаны собственниками указанных объектов недвижимости.

Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (часть 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (часть 2).

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2).

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ч. 2).

Как установлено судом, договором купли-продажи объектов недвижимости от 15 декабря 2011 года не прошел государственную регистрацию, истцами не зарегистрировано право собственности на зерноток и зерносклад.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у истцов не возникло в установленном законом порядке право собственности на объекты недвижимости: зерноток и зерносклад, приобретенные ими у СПК «Новокаринский».

Право собственности СПК «Новокаринский» на указанные объекты недвижимости не оспаривается, однако будучи привлечен к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, СПК «Новокаринский» каких-либо самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил.

По изложенным основаниям следует признать необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что истцы имели право на заключение договора аренды спорных земельных участков без проведения торгов в соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве оперативного управления.

Подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 названного Кодекса предусмотрено, что не может быть предметом аукциона земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий гражданину или юридическому лицу.

Поскольку истцы не имеют права собственности, иного вещного права зерноток и зерносклад, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных приведенными выше нормами материально-правовых оснований для признания за истцами права на предоставление спорных земельных участков в аренду без проведения торгов.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы представителя истцов Аскерова М.К. о неправильном толковании и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Как было указано выше, истцами оспариваются результаты аукциона на право аренды трех земельных участков: с кадастровым номером 05:01:000135:201 площадью 9865 кв. м., с кадастровым номером 05:01:000135:205 площадью 7292 кв. м. и с кадастровым номером 05:01:000135:206 площадью 7514 кв. м.

Между тем, согласно техническому паспорту зерноток имеет размеры 48,2мх17.9м, его площадь составляет 862,8 кв.м. (л.д. 135); зерносклад имеет размеры 49мх18.7м, его площадь составляет 916,3 кв.м. (л.д.138).

Кроме того, в материалы дела не доказано достоверных доказательств о нахождении указанных объектов общей площадью 1479,1 кв.м. на оспариваемых трех земельных участках, общая площадь которых составляет 24671 кв.м.

Согласно справке, выданной кадастровым инженером Аджимавовым Р.З., имеются расхождения в сведениях о месте расположения объектов, содержащихся в технических паспортах, и данных ЕГРН, полученных с портала Росреестра Российской Федерации (л.д. 73).

Так, согласно техническим паспортам зерноток и зерносклад расположены в <адрес>. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 19 августа 2018 года, согласно которым указанные объекты расположены в другой местности: зерносклад с кадастровым номером 05:01:000015:324 - в <адрес>, зерноток с кадастровым номером № - в <адрес> (л.д.74-75).

Участвовавшим в рассмотрении дела в качестве третьего лица СПК «Новокаринский» в лице председателя Гасаналиева А.М. в суд апелляционной инстанции представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта обследования объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, от 17 декабря 2018 года, уведомление, адресованное в администрацию муниципального образования сельское поселение «<адрес>» от СПК «Новокаринский» от 13 декабря 2018 года, заключение кадастрового инженера от 19 декабря 2018 года, копия листа с баланса кооперативов, фото объектов недвижимости на 5 листах, копия расписки МФЦ, справка администрации сельского поселения «сельсовет Новокаринский», которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции СПК «Новокаринский» в апелляционном порядке не обжаловано. Оценивая представленные им дополнительные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные СПК «Новокаринский» документы не влияют на законность обжалуемого представителем истцов Магомедзагирова Р.З., Магомедзагирова М.М., Гасаналиева Г.Г., Магомедгаджиева И.М. и Магомедова Г.М. Аскеровым М.К. решения Бабаюртовского районного суда от 29 октября 2018 года.

Указанные документы не содержат отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие у Магомедзагирова Р.З., Магомедзагирова М.М., Гасаналиева Г.Г., Магомедгаджиева И.М. и Магомедова Г.М. права собственности зерноток и зерносклад, зарегистрированного в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ( далее – Федеральный закон от 13 июля 2015 года 218-ФЗ) порядке либо в соответствии с действовавшим до введения в действие названного закона Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч.3).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 4).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч. 5).

Абзацем 3 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», также установлено, что в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, а именно описание местоположения объекта недвижимости.

Между тем, в ходатайстве председателя СПК «Новокаринский» Гасаналиева А.М., поступившего в Верховный Суд Республики Дагестан 14 января 2019 года, указано, что 10 января 2019 года в МФЦ г. Махачкалы им направлено заявление для учета изменений адреса указанных выше объектов недвижимости, что подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения данного дела судом нахождение зернотока и зерносклада на спорных земельных участках не подтверждено надлежащими доказательствами, каковыми являются выписки из ЕГРН и ГКН.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, отказавшего в признании торгов и заключенных по итогам торгов договоров аренды недействительными, законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом правильно.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ч. 1 ст. 330 и п. 3 ч. 2 указанной нормы, как это указано в апелляционной жалобе представителя истцов Аскерова М.К., оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении заявленных по делу исковых требований по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Бабаюртовского районного суда от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аскерова М.К. в интересах Магомедзагирова Р.З., Магомедзагирова М.М., Гасаналиева Г.Г., Магомедгаджиева И.М. и Магомедова Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: