Гражданский кодекс часть 1

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 11 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО6, ФИО7, ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, ФИО2, его представителя ФИО8, считавших решение законным и обоснованным, заключение прокурора Зубаревой Е.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 27.08.2011 года, от бабушки - ФИО9 (л.д. 50). В домовладении проживают и зарегистрированы: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Пунктом 8 договора дарения установлено, что перечисленные лица обязаны в срок до 27.09.2011 года прекратить право пользования указанным жилым помещением и сняться с регистрационного учета.

Дело инициировано иском ФИО2, просившего выселить ответчиков из принадлежащего ему жилого дома, прекратить за ними право пользования жилым помещением и устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а также взыскать судебные расходы.

ФИО1 во встречном иске, просила признать договор дарения от 27.08.2011 года недействительным, утверждая, что договор дарения заключен под влиянием обмана, поскольку ФИО9 не понимала, что лишается права собственности на имущество после заключения договора дарения.

В судебном заседании стороны поддержали свои исковые требования.

Решением суда удовлетворены исковые требования ФИО2: ответчики выселены из спорного дома, право пользования которым за ними прекращено, обязаны не чинить ФИО2 препятствий в пользовании его имуществом, с каждого из ответчиков взысканы судебные расходы по <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования о признании договора дарения недействительным признаны необоснованными.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на несогласие с отклонением судье отвода, необоснованный отказ в допросе свидетелей, неприязненные отношения ФИО1 с матерью ФИО9, грамматические ошибки в тексте договора дарения, утверждает о праве лиц, зарегистрированных в доме, проживать в нем после перехода права собственности к другому лицу.

Проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ – по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено в соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отчуждением жилого помещения прежним собственником, ответчики членами семьи нового собственника не являются, между новым собственником и ответчиками правоотношений по пользованию домом не возникло, соглашение о порядке пользования помещением отсутствует.

Истцу спорное жилое помещение на законных основаниях принадлежит на праве собственности, в связи с чем он вправе реализовать предусмотренные ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника в отношении спорного жилого помещения, а также вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено, права истца нарушены пользованием ответчиками спорным жилым помещением, истец вправе требовать его выселения из спорного жилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При отсутствии заявленных в установленном порядке требований о сохранении за ответчиками права пользования жилыми помещениями в доме, решение постановлено в соответствии ч.3 ст.196 ГПК РФ – по заявленным требованиям.

Доводы ответчиков о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что этот дом принадлежал родителям ФИО1 заявлялись в апелляционной жалобе и в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций. Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется. Суд первой инстанции при том положении, что ответчики не являются членами семьи собственника - истца, обоснованно не установил оснований для применения ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о наличии или отсутствии у ответчиков другого жилья, их семейных отношениях с дарителем ФИО9, планировке спорного дома (количестве входов), грамматических ошибках в договоре дарения, ошибках в написании фамилий, указание завершенного или незавершенного объекта - относятся к обстоятельствам, которые не влияют на правильность выводов решения суда об удовлетворении требований ФИО2

Порядок регистрации сделки и перехода права в УФРС по Белгородской области, о нарушении которого указывается в апелляционной жалобе, не был предметом рассмотрения по настоящему делу. При наличии в деле дополнений к встречному иску о признании действий УФРС незаконными, как видно из протокола судебного заседания от 11 октября 2012 года, вопрос об этих дополнениях на рассмотрение суда ФИО1 и ее представителем не выносился (л.д.204 т.1).

Что касается встречного иска о признании недействительным договора дарения, то суду первой инстанции не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о недействительности договора дарения имущества ФИО2

Доводы о том, что, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей, без удаления в совещательную комнату, судом принято ошибочное решение по делу, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В связи с этим, отклонение судом первой инстанции указанных ходатайств, разрешенных в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК Российской Федерации, отклонение отвода судье, рассмотренного в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 11 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи