ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-165/2013 от 22.01.2013 Верховного Суда Республики Хакасия (Республика Хакасия)

Председательствующий Аушева В.Ю.

Дело № 33- 165/ 2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 22 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Тупицина В.Н., Капустиной Т.М.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

с участием прокурора Пекарского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Саяногорского городского суда от 25 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания «РусГидро», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее – ОАО «РусГидро»), открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что 17 августа 2009 года на Саяно-Шушенской ГЭС произошла производственная авария, в которой при исполнении трудовых обязанностей погиб ее сын ФИО6. Истец полагает, что в связи с гибелью сына в ее пользу подлежит взысканию страховая выплата, рассчитанная по методике определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения. Просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере № рублей, с ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» в размере № рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Истец ФИО1, представители ответчика - ОАО «РусГидро», ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «РусГидро», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты отказал.

С решением не согласна представитель истца ФИО2.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить. Указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд неправильно не применил Правила определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности, методику и порядок определения размера вреда. Полагала, что судом необоснованно не приняты во внимание базовые основы исчисления размера вреда, утвержденные Постановлением Правительства РФ. По мнению заявителя, взыскание страховой выплаты в сумме 1000 МРОТ является конкретным договорным обязательством, которое должно быть выполнено сторонами по договору в пользу выгодоприобретателя (ближайшим родственникам, наследникам) на 10 день после аварии. Кроме того, судом не учтено что оба договора страхования не соответствуют типовому договору страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если гидротехническое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности. Порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности устанавливает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2001 года № 876 утверждены Правила определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, которыми установлен порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (далее - ГТС).

Указанными Правилами определено, что величина финансового обеспечения ответственности определяется исходя из оцененного в рублях размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (именуется - вероятный вред).

Расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения и согласовывается с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.

Приказами МЧС РФ N 243, Минэнерго РФ N 150, МПР РФ N 270, Минтранса РФ N 68, Госгортехнадзора РФ N 89 от 18 мая 2002 г. утвержден Порядок определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения" (далее – Порядок № 243/150/270/68/89). Приказом МЧС РФ N 482, Госгортехнадзора РФ N 175а от 15 августа 2003 г. утверждена Методика определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения".

Из содержания приведенных актов следует, что они регламентируют процедуру расчета и определения вероятного вреда в результате аварии гидротехнического сооружения.

Как видно из материалов дела, 17 августа 2009 года на Саяно-Шушенской ГЭС произошла производственная авария, в которой при исполнении трудовых обязанностей погиб ФИО6, приходящийся сыном истцу ФИО1.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05 октября 2010 года подтверждается, что Саяно-Шушенский производственно-технологический гидроэнергокомплекс, мощностью 6721 тыс. кВт, принадлежит ОАО «РусГидро» на праве собственности.

Судом установлено, что 16 декабря 2008 года между ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО «РусГидро» заключены договоры № 0361F/787/00017/8 страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте (во исполнение Федерального закона № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года); и № 0361F/792/00011/8 страхования гражданской ответственности эксплуатирующих организаций и собственников гидротехнических сооружений за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц (во исполнение Федерального закона № 117-ФЗ « О безопасности гидротехнических сооружений» от 21 июля 1997 года).

Названными договорами предусмотрено, что страховое покрытие обеспечивает возмещение убытков и затрат, которые Страхователь может понести в связи с выплатами компенсаций третьим лицам в случае причинения ущерба жизни и здоровью и имуществу физических лиц (подп. 2.5.2 п. 2.5 договора № 0361F/787/00017/8, подп. 3.3.2 п. 3 договора № 0361F/792/00011/8) (л.д. 11, 14).

Проанализировав нормативные акты, которые приведены истцом в качестве правового обоснования исковых требований о взыскании страховой выплаты, в совокупности с нормами главы 48 ГК РФ регулирующей страхование, суд пришел к правильному выводу о том, что они не подлежат применению в рамках спорных правоотношений, поскольку не регулируют вопросы возмещения вреда конкретным физическим лицам, а регламентируют процедуру расчета и определения вероятного вреда в результате аварии ГТС с целью установления величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец, обосновывая свои требования и ссылаясь на законодательство о страховой ответственности, ссылается на смерть близкого человека как на юридический факт. Вместе с тем истец не указывает, как того требует ст. 1064 ГК РФ, на причиненный ему вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что при недоказанности причинения вреда отсутствуют и основания для взыскания страховых выплат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы об обязательном выполнении договорных обязательств, вытекающих из договора страхования, заключенного между ОАО «РусГидро» и ОАО «АльфаСтрахование» при недоказанности причинения вреда, основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующие возникшие правоотношения.

Иные доводы жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, которые являлись предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность вывода суда. Решение постановлено при правильном применении и толковании норм права, регулирующих рассматриваемые отношения.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Саяногорского городского суда от 25 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Капустина Т.М.

Тупицин В.Н.