Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего [наименование Управления] <данные изъяты> Спицына Р.А. об оспаривании решений начальника [наименование Управления] о привлечении его к дисциплинарной ответственности по апелляционной жалобе представителя должностного лица <данные изъяты> Николина Э.В. на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 12 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Дубинина В.А., объяснения заявителя Спицына Р.А., представителей начальника [наименование Управления] Николина Э.В. и Придьмы А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда заявление Спицына Р.А. удовлетворено.

Суд признал незаконными приказы начальника [наименование Управления] от 13 мая и 20 июня 2013 года №лс и №-лс соответственно, в части привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, в каждом случае, и возложил на указанное должностное лицо обязанность отменить данные приказы в названной части.

Этим же решением суд взыскал с [наименование Управления] в пользу заявителя судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица Николин Э.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое – об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей просьбы автор жалобы приводит следующие доводы.

Он считает, что оба оспариваемых приказа изданы его доверителем в пределах имеющихся полномочий на основании материалов служебных разбирательств, проведенных в строгом соответствии с действующими нормативными правовыми актами. <данные изъяты> Синицын Р.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по организации контроля за расходованием бюджетных средств, планированию ремонта корабельного состава, электромеханического вооружения, организации и ведению договорной работы.

Суд первой инстанции, давший «упрощенно-неверную формулировку» дисциплинарных проступков Спицына, не учел того, что ведение договорной работы включает в себя не только составление и заключение государственных контрактов, но и контроль за ходом их исполнения.

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Спицыным Р.А., по мнению Николина Э.В., привело к составлению акта о приемке выполненных работ от 23 ноября 2012 года № 385, содержащего данные об обслуживании двигателя, списанного в 2009 году, а также фиктивные подписи некоторых членов комиссии по приемке выполненных в соответствии с государственным контрактом работ.

Спицын, по мнению автора жалобы, был лично заинтересован в завершении оформления документов государственного контракта по техническому обслуживанию двигателей до конца финансового года во избежание привлечения его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В силу занимаемой должности и возложенных обязанностей заявитель отвечает за организацию и ведение договорной работы по ремонту и техническому обслуживанию корабельного состава. Вместе с тем, контроль исполнения государственного контракта от 9 апреля 2012 года по освидетельствованию корабельного состава, выслужившего срок эксплуатации, подрядчиком – [наименование организации] Спицыным Р.А. не осуществлялся, что было также достоверно установлено в ходе разбирательства. Непосредственное участие заявителя в составлении этого госконтракта заключалось в подготовке рапорта, послужившего основанием для оформления конкурсной документации и госконтракта. Документ этот в деле имеется и не получил должной оценки суда.

В дальнейшем Спицин уклонился от контроля за исполнением госконтракта, поэтому надлежащим образом оформленного акта приемки выполненных работ составлено не было, в имеющемся акте от 25 сентября 2012 года отсутствуют сведения об объеме и качестве выполненных работ по государственному контракту.

Автор жалобы считает, что отсутствие в действиях Спицына состава преступления не означает отсутствия в тех же действиях состава дисциплинарного проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель указал, что материалами служебных разбирательств, представленных суду первой инстанции, не подтверждалась его причастность к внесению в акт от 23 ноября 2012 года ложных сведений или его осведомленность об этом. Не состоятельной, по его мнению, является и ссылка на личную заинтересованность в связи с окончанием финансового года, поскольку до конца финансового года оставалось более месяца. Нет в материалах разбирательства и данных о его причастности к невыполнению замера остаточных толщин корпуса корабля, а также наличия его вины в этом. Такие работы проводились в апреле 2012 года, акт о выполнении работ составлялся 25 сентября 2012 года, когда он находился в отпуске. По его мнению, решение суда является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители начальника [наименование Управления] Николин Э.В. и Придьма А.Ю. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Николин Э.В. пояснил, что согласованный со Спицыным и составленный на основании подготовленного им рапорта государственный контракт на техническое освидетельствование пограничного сторожевого катера ПСКА №285 не содержит указания на отсутствие необходимости проведения замера остаточных толщин подводной части корпуса. Оплата контракта произведена из расчета производства работ в полном объеме. Обоснованность второго взыскания, по его мнению, подтверждается помимо документов, имеющихся в материалах дела, данными формуляра двигателя № и актом выполненных работ по Государственному контракту №63 от 28 марта 2011 года. Этот двигатель, прошедший техническое обслуживание в ноябре 2011 года, после 72 часов работы в 2012 году без необходимости вновь был представлен для технического обслуживания под номером ранее списанного двигателя №

Спицын Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Он пояснил, что о выполнении госконтракта об освидетельствовании корабельного состава свидетельствует подписанный сторонами контракта акт и оплата стоимости контракта в полном объеме. В дальнейшем конкурсная документация по этому контракту проверялась контрольно-ревизионным управлением и нарушений выявлено не было. Проведение замеров остаточных толщин корпуса катера №285 в 2012 году не планировалось, в госконтракт эти работы не включались и не оплачивались, так как производились годом ранее на основании другого контракта.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела приказом начальника [наименование Управления] от 20 июня 2013 года № 159-лс заявитель привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований п. 4.2 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94, п.п. 3.5.8 и 8.2 должностного регламента. В этом же приказе отражено, что в результате указанных упущений были созданы предпосылки к ослаблению контроля над производством работ по государственным контрактам и возможному нанесению ущерба государству.

Изданию данного приказа предшествовало разбирательство, которым установлено, что в государственных контрактах от 28 марта 2011 года и 9 апреля 2012 года не были указаны объемы предусмотренных работ, не указан порядок оплаты каждого вида работ, порядок осуществления заказчиком приемки выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте. Кроме того, не был составлен акт выполненных работ по государственному контракту от 9 апреля 2012 года, а оплата проведена по акту от 25 сентября 2012 года № 000018, который формально актом приемки выполненных работ не является. Также в разбирательстве отражен факт неполного выполнения работ по государственному контракту от 9 апреля 2012 года, а именно не был произведен замер остаточных толщин корпуса ПСКА-285 в 2012 году.

Разрешая требования заявителя об отмене приказа начальника [наименование Управления] от 20 июня 2013 года № 159-лс, суд первой инстанции посчитал установленным, что материалами разбирательства вина Спицына в совершении дисциплинарного проступка не доказана. Собранные в ходе служебной проверки документы не содержат данных о составлении заявителем государственных контрактов от 28 марта 2011 года и 9 апреля 2012 года, а также акта от 25 сентября 2012 года № 000018. Объяснения Спицына о том, что оформлением контрактов занимались сотрудники группы конкурсной и договорной работы [наименование Управления], материалами разбирательства не опровергнуты. Кроме того, актом от 25 сентября 2012 года № 000018 фактически определен конкретный объем выполненных работ по государственному контракту от 9 апреля 2012 года, подтвержден факт исполнения этих работ и их оплата. В ходе служебной проверки не установлена и причастность Спицына к невыполнению замера остаточных толщин корпуса корабля и его вина в этом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителей должностного лица были приобщены к материалам дела и исследованы документы, подтверждающие участие Спицына в подготовке и согласовании проекта государственного контракта на выполнение в 2012 году работ по освидетельствованию корабельного состава, выслужившего срок эксплуатации. Однако эти документы, вопреки доводам автора жалобы, не опровергают выводы гарнизонного военного суда об отсутствии события дисциплинарного проступка заявителя, поскольку не подтверждают необходимость проведения в 2012 году в соответствии с госконтрактом освидетельствования корпуса катера №285 и оплату Пограничным управлением невыполненной работы.

В то же время, объяснения [ФИО 1] и [ФИО 2]., данные в ходе служебного разбирательства (л.д. 86, 87), а также представленные заявителем суду апелляционной инстанции его запрос Генеральному директору [наименование организации] от 12 декабря 2011 года №143/259 о производстве калькуляции освидетельствования корабельного состава [наименование Управления] и утвержденная 2 февраля 2012 года Генеральным директором названного завода такая калькуляция прямо свидетельствуют, что в калькуляцию стоимости освидетельствования электрооборудования, кабельтрасс и корпусных конструкций ПСКА № не включалось освидетельствование корпуса катера. Оплата за эту работу не производилась, ущерб государству причинен не был.

Кроме того, акт от 25 сентября 2012 года № 000018, подписанный начальником [наименование Управления] и Генеральным директором [наименование организации] прямо свидетельствуют о полном выполнении работ по госконтракту и необходимости его оплаты. Акт был составлен до окончания срока действия контракта в период нахождения Спицына отпуске, в связи с чем недостатки в его оформлении, которые, по мнению руководства Пограничного управления, имели место, результатом ненадлежащего исполнения заявителем его должностных обязанностей быть не могут.

Следует отметить, что ссылки в материалах служебного разбирательства, послужившего основанием для принятия решения о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности на положения п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, а также на п.п. 3.5.8 и 8.2 должностного регламента Спицына безосновательны.

Пункт 4.2 ст. 9 указанного закона не устанавливает требования к оформлению государственного контракта и акта приемки выполненных работ. Данная норма предусматривает, что в случае, если в конкурсной документации, документации об аукционе указывалась цена запасных частей или единицы услуги и (или) работы, предложенные лицом, с которым заключается контракт, в заявке на участие в конкурсе или при проведении аукциона, цена запасных частей, цена единицы услуги и (или) работы являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения такого контракта. Оплата выполнения таких работ, оказания таких услуг осуществляется по цене единицы услуги и (или) работы исходя из объема фактически оказанных услуг, выполненных работ, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в конкурсной документации, документации об аукционе.

Требования к содержанию государственного контракта установлены ст. 766 ГК РФ, согласно которой государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из материалов дела следует, что предметом государственного контракта от 9 апреля 2012 года были работы по освидетельствованию корабельного состава, выслужившего срок эксплуатации. В соответствии с пунктами 1.1, 5.1 контракта работы должны быть выполнены исполнителем в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.702-94 "Военная техника. Порядок установления и продления назначенного ресурса, срока службы. Срока хранения" в количестве, указанном в спецификации. Существенными условиями контракта являлись цена, порядок оплаты, срок и качество выполняемых работ. Цена контракта составляла <данные изъяты> рублей. Аналогичные реквизиты содержатся в государственном контракте от 28 марта 2011 года.

Как усматривается из акта от 25 сентября 2012 года № 000018, в нем содержатся сведения о наименовании работ (освидетельствование корабельного состава в соответствии с государственными стандартами), сведения о том, каким государственным контрактом эти работы предусмотрены, а также указано количество кораблей и стоимость выполненных работ, которая не превышает начальной (максимальной) цены контракта. Данный акт подписан сторонами. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имел, что свидетельствует об исполнении предусмотренных контрактом обязательств. При таких данных, все существенные условия контракта были соблюдены, работы оплачены в сумме, определенной контрактом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вывод гарнизонного военного суда о незаконности приказа начальника [наименование Управления] от 20 июня 2013 года № 159-лс по причине недоказанности факта нарушения Спицыным должностных обязанностей является правильными и не противоречащим материалам дела.

Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции по второму оспариваемому приказу начальника [наименование Управления], судебная коллегия приходит к следующему.

Гарнизонный военный суд посчитал, что Спицын не причастен к подготовке и представлению руководству [наименование Управления] акта от 23 ноября 2012 года, поэтому в его действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с п. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего выполнять свой воинский долг умело, добросовестно, беречь государственное и военное имущество.

За нарушение воинской дисциплины, которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на военнослужащего должностных обязанностей, п. 47 указанного Устава предусмотрена дисциплинарная ответственность. При этом виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Согласно пунктам 3.7.1 и 3.7.2 должностного регламента начальник отделения эксплуатации, судоремонта и базирования Спицын обязан разрабатывать, планировать и контролировать расходование лимитов бюджетных средств по своему направлению, а также он отвечает за организацию и ведение договорной работы.

В силу своих должностных обязанностей, с целью недопущения необоснованного расходования бюджетных средств, Спицын обязан был проверить обоснованность включения определенного вида работ в государственный контракт, а затем подлинность сведений, отраженных в акте приемки выполненных работ, который служит основанием для производства выплаты по государственному контракту.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что Спицын привлечен к дисциплинарной ответственности за подготовку и представление руководству [наименование Управления] документа, содержащего ложные сведения. Проведенное административное расследование, по данному факту показало, что заявителем был запланирован к обслуживанию двигатель №, который на основании представленных им документов был включен в государственный контракт. По окончании предусмотренных контрактом работ был составлен акт от 23 ноября 2012 года № 385, где значится, что проведено техническое обслуживание двигателя, имеющего №. Между тем, согласно акту от 4 июня 2009 года двигатель с таким номер был списан комиссией, в состав которой входил заявитель, а фактически ремонтировался двигатель с иным номером (№). Акт выполненных работ от 23 ноября 2012 года № 385, содержащий в себе недостоверные сведения, а также фиктивные подписи должностных лиц, принимавших работу, представлен Спицыным на утверждение руководству [наименование Управления].

Эти обстоятельства начальник [наименование Управления] правильно расценил как невыполнение заявителем требований статьи 17 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, пунктов 3.7.1, 3.7.2 должностного регламента и приказом от 13 мая 2013 г. №-лс применил к Спицыну меры дисциплинарного воздействия, объявив ему строгий выговор.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отменить решение в части требований, касающихся приказа начальника [наименование Управления] от 13 мая 2013 года №-лс о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Несмотря на отмену части решения, судебная коллегия не считает возможным изменять распределение судом первой инстанции судебных расходов по следующим основаниям.

Судебные расходы заявителя состоят из <данные изъяты> рублей государственной пошлины и <данные изъяты> рублей, затраченным им на составление заявления и представителя в судебном заседании.

Судом заявителю, несмотря на полное удовлетворение заявления, были присуждены лишь <данные изъяты> рублей (менее 20% затрат).

Доводов относительно незаконности или несправедливости этой суммы стороны суду апелляционной инстанции не привели.

Судебная коллегия полагает, что присужденная заявителю сумма будет соответствовать критерию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, даже при удовлетворении лишь одного из двух требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 и п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 12 августа 2013 года по заявлению Спицына Р.А. об оспаривании решений начальника [наименование Управления], связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, отменить в части требований, касающихся приказа начальника [наименование Управления] от 13 мая 2013 года №-лс о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица Николина Э.В. – без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья В.А. Дубинин