Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Унанян О.Д. на определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 17.11.2016, которым в удовлетворении заявления Унанян Ольги Дмитриевны о предоставлении отсрочки исполнения решения Кадуйского районного суда Вологодской области от 18.04.2016 отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 18.04.2016 по гражданскому делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.07.2016, исковые требования Комитета по управлению имуществом Кадуйского муниципального района удовлетворены. Унанян О.Д,, Юницина В.Ю. выселены из служебного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и сняты с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований Унанян О.Д. к Комитету по управлению имуществом Кадуйского муниципального района, БУЗ ВО «Кадуйская центральная районная больница» отказано.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кадуйскому району УФССП России по Вологодской области <ДАТА> возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Унанян О.Д., в пользу взыскателя Комитет по управлению имуществом Кадуйского муниципального района, предмет исполнения: выселение из служебного жилого помещения.

Ссылаясь на невозможность исполнения в настоящее время вышеуказанного решения суда по причине того, что является пенсионером по старости, иного жилого помещения не имеет, 30.09.2016 Унанян О.Д. обратилась в суд с заявлением, содержащим требования о предоставлении отсрочки исполнения решения Кадуйского районного суда Вологодской области от 18.04.2016 сроком на 6 месяцев; приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству №... от <ДАТА>.

Заявитель Унанян О.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица БУЗ ВО «Кадуйская центральная районная больница» Мазепина Т.М., Ефимова Д.С. в судебном заседании возражали против предоставления отсрочки исполнения решения суда от 18.04.2016 по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом Кадуйского муниципального района в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие, против удовлетворения которых возражала, указав на их необоснованность.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Кадуйскому району УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Унанян О.Д. просит определение суда отменить, указывая на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявленных требований, ссылаясь на нахождение в период с 06.11.2016 по 13.11.2016 на курсах повышения квалификации в Санкт-Петербурге, произошедшую 12.11.2016 смерть близкого человека. С учетом вышеуказанных обстоятельств, автор жалобы, по ее мнению, была лишена возможности представить доказательства, служащие основанием для предоставления отсрочки. Также отмечает, что находящийся в ее собственности одноэтажный бревенчатый жилой дом по адресу: <адрес> имеет износ 74%, находится в аварийном состоянии.

В возражениях БУЗ ВО «Кадуйская центральная районная больница» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, полагает, что определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, пришел к выводу, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, не имеется, приняв во внимание, что трудовые отношения между БУЗ ВО «Кадуйская центральная районная больница» и Унанян О.Д., послужившие основанием предоставления последней служебного жилого помещения по адресу: <адрес> прекращены <ДАТА>, Унанян О.Д. в настоящее время трудоустроена в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №2», имеет в собственности недвижимое имущество – жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права, отмечая длительный период неисполнения должником вступившего в законную силу судебного решения, непринятие каких-либо мер к его исполнению, а также отсутствие доказательств того, что предоставление отсрочки будет способствовать исполнению решения суда в будущем.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении Унанян О.Д. являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции предпринял необходимые меры к ее извещению в соответствии с требованиями статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, известив заявителя по известному суду адресу. Впоследствии, получив сведения о том, что судебные извещения возвращены с отметкой «за истечением срока хранения», на судебное заседание 17.11.2016 Унанян О.Д. была извещена телефонограммой, принятой лично 26.10.2016.

Таким образом, учитывая своевременное извещение Унанян О.Д. о дате, месте и времени рассмотрения заявления, принимая во внимание, что ходатайство об отложении производства по делу Унанян О.Д. суду не направляла, о причинах препятствующих участию в судебном заседании не сообщала, заявление обоснованно было рассмотрено судом в ее отсутствие, что соответствует положениям статьи 167, части 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается должник, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность предоставления отсрочки.

Поскольку доказательства того, что принадлежащий Унанян О.Д. на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес> находится в состоянии, непригодном для проживания, что исключает возможность его использования по назначению, отсутствуют, сведений о признании его таковым в установленном порядке не имеется, доводы частной жалобы в указанной части выводов суда первой инстанции не опровергают и подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суда должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может служить затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда на требуемый срок неоправданно затянет его исполнение, учитывая при этом, что решение о выселении было принято 18.04.2016, вступило в законную силу 22.07.2016, у заявителя было достаточно времени для его исполнения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 17.11.2016 оставить без изменения, частную жалобу Унанян О.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи